Идея Раскольникова о праве сильной личности на преступление в системе авторских опровержений (по роману Ф.М. Достоевского Преступление и наказание): сочинение

Теория Раскольникова в романе «Преступление и наказание»

Теоретическая основа идеи Раскольникова

Фёдор Михайлович Достоевский неслучайно уделяет описанию теории Раскольникова в романе «Преступление и наказание» такое большое внимание. Она не плод фантазии великого писателя. Среди современников Достоевского было много молодых образованных людей, увлекающихся идеями Ницше. Именно его учение порождало подобные убеждения, популярные среди молодёжи, пытающейся найти выход из унизительного нищенского положения. Произведение талантливого писателя поднимало актуальные проблемы современного общества. Преступность, пьянство, проституция – пороки, порождённые социальным неравенством, захлестнули Россию. Пытаясь уйти от страшной реальности, люди увлекались идей индивидуализма, забывали о вечных нравственных ценностях и заповедях христианской религии.

Зарождение идеи

Главный герой романа Ф. М. Достоевского, обладая незаурядными способностями, мечтая о великом будущем, вынужден терпеть нужду и унижение. Это пагубно повлияло на психологическое состояние героя. Он оставляет учёбу в университете, запирается в своей душной каморке и обдумывает план страшного преступления. Случайно подслушанный разговор кажется Раскольникову странным предзнаменованием. Отдельные мысли и фразы повторяли тезисы статьи «О преступлении», написанной им для газеты. Увлечённый идеей молодой человек решается воплотить теорию в жизнь.

Право сильной личности на преступление

Что же представляла собой знаменитая теория Раскольникова? Люди, по мнению студента, от рождения подразделяются на две категории. Одни относятся к высшему классу избранных «имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово».

Проверка теории жизнью

Обладая непомерной гордостью, Раскольников причислял себя к избранным. Убийство жадной старухи, совершённое молодым человеком – проверка теории на себе. «Избранный» легко переступает через кровь, чтобы потом облагодетельствовать всё человечество. Чувства сожаления, угрызения совести неведомы такому человеку. Так считает главный герой романа. Жизнь расставляет всё по своим местам. Родион Раскольников, совершив страшное преступление, оказывается в мучительной изоляции. Он, переступивший нравственную черту, несчастен, отлучён от общения с родными людьми, обречён на одиночество. «Я не старуху убил, я себя убил», – восклицает Раскольников. Убийство ставит доброго и благородного по натуре юношу в один ряд с такими порочными личностями, как Свидригайлов и Лужин. Ведь они тоже игнорировали нравственные законы, жили, думая только о собственном благополучии. «Мы одного поля ягоды», – говорит герою Свидригайлов. Переживания главного героя являются самым страшным наказанием и доказательством его заблуждений. Лишь раскаявшись в содеянном и обратившись к богу, Раскольников собирает свою «расколотую» душу, обретает покой и счастье. Преданность и любовь Сони Мармеладовой заставляют забыть о своих заблуждениях и возродиться для новой жизни.

Уроки гениального романа

Страшные последствия

Бесчеловечная теория Раскольникова, основанная на идее эгоизма и индивидуализма, антигуманна. Никому не дано распоряжаться жизнями других людей. Совершая подобные поступки, человек нарушает законы нравственности, заповеди христианства. «Не убий», – говорится в библии. Неслучайно умный Порфирий Петрович, пытаясь разобраться в умозаключениях Родиона Раскольникова, интересуется, каким образом можно отличить необычного человека. Ведь если каждый возомнит себя особенным и начнёт нарушать закон, начнётся хаос! У автора теории нет вразумительного ответа на этот вопрос.

Кто виноват

Кто же виноват в том, что умные, добрые, благородные люди увлекались подобными идеями, калечили свою жизнь, губили душу. Достоевский своим романом пытается дать ответ на этот вопрос. Социальное неравенство, нищенское положение большей части трудового народа, «униженных и оскорблённых» толкало людей на этот преступный и безнравственный путь.

Добро – основа жизни

В романе «Преступление и наказание» теория Раскольникова терпит крах. Это помогает понять, что человек не «тварь дрожащая», а личность, имеющая право на жизнь. «На чужом несчастье счастья не построишь», – гласит народная мудрость. Отношения между людьми должны основываться на доброте, милосердии и вере в бога убеждает нас роман великого писателя.

Идея Раскольникова о праве сильной личности на преступление
в системе авторских опровержений

(по роману Ф.М. Достоевского “Преступление и наказание”)

Педора К. 10 кл., гимназия № 405, Санкт-Петербург, 2001 г.

“Преступление и наказание” Ф.М. Достоевского – идеологический роман. Каждый герой этого произведения является носителем какой-либо идеи, которая формирует характер, волю, психологию, становится стержнем человека. В центре романа – образ Родиона Раскольникова, захваченного наполеоновской идеей, идеей о праве сильной личности на преступление. С какой целью автор романа опровергает чудовищную, вредоносную теорию своего героя? Приводит ли он её к полнейшему краху? Как Достоевский доказывает нам, что “мечта” Раскольникова поистине “безобразна” и губительна для человечества?

Мы впервые встречаемся с героем романа в тот момент, когда он от теоретических размышлений готов перейти к действию: путем “эксперимента” – убийства “злой, гадкой” старушонки-вши попасть в разряд “право имеющих”. В случайно услышанном разговоре между студентом и молодым офицером Раскольников улавливает идею, поразительно совпадающую с его собственной: убить “глупую, бессмысленную, ничтожную, злую, больную, никому не нужную, а напротив, всем вредную старушонку”, взять её деньги, “обречённые в монастырь”, и загладить это “крохотное преступленьице тысячами добрых дел”. Более того, Достоевский пишет, что “это были самые обыкновенные и самые частые … молодые разговоры и мысли” в ту пору, когда происходит действие романа. Очевидно, речь идет об идее, которая буквально “носится в воздухе”. Однако в этом разговоре остаётся открытым вопрос о том, справедливо ли это и можно ли, оставаясь человеком, решиться на убийство.

Читайте также:
Тема нравственного падения и возрождения человека в романе Ф. М. Достоевского Преступление и наказание: сочинение

Раскольников не ограничивается “ораторством” “для справедливости”, он идёт дальше: ищет неопровержимое доказательство справедливости убийства “по совести”. И, как ему кажется, находит. Под низким потолком коморки-конуры, напоминающей гроб, в атмосфере “жёлтого города” рождается теория, чудовищная по своей сути. Раскольников приходит к убеждению, что человечество испокон веков делится на два разряда: на людей обыкновенных, составляющих большинство и вынужденных подчиняться силе, и на людей необыкновенных, таких, например, как Наполеон; это избранные люди, которые имеют право во имя человечества преступить закон: “Кто крепок и силён умом и духом, тот над ними и властен! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может посягнуть, тот у них и законодатель… Так доселе велось и так всегда будет!”

Герой задается вопросом: “Тварь ли” он “дрожащая или право имеет?” Он мучительно размышляет над этой дилеммой и хочет доказать себе и окружающим, что он “властелин судьбы”. Ради самоутверждения и совершается преступление, ведь отнюдь не деньги нужны были ему от старухи-процентщицы, а ответ на мучающий его вопрос.

Так созревает “индивидуалистический бунт Раскольникова”. Герой Достоевского думает, что людей, которые не способны сами изменить свою жизнь, спасёт некий “властелин”, то есть, по сути дела добрый тиран. Он решает, что можно в одиночку проложить путь к всеобщему счастью, так как убеждён, что воля и разум “сильной личности” могут осчастливить “толпу”.

Раскольников не сомневается в правильности своей теории, верит, что она открывает единственный выход из его собственного и всех иных жизненных тупиков, в деталях продумывает свой “эксперимент”. Одно только останавливает его в стремлении проверить теорию: сомнение в том, рождён ли он властелином. Недаром в своём вещем сне Раскольников видит себя ребёнком, который пробивается сквозь толпу к лошадке, целует её окровавленную морду, потом “в исступлении бросается с своими кулачонками” на убийцу. Проснувшись, вдруг представляет себя в роли убийцы. Страх, ужас, отвращение к самому себе охватывают будущего Наполеона: “Боже! – воскликнул он, – да неужели ж, неужели ж я в самом деле возьму топор, стану бить по голове, размозжу ей череп… буду скользить в липкой, тёплой крови, взламывать замок, красть и дрожать… ” Всё доброе, чистое, детское, всё человеческое восстаёт в душе Раскольникова против убийства. Но он заглушает голос сердца доводами о разумности своей теорией, его подталкивают “счастливые” случайности, и он идёт…

В романе Достоевский опровергает теорию Раскольникова, считая её губительной и для человека-носителя идеи, и для человечества, которое будет насильственно осчастливлено таким благодетелем. Писатель знает, какую опасность для общества представляет деление людей на обыкновенных и необыкновенных, на героев и толпу, как страшно оправдание власти избранных, даже если целью этой власти являются добро и справедливость.

Достоевский детально прослеживает крушение теории своего героя. Сначала Раскольников, уже совершив преступление, уже испытывая нравственные мучения, сохраняет веру в свою идею. Но постепенно он всё чаще и ожесточённее, издеваясь над собой, думает о том, что и “принцип” свой убил, и сам, в своих собственных глазах, оказался не Наполеоном, а “вошью”.

Соня, ее отец, Лизавета страдают не меньше, чем главный герой. Но они никогда не согласятся искупить собственные страдания чужими муками. Именно Соне Достоевским отведена ведущая роль в системе образов героев – антиподов Раскольникова. Именно она угадывает за фактом преступления симптомы страшной болезни – безверия. Именно ей, несчастной жертве бездушного мира доверена миссия спасителя. И вот уже герой путается, не в силах объяснить ни себе, ни Соне, зачем убил, и уже понимает, что нельзя, преступно считать вошью человека вообще и эту старушонку тоже.

Раскольников все отчетливее чувствует близость своей идеи с взглядами Лужина и Свидригайлова. Ведь и они считают, что человеку, обладающему силой и властью, “всё позволено”. Сам Раскольников говорит Лужину по поводу его рассуждений: “А доведите до последствия, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать…”

Имел ли основание Свидригайлов, которого ненавидит Раскольников, сказать ему: “Мы одного поля ягоды”? Что же общего между ними? Видимо, то, что оба они – пусть по разным мотивам – сочли возможным “перешагнуть через кровь”, возомнить себя существами высшего порядка (ведь только Бог может отнять жизнь).

Читайте также:
Мертвый дом Федора Достоевского: сочинение

Возникает противоречие: Раскольников хочет защитить “униженных и оскорблённых” от Лужиных и Свидригайловых, но идея, которую он исповедует, сближает его с ними.

Достоевский “разрушает” теорию Раскольникова до основания. Писатель убежден сам и убеждает читателя в том, что если на путь насилия становится даже человек честный и добрый, измученный чужими страданиями, то он неизбежно приносит только зло себе и другим. Мало того, стоит только разрешить себе “кровь по совести” – и кровь польется потоком. Знаменательно, что, убив старуху-процентщицу, чья жизнь, с точки зрения Раскольникова, значит “не более, как жизнь вши”, он вынужден был также убить смиренную, добрую Лизавету, которая была беременна, следовательно, он убил и ребенка и едва не явился причиной гибели маляра Миколки. Автор показывает, как одно преступление неизбежно влечет за собой другое.

Теория, которая должна была вывести из жизненного тупика, завела в самый беспросветный из всех возможных тупиков. Если верить, что человечество навсегда разделено на “властелинов” и покорных власти, то для угнетенных выхода нет. На их покорности, на их кротости, безгласности, ценой их крови всегда будут утверждать свою власть “Наполеоны”. Вспомним символический сон Раскольникова в эпилоге, в котором, вероятно, наиболее отчетливо обозначено авторское отношение к “сильным мира сего” и пророчески указано, к чему придет мир, отрекшийся от Бога.

Достоевский в романе смог ясно нам показать, какую власть над человеком может иметь теория, идея. В данном случае мы видим Раскольникова, подчиненного идее о праве сильной личности на преступление, но эта идея губительна, и автор опровергает её. В конце концов, Достоевский приводит

«Идея Раскольникова о праве сильной личности на преступление в системе авторских опровержений (по роману Ф.М. Достоевского “Преступление и наказание”)»

“Преступление и наказание” Ф.М. Достоевского – идеологический роман. Каждый герой этого произведения является носителем какой-либо идеи, которая формирует характер, волю, психологию, становится стержнем человека. В центре романа – образ Родиона Раскольникова, захваченного наполеоновской идеей, идеей о праве сильной личности на преступление. С какой целью автор романа опровергает чудовищную, вредоносную теорию своего героя? Приводит ли он её к полнейшему краху? Как Достоевский доказывает нам, что “мечта” Раскольникова поистине “безобразна” и губительна для человечества?
Мы впервые встречаемся с героем романа в тот момент, когда он от теоретических размышлений готов перейти к действию: путем “эксперимента” – убийства “злой, гадкой” старушонки-вши попасть в разряд “право имеющих”. В случайно услышанном разговоре между студентом и молодым офицером Раскольников улавливает идею, поразительно совпадающую с его собственной: убить “глупую, бессмысленную, ничтожную, злую, больную, никому не нужную, а напротив, всем вредную старушонку”, взять её деньги, “обречённые в монастырь”, и загладить это “крохотное преступленьице тысячами добрых дел”. Более того, Достоевский пишет, что “это были самые обыкновенные и самые частые … молодые разговоры и мысли” в ту пору, когда происходит действие романа. Очевидно, речь идет об идее, которая буквально “носится в воздухе”. Однако в этом разговоре остаётся открытым вопрос о том, справедливо ли это и можно ли, оставаясь человеком, решиться на убийство.
Раскольников не ограничивается “ораторством” “для справедливости”, он идёт дальше: ищет неопровержимое доказательство справедливости убийства “по совести”. И, как ему кажется, находит. Под низким потолком коморки-конуры, напоминающей гроб, в атмосфере “жёлтого города” рождается теория, чудовищная по своей сути. Раскольников приходит к убеждению, что человечество испокон веков делится на два разряда: на людей обыкновенных, составляющих большинство и вынужденных подчиняться силе, и на людей необыкновенных, таких, например, как Наполеон; это избранные люди, которые имеют право во имя человечества преступить закон: “Кто крепок и силён умом и духом, тот над ними и властен! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может посягнуть, тот у них и законодатель… Так доселе велось и так всегда будет!”
Герой задается вопросом: “Тварь ли” он “дрожащая или право имеет?” Он мучительно размышляет над этой дилеммой и хочет доказать себе и окружающим, что он “властелин судьбы”. Ради самоутверждения и совершается преступление, ведь отнюдь не деньги нужны были ему от старухи-процентщицы, а ответ на мучающий его вопрос.
Так созревает “индивидуалистический бунт Раскольникова”. Герой Достоевского думает, что людей, которые не способны сами изменить свою жизнь, спасёт некий “властелин”, то есть, по сути дела добрый тиран. Он решает, что можно в одиночку проложить путь к всеобщему счастью, так как убеждён, что воля и разум “сильной личности” могут осчастливить “толпу”.
Раскольников не сомневается в правильности своей теории, верит, что она открывает единственный выход из его собственного и всех иных жизненных тупиков, в деталях продумывает свой “эксперимент”. Одно только останавливает его в стремлении проверить теорию: сомнение в том, рождён ли он властелином. Недаром в своём вещем сне Раскольников видит себя ребёнком, который пробивается сквозь толпу к лошадке, целует её окровавленную морду, потом “в исступлении бросается с своими кулачонками” на убийцу. Проснувшись, вдруг представляет себя в роли убийцы. Страх, ужас, отвращение к самому себе охватывают будущего Наполеона: “Боже! – воскликнул он, – да неужели ж, неужели ж я в самом деле возьму топор, стану бить по голове, размозжу ей череп… буду скользить в липкой, тёплой крови, взламывать замок, красть и дрожать… ” Всё доброе, чистое, детское, всё человеческое восстаёт в душе Раскольникова против убийства. Но он заглушает голос сердца доводами о разумности своей теорией, его подталкивают “счастливые” случайности, и он идёт…
В романе Достоевский опровергает теорию Раскольникова, считая её губительной и для человека-носителя идеи, и для человечества, которое будет насильственно осчастливлено таким благодетелем. Писатель знает, какую опасность для общества представляет деление людей на обыкновенных и необыкновенных, на героев и толпу, как страшно оправдание власти избранных, даже если целью этой власти являются добро и справедливость.
Достоевский детально прослеживает крушение теории своего героя. Сначала Раскольников, уже совершив преступление, уже испытывая нравственные мучения, сохраняет веру в свою идею. Но постепенно он всё чаще и ожесточённее, издеваясь над собой, думает о том, что и “принцип” свой убил, и сам, в своих собственных глазах, оказался не Наполеоном, а “вошью”.
Соня, ее отец, Лизавета страдают не меньше, чем главный герой. Но они никогда не согласятся искупить собственные страдания чужими муками. Именно Соне Достоевским отведена ведущая роль в системе образов героев – антиподов Раскольникова. Именно она угадывает за фактом преступления симптомы страшной болезни – безверия. Именно ей, несчастной жертве бездушного мира доверена миссия спасителя. И вот уже герой путается, не в силах объяснить ни себе, ни Соне, зачем убил, и уже понимает, что нельзя, преступно считать вошью человека вообще и эту старушонку тоже.
Раскольников все отчетливее чувствует близость своей идеи с взглядами Лужина и Свидригайлова. Ведь и они считают, что человеку, обладающему силой и властью, “всё позволено”. Сам Раскольников говорит Лужину по поводу его рассуждений: “А доведите до последствия, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать…”
Имел ли основание Свидригайлов, которого ненавидит Раскольников, сказать ему: “Мы одного поля ягоды”? Что же общего между ними? Видимо, то, что оба они – пусть по разным мотивам – сочли возможным “перешагнуть через кровь”, возомнить себя существами высшего порядка (ведь только Бог может отнять жизнь).
Возникает противоречие: Раскольников хочет защитить “униженных и оскорблённых” от Лужиных и Свидригайловых, но идея, которую он исповедует, сближает его с ними.
Достоевский “разрушает” теорию Раскольникова до основания. Писатель убежден сам и убеждает читателя в том, что если на путь насилия становится даже человек честный и добрый, измученный чужими страданиями, то он неизбежно приносит только зло себе и другим. Мало того, стоит только разрешить себе “кровь по совести” – и кровь польется потоком. Знаменательно, что, убив старуху-процентщицу, чья жизнь, с точки зрения Раскольникова, значит “не более, как жизнь вши”, он вынужден был также убить смиренную, добрую Лизавету, которая была беременна, следовательно, он убил и ребенка и едва не явился причиной гибели маляра Миколки. Автор показывает, как одно преступление неизбежно влечет за собой другое.
Теория, которая должна была вывести из жизненного тупика, завела в самый беспросветный из всех возможных тупиков. Если верить, что человечество навсегда разделено на “властелинов” и покорных власти, то для угнетенных выхода нет. На их покорности, на их кротости, безгласности, ценой их крови всегда будут утверждать свою власть “Наполеоны”. Вспомним символический сон Раскольникова в эпилоге, в котором, вероятно, наиболее отчетливо обозначено авторское отношение к “сильным мира сего” и пророчески указано, к чему придет мир, отрекшийся от Бога.
Достоевский в романе смог ясно нам показать, какую власть над человеком может иметь теория, идея. В данном случае мы видим Раскольникова, подчиненного идее о праве сильной личности на преступление, но эта идея губительна, и автор опровергает её. В конце концов, Достоевский приводит саму идею к краху, и в душе героя всё же побеждает человек.

Читайте также:
Достоевский Преступление и наказание (обзор): сочинение

Педора К. 10 кл., 405 гимназия, С.Петербург

Сочинение: Идея Раскольникова о праве сильной личности на преступление

Идея Раскольникова о праве сильной личности на преступление

Теорию Раскольникова нельзя назвать совершенной. В ней недостаточно точности, поэтому у всякого, кто с ней ознакомится, несомненно, возникнет множество вопросов, как возникли они у Порфирия Петровича. Многое в этой теории можно опровергнуть, но нельзя также не заметить присутствия в теории очевидных фактов. Всё это доказывает, что Раскольников недодумал свою теорию до конца, не откорректировал её.

Одной из неточностей теории Раскольникова является деление людей на “обыкновенных” и “необыкновенных”. Этот принцип классификации общества слишком поверхностен и допускает огромное число исключений. Деление Раскольникова опровергается в романе самим Достоевским. Автор в своём произведении, кроме Раскольникова, показывает и других замечательных героев, к которым относятся мать Раскольникова, его сестра, Разумихин, Соня и т. д. Как же их разделить по принципу Раскольникова, если Раскольников не мог точно и себя отнести к тому или иному классу? Выходит, всех этих людей стоит отнести к “обыкновенным”, к серой массе, так как каждый из них, скорее всего не дал бы права себе на устранение препятствий, какие бы светлые и полезные цели ни преследовал. Но с другой стороны каждый человек-индивидуальность, каждый человек, в каком-то смысле, велик и не может относиться к серой массе. По крайней мере, для данных героев это очевидно. Вот уже и выявился один из недостатков теории Раскольникова, возникшей из-за её недодуманности.

Когда Порфирий Петрович впервые проверял психологию Раскольникова и заговорил о его теории, он несколько раз задавал вопросы о делении людей, и Раскольникову приходилось дополнять написанное в статье. Некоторые замечания Порфирия он даже признавал остроумными. Таким образом, этот недостаток теории Раскольникова вполне освещён самим автором в романе и входит в систему доказательств недодуманности теории.

Раскольников ради “исполнения… идеи (иногда спасительной, может быть для всего человечества)” допускает устранение тех или иных препятствий. Теперь посмотрим, ради чего Раскольников убивал, то есть устранял препятствие. Он хотел избавить свою мать и сестру от бедности и всяких лишений, защитить от Лужиных и Свидригайловых. С первого взгляда цели, преследуемые им, благородны, но тут герой романа допустил ошибку. Он не подумал, захотят ли близкие ему люди воспользоваться “результатами” преступления. Ведь его сестра и мать были бедными людьми и не могли не заметить повышения благосостояния Раскольникова. Тогда начнутся расспросы и рано или поздно всё разъяснится. Раскольников, конечно, объяснил бы причины своего поступка, но вряд ли мать и сестра поймут его теорию, они откажутся от испачканных в человеческой крови денег. В этом случае убийство напрасно, устранение препятствия не привело к искомому результату. Выявляется ещё одна неточность теории. Может быть, поэтому Раскольников так и не воспользовался награбленным добром, и оно чуть не сгнило под камнем.

Читайте также:
Раскольников есть истинно русский человек...: сочинение

Если бы он даже и воспользовался украденными деньгами, то на что бы они расходовались? Предположим, мать и сестра отказались от этих средств, тогда они целиком идут на карьеру Раскольникова, но это произойдет в противном случае, то есть когда близкие всё-таки согласятся. Раскольников хотел их потратить на своё становление в обществе, но слишком жестоко убивать из-за этого. Ведь герой романа в своей апатии и забыл о силах, в нем дремлющих. Он и не попробовал вырваться из паутины бедности собственными силами, а поставил у себя на пути старуху-процентщицу, что не согласуется с теорией, где позволяется устранять препятствия, если нет другого выхода. Кроме того, личная карьера не оправдывает убийства, цели, на пути, к которым можно убивать, по теории более высоки и значительны, это ставит Раскольникова в ряды “обыкновенных людей”, что означает отсутствие у него прав на убийство. Это противоречие снова объясняется незавершённостью теории Раскольникова.

Из разговора студента и офицера, услышанного Раскольниковым в трактире, следует, что одна никому не нужная жизнь обеспечивает нормальное существование ста и более людей. То же выходило и по замыслу героя романа. То есть он убивает старушку и обеспечивает мать и сестру, но в реальности получилось совсем не так. Кроме Алёны Ивановны погибла ни в чём неповинная Лизавета. На страдания обречены и сам герой, и его сестра, и Соня. Мать Раскольникова, угадав душевные муки сына, умирает от расстройства. Смерть старухи-процентщицы не облегчила жизнь Раскольникова, наоборот, его страдания усилились и стали ещё более безнадёжными, кроме того они перекинулись на близких ему людей. Положение героя стало ужаснее, чем до преступления. К лишениям, вызванным материальными трудностями, прибавились душевные страдания. И выход из этой поистине страшной жизненной западни – признание.

К мукам совести добавилось осознание собственной подлости и низости. Стремясь поставить себя в разряд “высших” людей, Раскольников оказался рядом с Лужиными и Свидригайловыми. По теории герой романа должен принадлежать к классу “необыкновенных людей”, ведь только тогда разрешается убийство, но этого не происходит. Достоевский показывает ещё одну неточность теории Раскольникова. Совершив преступление, Раскольников не может твёрдо и себя уверить, что относится к разряду “высших” людей, напротив, он называет себя “эстетической вошью”. Однако не следует приравнивать Раскольникова к таким подлым и низким людям, как Пётр Петрович Лужин. Герой романа намного выше его. Достоевский против только принципа деления общества на “низших” и “высших”. Таким образом: видно несоответствие замыслов Раскольникова и результатов его “дела”, показанное автором и опровергающее одно из положений теории главного героя, согласно которому сильный имеет право на преступление, если такая мера принесёт пользу всему обществу или группе людей.

Читайте также:
Клевета Лужина. (Анализ эпизода из главы 3, части 5 романа Ф.М. Достоевского Преступление и наказание.): сочинение

Активно опровергает теорию Раскольникова Порфирий Петрович в ходе следствия по делу Алёны Ивановны. Как следователю, ему приходится познать характер подозреваемого, в это же время он знакомится с теорией Раскольникова. Чем далее заходит следствие, тем более выявляются факторов не в её пользу. Неудача преступления есть провал теории. В системе авторских опровержений теории Раскольникова значительную роль играет Порфирий Петрович. Относясь к разряду “низших” людей, он смог раскусить героя романа и благополучно завершить следствие. Также он способствовал полному искоренению теории из разума Раскольникова. Ход следствия и постепенного опровержения теории можно проследить по диалогам героя романа с Порфирием Петровичем. Всего таких столкновений было три. Одним из основных предметов первого разговора была непосредственно теория. У Порфирия Петровича сразу же возникает множество вопросов, которые не теряют своей значимости, не смотря на то, что следователь позднее признаётся: ”Я тогда поглумился…” Вопросы эти таковы: ”…чем же бы отличить этих необыкновенных-то от обыкновенных?”, что произойдёт, если возникнет путаница; “… много таких людей, которые других-то резать право имеют…? … жутко-с, если уж очень-то много их будет…? ” Кроме этого Разумихин заключает, что “…разрешение крови по совести, …страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное…” Впоследствии выявляются и другие недостатки теории. Надо заметить, что Раскольников постепенно сам теряет веру в свою теорию. Если в первом разговоре с Порфирием Петровичем он пробует разъяснить некоторые её положения, то в последней их беседе Порфирий уверенно говорит, что Раскольников, наконец, избавился от неё: “ А вы ведь вашей теории уже больше не верите…”. Таким образом, на фоне неудачи Раскольникова, принадлежащего, как он думает к “высшему” классу, успех Порфирия (“низший” класс людей) выглядит неестественно. Или неестественна сама теория?

Согласно Раскольникову, сильный имеет право на убийство во благо полезного дела, но всегда ли будет достигнута цель. В большинстве случаев “необыкновенные” люди пропадают даром, и их страдания оказываются тщетными. Почему? Да потому что они одни. Бессмысленность индивидуалистического бунта хорошо показана Достоевским во снах Раскольникова. Маленький Родя не в силах остановить Миколку, забивающего ломом Савраську. Никто в одиночку не может остановить наступающую на Европу язву. В третьем сне Раскольникова общество распадается на множество осколков, каждый человек пытается протолкнуть свои идеи и не желает уступать. Такие крайние позиции приводят к гибели почти всего человечества. Остаются только избранные продолжить род человеческий. Люди наказаны за все свои злодеяния, веками копившимися в неизвестности. За преступлениями последовало наказание. Но почему Раскольников не учёл в своём плане, что наказание неизбежно, ведь он подозревал это. По его теории “необыкновенных” всегда “казнят и вешают”. “Первый разряд всегда – господин настоящего, второй разряд – будущего.” Но это не то. Очевидно, Раскольников ещё плохо понимал, какое наказание может последовать за совершённое им преступление, хотя его второй и третий сны, описываемые в романе, показали ему суть дела, но поздно. Значит только после совершения убийства, он осознал возможные его последствия. В теории данный пункт недостаточно хорошо освещён и вообще как бы отсутствует или скрыт туманом второстепенности.

В третьем сне Раскольникова также показан антигуманистический, преступный характер его идеи применительно к будущему человечества. Ещё Порфирий Петрович предполагал путаницу среди разрядов “высших” и “низших”. Раскольников объяснял, что ошибка может произойти только со стороны “обыкновенных” людей, но “они никогда далеко не шагают”. Оказывается, при определённых условиях они могут даже очень далеко шагнуть, переступить черту, за которой по своему стремлению к цели становятся “необыкновенными”. “Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали заражённые,” – пишет автор о сне Раскольникова. Теперь каждый стал устранять препятствие на своём пути, и люди не заметили, как устранили всё, что только можно, как переубивали друг друга. И не один из них так и не пришёл к цели. Всё чего они добились, есть хаос и разрушение мира. Одна теория в действии уничтожила общество. Это показывает неправильность размышлений героя романа, разрешавший убийство по совести, и доказывает слова Разумихина в первом разговоре Раскольникова с Порфирием Петровичем. Действительно, разрешение “крови по совести” оказалось страшнее официального её разрешения.

Читайте также:
Исповедь Сонечки Мармеладовой (по роману Ф. М. Достоевского Преступление и наказание: сочинение

Для опровержения теории Достоевский использует Лужина и Свидригайлова, людей, относящихся к “низшему” разряду, и в тоже время занимающих высокое положение в обществе, достигнутое не убийством. Оба эти героя призваны отрезвить Раскольникова, вернуть его в реальный мир, на который они, собственно, и настроены. Для них не существует теорий и размышлений, они действуют практично и тем добиваются своего. “…нечего не за своё браться, ” – обращается Свидригайлов к Раскольникову, разом отвергая его теорию. “Если же убеждены, что у дверей нельзя подслушивать, а старушонок можно лущить чем попало, в своё удовольствие, так уезжайте куда-нибудь поскорее в Америку!” – вот как смотрит на преступление героя романа Свидригайлов. Вся теория пошла побоку. Свидригайлов просто не принимает теорию Раскольникова, как нечто значительное. Для него она пустая выдумка, то есть вообще ничто. Таким образом теория Раскольникова и его страдания из-за неё не находят понимания у людей дела, Лужина и Свидригайлова.

Теория Раскольникова “в бессонные ночи и в исступлении… замышлялась, с подыманием и стуканием сердца…”. Сознание героя романа было в то время расшатано и извращено бедностью, казалось, безвыходным положением. Он утомлён “мелкой и неудачной борьбой за существование”. Больной разум довольно умного и образованного человека мог породить такую теорию. Понятно, что болезнь мешала хорошо осмыслить все положения теории, и она получилась незаконченной, незавершённой.

“Глубочайшее извращение нравственного понимания и затем возвращение души к истинно человеческим чувствам и понятиям – вот общая тема, на которую написан роман Достоевского.”

Само действие романа разрушает теорию и в глазах главного героя, и в глазах читателя. С возрождением Раскольникова, его прошлое, его теория уходит в вечность

Список литературы.

1. Д. И. Писарёв. “Борьба за жизнь”.

2. Н. И. Страхов. “Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание”

Сцена венчания Настасьи Филипповны с князем Мышкиным (анализ эпизода из главы 10 части 4 романа Ф. М. Достоевского “Идиот”)

Венчание князя Мышкина и Настасьи Филипповны должно было состояться в Павловске, в самый разгар дачного сезона, когда здесь отдыхало все светское общество.
Эта свадьба не скрывалась, а, напротив, афишировалась. Настасья Филипповна готовила лучший наряд, чтобы предстать перед злопыхателями во всей красе. Свадьбе препятствовали все: близкие пытались отговорить князя, а в городе даже ходили слухи, что в день венчания под окнами влюбленных будет устроен скандал.

Венчание было назначено “в восемь часов пополудни”. Выйдя на крыльцо в подвенечном платье, Настасья Филипповна и вправду увидела там толпу скандалистов: «…но большие черные глаза ее сверкали на толпу как раскаленные угли; этого-то взгляда толпа и не внесла; негодование обратилось в восторженные крики». Внезапно невеста замечает в толпе Рогожина и, как безумная, бросается к нему и просит спасти и увезти ее. Рогожин крадет Настасью Филипповну из-под венца.

Сцена эта чрезвычайно неоднозначна. В ней происходит развязка тугого клубка отношений Мышкина и Настасьи Филипповны. Вначале князь «любил ее, о, очень любил. ». Позднее, после мучительного времени, проведенного подле нее, как рассказывает Мышкин Аглае, Настасья Филипповна «угадала», что ему уже «только жаль» ее, но, в то же время, у него точно сердце «прокололи раз навсегда». Между тем, князь не отказывается от своих обязательств и нисколько не тяготится ими. Настасья Филипповна начинает мучиться, ей кажется, что опять она хочет поломать судьбу Льва Николаевича: «…грусть и задумчивость возрастали ее с каждым часом».

В эпизоде решается судьба героини. С ее образом в романе связана тема оскорбленной и поруганной «красоты». Став жертвой чувственности опекуна, «букетника» Тоцкого, а затем предметом циничного денежного торга, Настасья Филипповна «из такого ада чистая» вышла. Пораженный ее «удивительным лицом», князь размышляет над портретом Барашкова: «Лицо веселое, а она ведь ужасно страдала, а? Об этом глаза говорят, вот эти две косточки, две точки под глазами в начале щек. Это гордое лицо, ужасно гордое, и вот не знаю, добра ли она? Ах, кабы добра! Все было бы спасено!» А художница Аделаида Епанчина, глядя на тот же портрет, находит, что такая красота «сила», с которой «можно мир перевернуть!»

Одновременно с мотивом красоты в произведении появляется и другой важный мотив: тема соблазна. Вспомним, что, встретив прекрасную Настасью Филлиповну, князь был «был ослеплён» её «демоническою красотою», «соблазнительным образом».

Мотив соблазна, по Достоевскому, напрямую связан с дьявольщиной, злыми силами. Неслучайно всегда, когда соблазн выходит на первый план в тематике романа, рядом с ним шествует одержимость, безумие, сумасшествие (сцена сожжения денег Настасьей Филипповной). Князь Мышкин в данном контексте предстает как противостоящая злым духам, живущим в Рогожине и Настасье Филипповне, сила добра. Примечательно, что героиня временами невыносимо страдает от разговоров с князем: он доводит её до того, что она иногда «видела кругом себя свет». Именно приближение к «свету» как бы опаляет героиню, впадающую в такие мгновения в неимоверную гордыню. В такие минуты очищения бесовская сила начинает сопротивляться христианской всепоглощающей любви князя.
В романе есть еще один персонаж, отмеченный дьяволизмом – Рогожин. Его фанатичная любовь к Настасье похожа на одержимость бесами. Об этом же догадывается и князь, хотя он и не хочет верить в то, что Рогожин «неспособен к свету».

Читайте также:
Мотивы преступления Родиона Раскольникова в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»: сочинение

Хочется обратить внимание на следующий момент эпизода: князь приехал в церковь раньше невесты и, «пройдя кое-как сквозь толпу», «скрылся в алтаре». В этот момент странная трансформация происходит в Настасье Филипповне. Будто бы бесы, не желающие выходить, начинают вновь одолевать ее: «с «кривою» улыбкой…«бледна как мертвец», набожно поклонилась образу и вышла на крыльцо». И тут в толпе раздается выкрик: «За такую княгиню я бы душу продал!» Дьявол не хочет отпустить героиню, он здесь, среди этой толпы, искушает, зовет, притягивает. Его преследования начались еще накануне, когда «дней за пять до свадьбы» князь нашел свою невесту «в состоянии, похожем на совершенное помешательство: она вскрикивала, дрожала, кричала, что Рогожин спрятан в саду…что он убьет ее ночью…зарежет!»
К Рогожину Настасью Филипповну влечёт соблазн самоубийства – гибели. В этом смысле героиня, отчасти, сближается с Ипполитом Терентьевым. Она понимает, что в Рогожине много «больной страсти», влекущей его к совершению греха, преступления. И вот теперь он снова здесь, в этой толпе, она чувствует на себе его взгляд. И Настасья Филипповна не выдерживает: «…она вскрикнула и бросилась с крыльца…в шести шагах…показался вдруг Рогожин…добежала до него как безумная и схватила его за обе руки».

Князь хотел спасти свою невесту, «…он искренно верил, что она может еще воскреснуть». «…в любви его к ней заключалось действительно как бы влечение к какому-то жалкому и больному ребенку, которого трудно и даже невозможно оставить на свою волю».

В сцене венчания героиня отказывается от воскрешения, отказывается от света и добра. Трагическая ее участь становится предопределена. Настасья Филлиповна отдала свою душу дьяволу, а это значит, что только смерть ожидает ее впереди. героиня сама бросилась на нож Парфена Рогожина.

Интересно отношение автора к своим героям и их поведению в этом эпизоде. Он никоим образом не пытается судить их поступки или морализаторствовать. Вся сцена передается даже не рассказчиком: «Весь последующий анекдот об этой свадьбе рассказывался людьми знающими следующим образом…».
То есть автор вводит еще одного повествователя, создавая таким образом наслоение и путаницу голосов, нарративную какофонию. Время и пространство настолько тесно переплетаются здесь, что создается образ стремительности, внезапности, стихийности и фантастичности происходящего.

Герой интересует Достоевского как особая точка зрения на мир и на себя самого. Это очень важная и принципиальная особенность восприятия героя. Герой как точка зрения, как взгляд на мир требует совершенно особых методов раскрытия и художественной характеристики. Ведь то, что должно быть раскрыто и охарактеризовано, является не просто бытием героя, не его твердым образом, но последним итогом его сознания и самосознания, в конце концов – последним словом героя о себе самом и о своем мире.
В сущности, все герои Достоевского скрещиваются и сталкиваются как два разных мира в бесконечности. Эпизод венчания как раз является одной из кульминационных точек пересечения двух миров: светлого мира князя Мышкина и темного, дьявольского мира Настасьи Филипповны, соединение которых без изменения и поражения одного из них невозможно.

«Анализ эпизода из главы 10 части 4 романа Достоевского «Идиот»»

В романе Ф. М. Достоевского «Идиот» автор пытался создать образ положительного героя, противостоящего жестокому и грязному миру хищников и честолюбцев, меркантильности и бесчеловечности окружающего общества. В центре романа – идеальный герой, правдоискатель. «Давно уже мучила меня одна мысль, – признавался писатель, но я боялся из нее сделать роман, потому что мысль слишком трудная и я к ней не приготовлен, хотя мысль вполне соблазнительная и я люблю ее. Идея эта – изобразить вполне прекрасного человека. Труднее этого, по-моему, быть ничего не может, внаше время особенно». «Настроение» современного буржуазного мира, разгул «материальных» инстинктов, кризис христианской веры, наступающий повсеместно дух мещанства, наживы, цинизма, а так-же странные и чудовищные явления, связанные с этим, всегда были причиной «смятенности духа» великого писателя.

Читайте также:
Может ли быть чтоб все были несчастны, разве это справедливость (образ Раскольникова): сочинение

Нравственная сила Мышкина, его душевная чистота, бескорыстие, доброта и сочувствие к чужим страданиям вызывали уважение не только у измученной, потерявшей веру в людей Настасьи Филипповны, но и у смятенного и ожесточенного купца Рогожина. Во имя спасения Настасьи Филипповны Мышкин жертвует собственным счастьем, счастьем и честью любимой девушки, самоотверженно борется против несправедливости, стремится облегчить страдания других людей. Но сам Мышкин никого не спасает и заканчивает возвратом к безумию. Гибнет Настасья Филипповна, став жертвой дикой ревности Рогожина.

Настасья Филипповна – гордая, благородная страдающая женщина, жертва безобразия, лицемерия и бесчеловечности окружающего ее общества. Героиня обладает физической и духовной красотой. Она глубоко несчастна, ее женская честь поругана, она унижена и оскорблена морально развращенным и циничным обществом. Настасья Филипповна бросает вызов, буржуазно-дворянскому обществу, ничтожеству и пошлости его интересов, лицемерию и ханжеству его представителей, “которые грешат против ими же защищаемой морали. Она презирает и ненавидит всех карьеристов и циничных дельцов, которые в погоне за наслаждениями видят в женщине всего лишь предмет своих низменных вожделений, но не видит выхода для себя. Настасья Филипповна мечется, мучительно переживает свое падение, переходит от презрения и ненависти к отчаянию.

В образе Настасьи Филипповны Достоевский выразил свою любимую идею об искажении и поругании в собственническом обществе красоты, женского достоинства, человеческой личности, враждебности этого общества всему прекрасному и благородному. Героиня из гордости отвергает предложение князя Мышкина, видя в нем проявление жалости, а не любви, и уходит к Рогожину, зная, что идет навстречу своей гибели. Истерзанная, оскорбленная и униженная, Настасья Филипповна не может связать свою судьбу с князем – это означало бы поверить в доброе начало в этом мире, поверить в себя, в возможность благополучия. Она не может в это поверить, не может простить своей исковерканной жизни, забыть мучающие ее сомнения, простить оскорбившее ее общество. Настасья Филипповна отвергает сострадание князя, отказывается от его предложения и уходит к Рогожину, нравственно попирает себя, затаптывает в грязь свое лучшее «я», свое стремление к добру и прекрасному, чтобы доказать себе и другим, что добра в мире Тоцких и Епанчиных быть не может.

Отношения Мышкина и Настасьи Филипповны необычайно сложны и противоречивы: они любят друг друга и в то же время мучают себя, приносят свое чувство в жертву кажущемуся благополучию другого. Перед свадьбой князь был «самнесвой» после слов Ипполита:

* «Я медь боюсь за Аглаю Ивановну; Рогожин знает, как вы ее любите; любовь за любовь; вы у него отняли Настасью Филипповну, он убьет Аглаю Ивановну; хоть она теперь и не ваша, а все-таки ведь вам тяжело будет, не правда ли?»

Князь был взволнован этими словами накануне свадьбы, пытался получить подтверждение об обратном от Настасьи Филипповны, но она «не в состоянии была успокоить его», грусть и задумчивость ее возрастала с каждым часом. Многое Мышкину в Настасье Филипповне показалось «теперь загадочным и непонятным… он искренно верил, что она еще может воскреснуть». Но в любви князя к Настасье Филипповне было «влечение к какому-то жалкому и больному ребенку, которого трудно и даже невозможно оставить на свою волю». На брак князь смотрел как «на какую-то неважную формальность; свою собственную судьбу он слишком дешево ценил».

За пять дней до свадьбы Настасья Филипповна «вскрикивала, дрожала, кричала, что Рогожин спрятан в саду, у них же в доме, что она его сейчас видела, что он ее убьет ночью… зарежет!», но это « объяснялось простым миражем». Накануне свадьбы Настасья Филипповна была радостно возбуждена нарядами, хотя ее все еще беспокоило мнение окружающих: «ей именно захотелось теперь еще больше поднять пред ними голову, затмить всех вкусом и богатством своего наряда, – пусть же кричат, пусть свистят, если осмелятся!» Вечером перед свадьбой невеста была «в слезах, в отчаянии, в истерике ». «Что я с тобой-то делаю!» – говорила она князю. «Князь целый час просидел с нею», и «они расстались через час примиренно и счастливо». Утром от былых слез не осталось и следа – женщину волновал ее внешний вид и то, «что именно надеть из бриллиантов и как надеть».

Уже отворились дверцы кареты, уже Келлер подал невесте руку, как вдруг она вскрикнула и бросилась с крыльца прямо в народ. Все провожавшие ее оцепенели от изумления, толпа раздвинулась пред нею, и в пяти, в шести шагах от крыльца показался вдруг Рогожин. Его-то взгляд и поймала в толпе Настасья Филипповна. Она добежала до него как безумная и схватила его за обе руки», умоляя Рогожина спасти ее и увезти куда угодно. Они мгновенно сели в карету, кучер сразу же ударил по лошадям и карета скрылась из виду. Гнаться за ними не стали, считая, что «во всяком случае поздно! Силой не воротишь!», да и князь не захочет.

Читайте также:
Образ Петербурга в романах Достоевского Преступление и наказание и Толстого Война и мир: сочинение

Узнав о случившемся, князь «побледнел, но принял известие тихо, едва слышно проговорив: «Я боялся; но я все-таки не думал, что будет это… Впрочем… в ее состоянии… это совершенно в порядке вещей». «Такой отзыв уже сам Келлер называл потом «беспримерною философией».

Предложение Настасье Филипповне руки и сердца Мышкиным вместо ожидаемого мира приносит ей обострение страданий. Появление князя не только не успокаивает, но доводит до парадокса, до трагического разрыва противоречивые полюсы ее души. Рушатся надежды Мышкина на личное счастье, не в его силах спасти обезумевшую Настасью Филипповну. Финал романа трагичен: Настасья Филипповна гибнет от руки Рогожина, вина которого так же велика, как и его отчаяние и жажда веры. Он пролил кровь, убил « красоту» ( а в результате – горячка, опустошение души. Князь не упрекает Рогожина, и в эти невыносимые мгновения в мрачном доме купца, следуя своей вере, прощает, по-братски утешает убийцу, не находя в себе ни сил, ни права осудить его. Князь не смог предотвратить гибели Настасьи Филипповны и спасти Рогожина от каторги, ему не по силам изменить природу людей и существо самой действительности. Будучи в ряде ситуаций смешным, он в то же время переживает трагедию. Причина страданий Мышкина в том, что он не хочет видеть в людях злого начала, уповая на их добро. Любя жизнь, он отвергает естественные законы человеческой природы, чувственное и плотское начало в их отношениях, подменяет любовь жалостью, но он же чутко ощущает то зло, которое обступило человека, и ясно предвидит,

Школьные сочинения

Анализ эпизода из главы 10 части 4 романа Ф. М. Достоевского «Идиот»

В романе Ф. М. Достоевского «Идиот» автор пытался создать образ положительного героя, противостоящего жестокому и грязному миру хищников и честолюбцев, меркантильности и бесчеловечности окружающего общества. В центре романа – идеальный герой, правдоискатель. «Давно уже мучила меня одна мысль, – признавался писатель, но я боялся из нее сделать роман, потому что мысль слишком трудная и я к ней не приготовлен, хотя мысль вполне соблазнительная и я люблю ее. Идея эта – изобразить вполне прекрасного человека. Труднее этого, по-моему, быть ничего не может, внаше время особенно». «Настроение» современного буржуазного мира, разгул «материальных» инстинктов, кризис христианской веры, наступающий повсеместно дух мещанства, наживы, цинизма, а так-же странные и чудовищные явления, связанные с этим, всегда были причиной «смятенности духа» великого писателя.

Нравственная сила Мышкина, его душевная чистота, бескорыстие, доброта и сочувствие к чужим страданиям вызывали уважение не только у измученной, потерявшей веру в людей Настасьи Филипповны, но и у смятенного и ожесточенного купца Рогожина. Во имя спасения Настасьи Филипповны Мышкин жертвует собственным счастьем, счастьем и честью любимой девушки, самоотверженно борется против несправедливости, стремится облегчить страдания других людей. Но сам Мышкин никого не спасает и заканчивает возвратом к безумию. Гибнет Настасья Филипповна, став жертвой дикой ревности Рогожина.

Настасья Филипповна – гордая, благородная страдающая женщина, жертва безобразия, лицемерия и бесчеловечности окружающего ее общества. Героиня обладает физической и духовной красотой. Она глубоко несчастна, ее женская честь поругана, она унижена и оскорблена морально развращенным и циничным обществом. Настасья Филипповна бросает вызов, буржуазно-дворянскому обществу, ничтожеству и пошлости его интересов, лицемерию и ханжеству его представителей, “которые грешат против ими же защищаемой морали. Она презирает и ненавидит всех карьеристов и циничных дельцов, которые в погоне за наслаждениями видят в женщине всего лишь предмет своих низменных вожделений, но не видит выхода для себя. Настасья Филипповна мечется, мучительно переживает свое падение, переходит от презрения и ненависти к отчаянию.

В образе Настасьи Филипповны Достоевский выразил свою любимую идею об искажении и поругании в собственническом обществе красоты, женского достоинства, человеческой личности, враждебности этого общества всему прекрасному и благородному. Героиня из гордости отвергает предложение князя Мышкина, видя в нем проявление жалости, а не любви, и уходит к Рогожину, зная, что идет навстречу своей гибели. Истерзанная, оскорбленная и униженная, Настасья Филипповна не может связать свою судьбу с князем – это означало бы поверить в доброе начало в этом мире, поверить в себя, в возможность благополучия. Она не может в это поверить, не может простить своей исковерканной жизни, забыть мучающие ее сомнения, простить оскорбившее ее общество. Настасья Филипповна отвергает сострадание князя, отказывается от его предложения и уходит к Рогожину, нравственно попирает себя, затаптывает в грязь свое лучшее «я», свое стремление к добру и прекрасному, чтобы доказать себе и другим, что добра в мире Тоцких и Епанчиных быть не может.

Читайте также:
Свидригайлов и Раскольников в романе Ф. М. Достоевского Преступление и наказание: сочинение

Отношения Мышкина и Настасьи Филипповны необычайно сложны и противоречивы: они любят друг друга и в то же время мучают себя, приносят свое чувство в жертву кажущемуся благополучию другого. Перед свадьбой князь был «самнесвой» после слов Ипполита:

  • «Я медь боюсь за Аглаю Ивановну; Рогожин знает, как вы ее любите; любовь за любовь; вы у него отняли Настасью Филипповну, он убьет Аглаю Ивановну; хоть она теперь и не ваша, а все-таки ведь вам тяжело будет, не правда ли?»

Князь был взволнован этими словами накануне свадьбы, пытался получить подтверждение об обратном от Настасьи Филипповны, но она «не в состоянии была успокоить его», грусть и задумчивость ее возрастала с каждым часом. Многое Мышкину в Настасье Филипповне показалось «теперь загадочным и непонятным… он искренно верил, что она еще может воскреснуть». Но в любви князя к Настасье Филипповне было «влечение к какому-то жалкому и больному ребенку, которого трудно и даже невозможно оставить на свою волю». На брак князь смотрел как «на какую-то неважную формальность; свою собственную судьбу он слишком дешево ценил».

За пять дней до свадьбы Настасья Филипповна «вскрикивала, дрожала, кричала, что Рогожин спрятан в саду, у них же в доме, что она его сейчас видела, что он ее убьет ночью… зарежет!», но это « объяснялось простым миражем». Накануне свадьбы Настасья Филипповна была радостно возбуждена нарядами, хотя ее все еще беспокоило мнение окружающих: «ей именно захотелось теперь еще больше поднять пред ними голову, затмить всех вкусом и богатством своего наряда, – пусть же кричат, пусть свистят, если осмелятся!» Вечером перед свадьбой невеста была «в слезах, в отчаянии, в истерике ». «Что я с тобой-то делаю!» – говорила она князю. «Князь целый час просидел с нею», и «они расстались через час примиренно и счастливо». Утром от былых слез не осталось и следа – женщину волновал ее внешний вид и то, «что именно надеть из бриллиантов и как надеть».

Уже отворились дверцы кареты, уже Келлер подал невесте руку, как вдруг она вскрикнула и бросилась с крыльца прямо в народ. Все провожавшие ее оцепенели от изумления, толпа раздвинулась пред нею, и в пяти, в шести шагах от крыльца показался вдруг Рогожин. Его-то взгляд и поймала в толпе Настасья Филипповна. Она добежала до него как безумная и схватила его за обе руки», умоляя Рогожина спасти ее и увезти куда угодно. Они мгновенно сели в карету, кучер сразу же ударил по лошадям и карета скрылась из виду. Гнаться за ними не стали, считая, что «во всяком случае поздно! Силой не воротишь!», да и князь не захочет.

Узнав о случившемся, князь «побледнел, но принял известие тихо, едва слышно проговорив: «Я боялся; но я все-таки не думал, что будет это… Впрочем… в ее состоянии… это совершенно в порядке вещей». «Такой отзыв уже сам Келлер называл потом «беспримерною философией».

Предложение Настасье Филипповне руки и сердца Мышкиным вместо ожидаемого мира приносит ей обострение страданий. Появление князя не только не успокаивает, но доводит до парадокса, до трагического разрыва противоречивые полюсы ее души. Рушатся надежды Мышкина на личное счастье, не в его силах спасти обезумевшую Настасью Филипповну. Финал романа трагичен: Настасья Филипповна гибнет от руки Рогожина, вина которого так же велика, как и его отчаяние и жажда веры. Он пролил кровь, убил « красоту» ( а в результате – горячка, опустошение души. Князь не упрекает Рогожина, и в эти невыносимые мгновения в мрачном доме купца, следуя своей вере, прощает, по-братски утешает убийцу, не находя в себе ни сил, ни права осудить его. Князь не смог предотвратить гибели Настасьи Филипповны и спасти Рогожина от каторги, ему не по силам изменить природу людей и существо самой действительности. Будучи в ряде ситуаций смешным, он в то же время переживает трагедию. Причина страданий Мышкина в том, что он не хочет видеть в людях злого начала, уповая на их добро. Любя жизнь, он отвергает естественные законы человеческой природы, чувственное и плотское начало в их отношениях, подменяет любовь жалостью, но он же чутко ощущает то зло, которое обступило человека, и ясно предвидит, насколько сильным может оно оказаться.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: