Сущность морали буржуазного общества в романах Достоевского: сочинение

Сочинение на тему Достоевский ф. м. – Гордый человек в произведениях ф. м. достоевского

Работа добавлена на сайт bukvasha.ru: 2015-05-13

Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и
ежели будешь ее разгадывать всю жизнь,
то не говори, что потерял время, я занимаюсь
этой тайной, ибо хочу быть человеком.
Ф. М. Достоевский
Федор Михайлович Достоевский считал, что каждому человеку присуще творить. Пока он будет жить, он будет творить, выражать себя. И он жил в борьбе мнений и взглядов, в творении бессмертных произведений русской литературы. Всю свою жизнь он посвятил раскрытию главной темы своих исканий – темы Человека. Он открыл много неизведанного, показал человека во всевозможных столкновениях с жизнью.
Перед Достоевским всегда стояла проблема преодоления гордости как главного источника разобщения людей. Эту тему он пытается решить в каждом романе. Очень ярко она выражена в романах “Бесы”, “Братья Карамазовы” и “Преступление и наказание”.
Согласно христианскому миропониманию, верховное зло есть гордость. В чистом виде гордость обнаруживается на высшем уровне личности, обладающей значительною силой и богатыми дарами духа. Освобождение от этого зла – задача самая трудная, разрешаемая обыкновенно лишь после преодоления других видов зла. Отсюда становится ясным, почему в творчестве Достоевского так много внимания уделено различным проявлениям гордости и всевозможным искажениям жизни, производимым ею. Даже и поверхностный обзор его важнейших произведений убеждает в этом. Ставрогин, Раскольников, Иван Карамазов – все это лица, в характере и судьбе которых главную роль играет гордость. Рассмотрим этих героев, чтобы дать себе отчет в том, какие искажения вносит гордость в состояние личности.
Обдумывая образ Ставрогина, Достоевский писал в своих тетрадях: “Это просто тип из коренника, бессознательно беспокойный собственною типическою своею силою, совершенно непосредственною и не знающею, на чем основаться. Такие типы из коренника бывают часто – или Стеньки Разины, или Данилы Филипповичи, или доходят до всей хлыстовщины или скопчества. Это необычайная, для них самих тяжелая непосредственная сила, требующая и ищущая, на чем устояться и что взять в руководство, требующая до страдания спокою от бурь и немогущая пока не буревать до времени успокоения. Такие люди бросаются в чудовищные уклонения и эксперименты до тех пор, пока не установятся на такой сильной идее, которая вполне пропорциональна их непосредственной животной силе – идее, которая до того сильна, что может наконец организовать эту силу и успокоить ее до елейной истины.
Но Достоевского интересует не просто могучая сила, внимание его сосредоточено на силе личности, оторвавшейся от бога и людей вследствие безмерной гордости. Его герой, “великий грешник” – гордейший из всех гордецов и с величайшею надменностью относится к людям. В ранней молодости “он уверен, что будет величайшим из людей”. “Необычайная гордость мальчика делает то, что он не может ни жалеть, ни презирать людей”, среди которых он живет, будучи свидетелем их порочных и мучительных отношений друг к другу. Пройдя через разврат, через “подвиг и страдания злодейства”, герой Достоевского от гордости и от безмерной надменности к людям становится до всех кроток и милостив – именно потому, что уже безмерно выше всех.
У Достоевского образ гордеца-грешника распался на несколько разновидностей, осуществленных главным образом в личностях Ставрогина, Ивана Карамазова и Раскольникова.
Ставрогин – гордый человек, богато одаренный духовно, задавшийся целью развить в себе беспредельную силу, способную преодолеть всякое препятствие, и внешнее и внутреннее. Горделивое самопревознесение обособляет его от Бога и от всех людей. От Бога он удалился настолько, что отрицает Его бытие и признает себя атеистом.
Дары своего духа Ставрогин не воспитал, ни к чему он не приложил настойчивого труда и даже не научился правильно выражать свои мысли, оставшись “баричем, не совсем доучившимся русской грамоте, несмотря на свою европейскую образованность”. И неудивительно, утратив верховные ценности, Ставрогин не мог надолго увлечься ни одною из частичных ценностей настолько, чтобы серьезно поработать над нею.
Есть, впрочем, одна ценность, над которою потрудился и Ставрогин. Ни одно существо не может окончательно отказаться от стремления к абсолютной полноте жизни. Творить свою жизнь, наполняя ее богатым содержанием, – это значит также осуществлять красивую жизнь. Наиболее простая формальная слагаемая красоты, сила, естественно увлекает людей, не успевших еще вследствие молодости или вообще неспособных выработать возвышенное содержание жизни.
Беспредельную силу Ставрогин приобрел дорогою ценой. Свою жизнь он наполнял рискованными опытами, не склоняясь ни перед каким лицом и ни перед какими ценностями, не слушаясь никаких веяний долга, обычая, приличия. Когда он был гвардейским офицером и “закутил, рассказывали о какой-то дикой разнузданности его, о задавленных рысаками людях, о зверском поступке с одною дамою хорошего общества, с которою он был в связи, а потом оскорбил ее публично. Что-то даже слишком уж откровенно грязное было в этом деле. Прибавляли сверх того, что он какой-то бретер, привязывается и оскорбляет из удовольствия оскорбить”.
Но в конце концов Ставрогин признает, что он в самом деле не ладья, а “старая, дырявая дровяная барка”, годная лишь “на слом”. И он кончает с жизнью, повесившись, т.е. тем отвратительным способом, к которому прибегают люди, находящиеся в безысходном унынии.
Начав с титанизма, Ставрогин закончил свою жизнь беспросветным мраком; освобождения от него он мог достигнуть только путем смерти. Иван Карамазов был тоже человеком гордым, сильным и духовно одаренным, но гордость его глубоко отлична от ставрогинской, и весь ток его жизни иной.
О гордости Ивана Карамазова очень много упоминаний в романе по различным поводам. Она лежит в основе его стремления к независимости, его упорного систематического труда, обеспечивающего его материально и социально, выражается в его “недомолвках свысока”, в презрительном отношении к осуждаемым им людям (“один гад ест другую гадину”), в присвоенном себе праве судить того, кто не заслуживает жизни, в его идее титанически гордого человекобога.
Горделиво обособленному Ивану любовь к человеку дается с трудом и при столкновении с его гордостью быстро улетучивается. Умный старик Федор Павлович говорит, что “Иван никого не любит”. Алеша привлек было его к себе чистотою своего сердца, но как только брат коснулся раны в его душе, сказав “не ты убил отца”, он вспыхнул к нему жестокою ненавистью: “. я пророков эпилептиков не терплю, посланников божьих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда”.
Существенное отличие Ивана Карамазова от Ставрогина состоит в том, что он сердцем и умом стоит близко к Богу. Сознание абсолютных ценностей и долга следовать им в нем настолько обострено, что он не может подменять их ценностями относительными. Совесть мучительно казнит его за каждое, также и мысленное, вступление на путь зла, и постоянные колебания между верою в абсолютное добро Божие и отрицанием добра и Бога невыносимо тягостны для него. Он понял, что если Бога и бессмертия нет, то в строении мира нет основ для добра, тогда “все позволено”, даже антропофагия, и “эгоизм даже до злодейства” становится самым разумным способом поведения.
Ум Ивана не может решить, как совместить бытие Бога с существованием зла в мире, а совесть не может успокоиться на отрицательном решении вопроса. Он и остается на полпути между атеизмом и признанием бытия Бога. Но и тогда, когда он признает бытие Бога, он горделиво критикует строение мира и, как бы укоряя Бога за то, что в мире есть возмутительное зло, “почтительнейше” возвращает “Ему билет”, вступает на путь “бунта” против Бога.
Горделивый титанизм Ивана Карамазова обнаруживается и в его отношении к Церкви. В поэме “Великий инквизитор” он обрисовывает Иисуса Христа и Его учение как подлинно абсолютное добро, а Церковь – как учреждение, принижающее добро и человека.
Недоверие к Богу, к Церкви и к осуществимости абсолютного добра сочетается у Ивана с любовью к добру, к культуре, к природе и с могучею жаждой жизни. “Пусть я не верую в порядок вещей, но дороги мне клейкие, распускающиеся весной листочки, дорого голубое небо, дорог иной человек, которого иной раз, поверишь ли, не знаешь за что и любишь, дорог иной подвиг человеческий, в который давно уже, может быть, перестал и верить, а все-таки по старой памяти чтишь его сердцем”.
Титанический бунт Ивана Карамазова, горделиво возвращающего Богу билет за то, что Бог сотворил мир не так, как, по его мнению, следовало бы устроить его, соответствует тому титанизму, который был в XIX веке широко распространен в Европе и в умах наших связывается прежде всего с именем Байрона. В основе этого течения всегда лежит гордость, ослепляющая человека настолько, что он отвергает понятие греха, и отсюда необходимо вытекают все бедствия нашей жизни. “Страдание есть, виновных нет”, – думал Иван Карамазов и пришел к “бунту”.
К титаническому богоборчеству приводит гордость, но она руководствуется при этом в значительной мере благородными мотивами. В Иване Карамазове Достоевский показал именно то видоизменение гордости, в котором обнаруживаются высокий положительный источник этой страсти, сознание достоинства личности и абсолютной ценности ее. В тварном мире личность есть высшая ценность; жизнь, наполненная защитою и культивированием этой ценности, однако оторванная от такой же ценности других личностей, может содержать в себе проявления высокого благородства, но может иметь следствием и страшнейший вид зла – ненависть к Богу, которая ведет из области земного бытия в сатанинское царство. Искажение высших начал создает наихудшие виды зла. Испытание соблазнами гордости есть последняя ступень очищения сердца на пути к Царству Божию.
Главный герой романа “Преступление и наказание” – Родион Раскольников – бедный студент, разночинец. На первых нее страницах романа, мы знакомимся с условиями его жизни. Живет он в каморке-клетушке, шагов в шесть длиной, которая имеет самый жалкий вид, с пыльными желтенькими обоями, и до того низкая, что вот-вот стукнешься головой о потолок. Достоевский очень страстно рисует портрет героя: “Он был замечательно хорош собою с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен”. Внешний вид его свидетельствует о крайней бедности: “Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу”. Но он не обращает внимания на свои лохмотья, он безразличен к своему внешнему виду. Чем же это объясняется? Душевное состояние Раскольникова было таково, что он уже не смущался своим видом. Достоевский пишет: “. столько злобного презренья уже накопилось в душе молодого человека, что, несмотря на свою, иногда очень молодую, щекотливость, он менее всего совестился своих лохмотьев”. Достоевский делает еще одно замечание о Раскольникове: “. трудно было еще больше опуститься и обнеряшиться, но Раскольникову это было даже приятно в его теперешнем состоянии духа. Он решительно ушел от всех, как черепаха в свою скорлупу. Так бывает у иных мономанов, слишком на чем-нибудь сосредоточившихся. Итак, Раскольников сосредоточился на какой-то идее, все же остальное отошло на задний план. Голодный, опустившийся, но полный презрения в душе, он задумал совершить какое-то дело, мысль о котором приводит его самого в состояние душевного разлада. Раскольников видит острые противоречия жизни в капиталистическом мире, он понимает, что жестокая сила, создающая в жизни тупики для бедняков и бездонное море страданий, – это деньги. Но как добыть деньги, чтобы бедняки были счастливы. Мучительное раздумье наталкивает Раскольникова на чудовищную мрачную идею – на убийство старухи процентщицы, с целью воспользоваться ее деньгами для улучшения своего положения и близких. Что же толкнуло его на это преступление? Несомненной причиной являются прежде всего социальные причины. Отчаянное положение Раскольникова, тупик, в котором он находится, будучи бедным студентом и живя на скудную поддержку матери, едва позволяют ему сводить концы с концами. Его мучила бедность близких, болезненно он ощущал безвыходность и унизительность своего положения, недоучившегося студента, мучался сознанием собственного бессилия облегчить свою судьбу и судьбу матери и сестры. Из письма матери он узнает, что сестра решила выйти замуж за Лужина с целью поддержать брата. Размышляя о судьбе матери и сестры, он невольно вспоминает слова Мармеладова: “. надобно, чтобы всякому человеку было куда пойти”. Письмо матери напоминает ему о жестокой необходимости действовать. В эту решающую минуту новое происшествие приводит его на грань катастрофы: Раскольников встречает девушку, преследуемую “жирным франтом”. Ему живо представляется ее неминуемая судьба, и снова он вспоминает сестру. Но есть и другие причины – они кроются в теории Раскольникова. После убийства Родион исповедуется Соне; он заявляет, что хотел узнать, вошь ли он или человек. Неслучайно проницательный Порфирий говорит Раскольникову, что “тут книжные мечты-с, тут теоретически раздраженное сердце”. Теория Раскольникова, который пожелал “Наполеоном сделаться”, могла возникнуть только в том обществе, в котором человек человеку волк и где живут по закону “либо всех грызи, либо сам лежи в грязи”, в обществе, где царят право и мораль угнетателей. В этой теории проявляется сущность морали буржуазного общества: насилие над человеком, произвол власти, решающая роль денег.

Читайте также:
Образ и характеристика Сони Мармеладовой и ее взаимосвязь с образом Раскольникова: сочинение

Гордый человек в произведениях Ф. М. Достоевского

Скачать сочинение

Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и
ежели будешь ее разгадывать всю жизнь,
то не говори, что потерял время, я занимаюсь
этой тайной, ибо хочу быть человеком.
Ф. М. Достоевский

Федор Михайлович Достоевский считал, что каждому человеку присуще творить. Пока он будет жить, он будет творить, выражать себя. И он жил в борьбе мнений и взглядов, в творении бессмертных произведений русской литературы. Всю свою жизнь он посвятил раскрытию главной темы своих исканий — темы Человека. Он открыл много неизведанного, показал человека во всевозможных столкновениях с жизнью.
Перед Достоевским всегда стояла проблема преодоления гордости как главного источника разобщения людей. Эту тему он пытается решить в каждом романе. Очень ярко она выражена в романах “Бесы”, “Братья Карамазовы” и “Преступление и наказание”.
Согласно христианскому миропониманию, верховное зло есть гордость. В чистом виде гордость обнаруживается на высшем уровне личности, обладающей значительною силой и богатыми дарами духа. Освобождение от этого зла — задача самая трудная, разрешаемая обыкновенно лишь после преодоления других видов зла. Отсюда становится ясным, почему в творчестве Достоевского так много внимания уделено различным проявлениям гордости и всевозможным искажениям жизни, производимым ею. Даже и поверхностный обзор его важнейших произведений убеждает в этом. Ставрогин, Раскольников, Иван Карамазов — все это лица, в характере и судьбе которых главную роль играет гордость. Рассмотрим этих героев, чтобы дать себе отчет в том, какие искажения вносит гордость в состояние личности.
Обдумывая образ Ставрогина, Достоевский писал в своих тетрадях: “Это просто тип из коренника, бессознательно беспокойный собственною типическою своею силою, совершенно непосредственною и не знающею, на чем основаться. Такие типы из коренника бывают часто — или Стеньки Разины, или Данилы Филипповичи, или доходят до всей хлыстовщины или скопчества. Это необычайная, для них самих тяжелая непосредственная сила, требующая и ищущая, на чем устояться и что взять в руководство, требующая до страдания спокою от бурь и немогущая пока не буревать до времени успокоения. Такие люди бросаются в чудовищные уклонения и эксперименты до тех пор, пока не установятся на такой сильной идее, которая вполне пропорциональна их непосредственной животной силе — идее, которая до того сильна, что может наконец организовать эту силу и успокоить ее до елейной истины.
Но Достоевского интересует не просто могучая сила, внимание его сосредоточено на силе личности, оторвавшейся от бога и людей вследствие безмерной гордости. Его герой, “великий грешник” —гордейший из всех гордецов и с величайшею надменностью относится к людям. В ранней молодости “он уверен, что будет величайшим из людей”. “Необычайная гордость мальчика делает то, что он не может ни жалеть, ни презирать людей”, среди которых он живет, будучи свидетелем их порочных и мучительных отношений друг к другу. Пройдя через разврат, через “подвиг и страдания злодейства”, герой Достоевского от гордости и от безмерной надменности к людям становится до всех кроток и милостив — именно потому, что уже безмерно выше всех.
У Достоевского образ гордеца-грешника распался на несколько разновидностей, осуществленных главным образом в личностях Ставрогина, Ивана Карамазова и Раскольникова.
Ставрогин — гордый человек, богато одаренный духовно, задавшийся целью развить в себе беспредельную силу, способную преодолеть всякое препятствие, и внешнее и внутреннее. Горделивое самопревознесение обособляет его от Бога и от всех людей. От Бога он удалился настолько, что отрицает Его бытие и признает себя атеистом.
Дары своего духа Ставрогин не воспитал, ни к чему он не приложил настойчивого труда и даже не научился правильно выражать свои мысли, оставшись “баричем, не совсем доучившимся русской грамоте, несмотря на свою европейскую образованность”. И неудивительно, утратив верховные ценности, Ставрогин не мог надолго увлечься ни одною из частичных ценностей настолько, чтобы серьезно поработать над нею.
Есть, впрочем, одна ценность, над которою потрудился и Ставрогин. Ни одно существо не может окончательно отказаться от стремления к абсолютной полноте жизни. Творить свою жизнь, наполняя ее богатым содержанием, — это значит также осуществлять красивую жизнь. Наиболее простая формальная слагаемая красоты, сила, естественно увлекает людей, не успевших еще вследствие молодости или вообще неспособных выработать возвышенное содержание жизни.
Беспредельную силу Ставрогин приобрел дорогою ценой. Свою жизнь он наполнял рискованными опытами, не склоняясь ни перед каким лицом и ни перед какими ценностями, не слушаясь никаких веяний долга, обычая, приличия. Когда он был гвардейским офицером и “закутил, рассказывали о какой-то дикой разнузданности его, о задавленных рысаками людях, о зверском поступке с одною дамою хорошего общества, с которою он был в связи, а потом оскорбил ее публично. Что-то даже слишком уж откровенно грязное было в этом деле. Прибавляли сверх того, что он какой-то бретер, привязывается и оскорбляет из удовольствия оскорбить”.
Но в конце концов Ставрогин признает, что он в самом деле не ладья, а “старая, дырявая дровяная барка”, годная лишь “на слом”. И он кончает с жизнью, повесившись, т.е. тем отвратительным способом, к которому прибегают люди, находящиеся в безысходном унынии.
Начав с титанизма, Ставрогин закончил свою жизнь беспросветным мраком; освобождения от него он мог достигнуть только путем смерти. Иван Карамазов был тоже человеком гордым, сильным и духовно одаренным, но гордость его глубоко отлична от ставрогинской, и весь ток его жизни иной.
О гордости Ивана Карамазова очень много упоминаний в романе по различным поводам. Она лежит в основе его стремления к независимости, его упорного систематического труда, обеспечивающего его материально и социально, выражается в его “недомолвках свысока”, в презрительном отношении к осуждаемым им людям (“один гад ест другую гадину”), в присвоенном себе праве судить того, кто не заслуживает жизни, в его идее титанически гордого человекобога.
Горделиво обособленному Ивану любовь к человеку дается с трудом и при столкновении с его гордостью быстро улетучивается. Умный старик Федор Павлович говорит, что “Иван никого не любит”. Алеша привлек было его к себе чистотою своего сердца, но как только брат коснулся раны в его душе, сказав “не ты убил отца”, он вспыхнул к нему жестокою ненавистью: “. я пророков эпилептиков не терплю, посланников божьих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда”.
Существенное отличие Ивана Карамазова от Ставрогина состоит в том, что он сердцем и умом стоит близко к Богу. Сознание абсолютных ценностей и долга следовать им в нем настолько обострено, что он не может подменять их ценностями относительными. Совесть мучительно казнит его за каждое, также и мысленное, вступление на путь зла, и постоянные колебания между верою в абсолютное добро Божие и отрицанием добра и Бога невыносимо тягостны для него. Он понял, что если Бога и бессмертия нет, то в строении мира нет основ для добра, тогда “все позволено”, даже антропофагия, и “эгоизм даже до злодейства” становится самым разумным способом поведения.
Ум Ивана не может решить, как совместить бытие Бога с существованием зла в мире, а совесть не может успокоиться на отрицательном решении вопроса. Он и остается на полпути между атеизмом и признанием бытия Бога. Но и тогда, когда он признает бытие Бога, он горделиво критикует строение мира и, как бы укоряя Бога за то, что в мире есть возмутительное зло, “почтительнейше” возвращает “Ему билет”, вступает на путь “бунта” против Бога.
Горделивый титанизм Ивана Карамазова обнаруживается и в его отношении к Церкви. В поэме “Великий инквизитор” он обрисовывает Иисуса Христа и Его учение как подлинно абсолютное добро, а Церковь — как учреждение, принижающее добро и человека.
Недоверие к Богу, к Церкви и к осуществимости абсолютного добра сочетается у Ивана с любовью к добру, к культуре, к природе и с могучею жаждой жизни. “Пусть я не верую в порядок вещей, но дороги мне клейкие, распускающиеся весной листочки, дорого голубое небо, дорог иной человек, которого иной раз, поверишь ли, не знаешь за что и любишь, дорог иной подвиг человеческий, в который давно уже, может быть, перестал и верить, а все-таки по старой памяти чтишь его сердцем”.
Титанический бунт Ивана Карамазова, горделиво возвращающего Богу билет за то, что Бог сотворил мир не так, как, по его мнению, следовало бы устроить его, соответствует тому титанизму, который был в XIX веке широко распространен в Европе и в умах наших связывается прежде всего с именем Байрона. В основе этого течения всегда лежит гордость, ослепляющая человека настолько, что он отвергает понятие греха, и отсюда необходимо вытекают все бедствия нашей жизни. “Страдание есть, виновных нет”, — думал Иван Карамазов и пришел к “бунту”.
К титаническому богоборчеству приводит гордость, но она руководствуется при этом в значительной мере благородными мотивами. В Иване Карамазове Достоевский показал именно то видоизменение гордости, в котором обнаруживаются высокий положительный источник этой страсти, сознание достоинства личности и абсолютной ценности ее. В тварном мире личность есть высшая ценность; жизнь, наполненная защитою и культивированием этой ценности, однако оторванная от такой же ценности других личностей, может содержать в себе проявления высокого благородства, но может иметь следствием и страшнейший вид зла — ненависть к Богу, которая ведет из области земного бытия в сатанинское царство. Искажение высших начал создает наихудшие виды зла. Испытание соблазнами гордости есть последняя ступень очищения сердца на пути к Царству Божию.
Главный герой романа “Преступление и наказание” — Родион Раскольников — бедный студент, разночинец. На первых нее страницах романа, мы знакомимся с условиями его жизни. Живет он в каморке-клетушке, шагов в шесть длиной, которая имеет самый жалкий вид, с пыльными желтенькими обоями, и до того низкая, что вот-вот стукнешься головой о потолок. Достоевский очень страстно рисует портрет героя: “Он был замечательно хорош собою с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен”. Внешний вид его свидетельствует о крайней бедности: “Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу”. Но он не обращает внимания на свои лохмотья, он безразличен к своему внешнему виду. Чем же это объясняется? Душевное состояние Раскольникова было таково, что он уже не смущался своим видом. Достоевский пишет: “. столько злобного презренья уже накопилось в душе молодого человека, что, несмотря на свою, иногда очень молодую, щекотливость, он менее всего совестился своих лохмотьев”. Достоевский делает еще одно замечание о Раскольникове: “. трудно было еще больше опуститься и обнеряшиться, но Раскольникову это было даже приятно в его теперешнем состоянии духа. Он решительно ушел от всех, как черепаха в свою скорлупу. Так бывает у иных мономанов, слишком на чем-нибудь сосредоточившихся. Итак, Раскольников сосредоточился на какой-то идее, все же остальное отошло на задний план. Голодный, опустившийся, но полный презрения в душе, он задумал совершить какое-то дело, мысль о котором приводит его самого в состояние душевного разлада. Раскольников видит острые противоречия жизни в капиталистическом мире, он понимает, что жестокая сила, создающая в жизни тупики для бедняков и бездонное море страданий, — это деньги. Но как добыть деньги, чтобы бедняки были счастливы. Мучительное раздумье наталкивает Раскольникова на чудовищную мрачную идею — на убийство старухи процентщицы, с целью воспользоваться ее деньгами для улучшения своего положения и близких. Что же толкнуло его на это преступление? Несомненной причиной являются прежде всего социальные причины. Отчаянное положение Раскольникова, тупик, в котором он находится, будучи бедным студентом и живя на скудную поддержку матери, едва позволяют ему сводить концы с концами. Его мучила бедность близких, болезненно он ощущал безвыходность и унизительность своего положения, недоучившегося студента, мучался сознанием собственного бессилия облегчить свою судьбу и судьбу матери и сестры. Из письма матери он узнает, что сестра решила выйти замуж за Лужина с целью поддержать брата. Размышляя о судьбе матери и сестры, он невольно вспоминает слова Мармеладова: “. надобно, чтобы всякому человеку было куда пойти”. Письмо матери напоминает ему о жестокой необходимости действовать. В эту решающую минуту новое происшествие приводит его на грань катастрофы: Раскольников встречает девушку, преследуемую “жирным франтом”. Ему живо представляется ее неминуемая судьба, и снова он вспоминает сестру. Но есть и другие причины — они кроются в теории Раскольникова. После убийства Родион исповедуется Соне; он заявляет, что хотел узнать, вошь ли он или человек. Неслучайно проницательный Порфирий говорит Раскольникову, что “тут книжные мечты-с, тут теоретически раздраженное сердце”. Теория Раскольникова, который пожелал “Наполеоном сделаться”, могла возникнуть только в том обществе, в котором человек человеку волк и где живут по закону “либо всех грызи, либо сам лежи в грязи”, в обществе, где царят право и мораль угнетателей. В этой теории проявляется сущность морали буржуазного общества: насилие над человеком, произвол власти, решающая роль денег.

Читайте также:
Тема униженных и оскорбленных в романе Ф. Достоевского Преступление и наказание: сочинение

10303 человека просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Достоевский Ф.М. / Разное / Гордый человек в произведениях Ф. М. Достоевского

Смотрите также по разным произведениям Достоевского:

Мораль буржуазного общества

Возникновение буржуазии состоялось в недрах феодального общества в связи с развитием товарного хозяйства. Класс буржуазии (городской) формировался, вырастая из купцов, ростовщиков, богатых мастеров. В результате насильственного лишения мелкого производителя средств производства и образования крупной капиталистической собственности произошло так называемое первоначальное накопление капитала (в современной Украине подобное накопление происходит несколько по-другому, но не менее аморальными средствами). Одновременно в результате массового разорения мелких ремесленников (в Украине – государства) и насильственного лишения крестьян земли появилась дешевая рабочая сила – безработные.

На первых порах буржуазия, имея значительные средства и играя существенную роль в жизни общества, оставалась политически бесправным. В процессе экономического развития общества на смену простой капиталистической кооперации приходит мануфактура, основывалась на разделении труда. Конец мануфактурной стадии развития капитализма совпадает с периодом революций, в результате которых буржуазия пришла к власти.

Прогрессивность перехода от феодализма к капитализму была очевидной, однако это отнюдь не лишало буржуазную мораль и многих уродливых признаков.

Вопрос о сущности и специфике буржуазной морали в современной этике, как правило, обходят. Марксистская концепция сущности буржуазной морали отвергнута, а другие, “буржуазные” и “ревизионистские”, еще не настолько осмысленные, чтобы попасть в учебных пособий. В этой ситуации остается один выход: дать краткое изложение марксистского понимания этой проблемы и подвергнуть его продуктивной критике, то есть выявить в нем как “рациональные зерна”, так и недостатки.

Согласно марксистской концепции феодальная форма социальной связи, построенная на личной зависимости неравных по сословно-статусной признаком индивидов, заменяется отношениями вещевой зависимости между людьми, формально равными между собой и подчиненными в своей жизнедеятельности процесса воспроизводства и роста капитала. Вместо старых основных классов – феодалов и крепостных – на авансцену общественной жизни выступают новые – буржуазия и пролетариат, борьба между которыми якобы определяет с этого момента развитие мировой истории. Формируется мировой рынок, разрушаются старые патриархальные связи, товарно-денежные отношения проникают во все сферы деятельности, рождая новые образцы для подражания, нравственные эталоны поведения. Замена феодальных производственных отношений капиталистическими ведет к перестройке всей системы моральных ценностей, которые господствовали в обществе к появлению личности с качественно иной структурой морального сознания.

Читайте также:
Нравственный идеал в произведениях Достоевского (по роману «Преступление и наказание»): сочинение

Появляется новый исторический тип личности, который по-другому действует и оценивает мир и себя. Возникает новый идеал человека, характеризующееся специфическим «набором» добродетелей, которые ему приписываются. Общей характеристикой и коренным содержанием буржуазной морали выступает индивидуализм. Буржуазный индивидуализм рассматривается марксизмом как конкретно-исторический феномен. При зарождении капитализма он играл прогрессивную роль (в частности, и в сфере морали). Пройдя через горнило первоначального накопления капитала, индивидуализм побеждает под лозунгами буржуазных революций – свободы, равенства, братства. Однако свое полное воплощение он находит в обществе свободной конкуренции, которая открыла перед людьми широкое поле социальной деятельности.

Новое понимание назначения человека, его морального достоинства выглядело как открытие “человека вообще”, которая ранее была сословно зависимой. Это открытие сопровождалось убеждением, что ничем не ограничен саморазвитие человека приведет к моральному совершенству и счастью. Это была вдохновляющая, хотя и наивная, согласно марксистской концепции, идея доверие к свободному развитию человека, которого можно достичь на почве частнособственнических отношений, и единственно возможным способом для этого объявлялась конкуренция.

Принцип частного предпринимательства фиксировал личность как центр социально-экономической активности, более широкие возможности для развития индивидуальности (причем не только предпринимателя) выступают как необходимое условие развертывания промышленной революции. С утверждением капиталистических форм жизни человек был поставлен в принципиально иное социально-историческое положение, в другую нравственную позицию, исходя из которой она должна была осуществлять свой нравственный выбор. Человек выглядела формально автономной, ей приписывалась ответственность за действия, которые она осуществляла на свой страх и риск, за все успехи и неудачи, которыми отныне она имела измерять степень своей моральной ценности и личного достоинства. Однако абстрактные представления о свободе, равенстве, достоинство человека в процессе своей эволюции конкретизируются, выливаясь в торгашеский дух буржуазного класса, воплощаются в образе “честного” дельца как всеобщего стандарта поведения. Буржуазная мораль ограничивается санкционированием только формального равенства индивидов. ее не интересует реальное равенство, их настоящая автономность, независимость. Эта мысль обосновывается, в частности, следующими соображениями: моральное равенство капиталиста и рабочего оказывается моральной иллюзией, поскольку первый, обладая капиталом, эксплуатирует другого; один процветает и поэтому наделяется качествами нравственной значимости и добродетели, а второй заранее обречен на невзгоды и лишения, и именно это прозябание вменяемого ему в вину, рассматривается как свидетельство его моральной неполноценности.

Читайте также:
Теория Родиона Раскольникова и ее крушение: сочинение

Анализируя буржуазную мораль, марксистская этика выделяет такие ее признаки и тенденции развития:

– Ценностная ориентация на богатство;

– Уподобление моральной оценки отношениям “купли-продажи”;

– Внутренняя лицемерие буржуазной честности и долга;

– Рост морального отчуждения;

– Упадок буржуазной морали.

Обосновывая перечисленные положения, прибегают к такой аргументации:

1. Основным стимулом деятельности человека в условиях капиталистического общества есть страсть к обогащению, наживе. Богатство является основой ценностной ориентации человека, главной целью ее жизнедеятельности. При определении нравственных качеств игнорируют не только ее становой статус, родовитость (что является положительным), но и реальные качества как личности.

В буржуазных представлениях личное достоинство отождествляется с владением собственностью, поэтому добродетелями наделяются люди, которые имеют значительные ценности. Только обладание богатством предоставляет человеку моральную значимость.

2. Общая процедура оценки поступков человека, характерная для нравственного сознания буржуазного типа, оказывается синтезом отношений “купли-продажи”, отношений покупателя и продавца. Моральные суждения конструируются по одному образцу, адекватным требованию равенства при обмене ценностями. При этом, как правило, цитируется высказывание Маркса, согласно которому равенство и свобода как чистые идеи составляют собой лишь идеализированные выражения обмена меновой стоимости. Эти слова Маркса вполне применимы и к типовому трафарета моральной оценки, присущей структуре буржуазной морали, – требованию “рыночной эквивалентности” при обмене благами между индивидами, которые формально добровольно заключают соглашение. Этот трафарет оказывается “ключа шифрования” ко всему набору оценок, характерного для буржуазной нравственного сознания. Он вносит в отношения людей частный, эгоистический расчет, требуя точного, “бухгалтерского” определение тех потерь и выгод, которые можно иметь, вступая в отношения с другим лицом; заставляет человека пристально следить, не продешевила она на “рынке личностей”, получила в ответ на свой вклад выгодную для нее количество материальных благ, услуг, комфорта, знаков признания и даже человеческих чувств. Более того, этот трафарет оказывается выражением “высшего” содержания буржуазной справедливости, требует формального равенства, при которой люди уподобляют себя товарам. Это и справедливость, которую только и в состоянии провозгласить буржуазный строй. Однако даже в этом своем ограниченном смысле буржуазная справедливость только провозглашается, оставаясь бесконечно далека от воплощения в практике нравственных отношений. Нельзя гарантировать даже формальную справедливость в отношениях, построенных на эксплуатации, угнетении, эгоистическом “использовании” человека человеком.

3. В структуре буржуазной нравственного сознания главное место занимают требования честности и долга (центральным звеном феодальной структуры нравственного сознания были принципы сословной чести и верности). С помощью понятий “честность” и “долг” буржуазная мораль своими средствами поддерживает предпринимательскую деятельность (которая расценивается марксизмом как в целом негативный феномен), способствует сохранению деловой репутации тех, кто уже владеет капиталом. Общечеловеческий смысл, который действительно содержится в требованиях долга и честности, в буржуазном обществе подгоняется под ограниченную внутренне лицемерную буржуазную практику. В условиях империализма понятие “честность” и “долг” полностью выхолащиваются.

Читайте также:
Гуманизм творчества Ф. М. Достоевского: сочинение

4, Нравственное отчуждение, возникшее еще в эпоху свободной конкуренции, в условиях монополистического капитализма проникает во все слои общества. Отчуждаются от человека и его способности создавать нравственные ценности, быть субъектом морали (создание нравственных ценностей становится делом обезличенной). Происходит отчуждение от человека имеющихся в обществе моральных норм, от духовного мира других людей, от своей личной нравственной сущности. Нравственное отчуждение порождает мироощущение одиночества, разобщенности. Причем не просто разобщенности индивида с другими людьми, замкнутости, но и постоянное чувство холодного равнодушия, враждебности, нередко переходит во взаимную ненависть, которая сопровождается проявлениями жестокости.

5. Упадок буржуазной морали видится прежде всего в росте потребительских наклонностей, конформизме и особенно в регрессивных тенденциях развития этой морали, “в которых просматривается сходство с консервативных, реакционных нравственных систем прошлого”. Имеются в виду, в частности, новые проявления патернализма и своеобразной корпоративности современной буржуазной морали: “Формально-корпоративная, окоченела регламентация поведения свидетельствует о замене ситуации морального выбора индивида, характерной для периода свободной конкуренции, на ситуацию несвободного подчинения монополистическим организациям. Растет роль групповых,” местнических “кодексов морали в ущерб ее общим, универсальным требованиям. Автоматическая, бездумная и бездушная преданность корпоративным интересам подрывает индивидуальную моральную ответственность. выхолащиваются и теряют былую роль в регуляции поведения такие психические контрольные механизмы личности, как совесть и долг. Иерархическая система покровительства, патерналистские мораль выражает новые отношения людей, оправдывая безответственность “круговой поруки” “. Так марксистская этика характеризует буржуазную мораль.

Что же в марксистской этике соответствует действительности, а что противоречит ей? Выяснение этих вопросов займет десятилетия. Дополнительные трудности порождаются тем обстоятельством, что существует несколько толкований марксизма. Однако уже сейчас можно назвать некоторые существенные недостатки марксистской характеристики буржуазной морали.

Парадоксальным в марксизме есть сочетание несочетаемого, несовместимого, в частности глубокого анализа секретов капиталистического способа производства (по крайней мере на его домонополистический стадии), с явно искаженным толкованием морали буржуазного общества.

Основной причиной этих искажений является классовый, а тем более партийный подходы, которые узаконили субъективизм при анализе общественных явлений, подвели под него теоретическую базу. Научный подход к проблеме познания, по понятным причинам не согласовывался с принципом партийности, объявлялся объективистского и строго осуждался. Но не парадоксальным было то, что любой прогресс в экономической, политической, нравственной и других сферах капиталистических стран вызвал невероятное раздражение в главных советских идеологов, поскольку это не согласовывалось с их предвзятыми утверждениями о загнивания буржуазного общества и неизбежную победу социализма во всемирном масштабе , победу лагеря социализма над лагерем империализма.

Для понимания исторической роли буржуазии и морали, которую она предложила человечеству, следует проследить ее влияние на феодальное общество. Буржуазия разрушила феодальный уклад общественной жизни, прежде всего его неэффективен, нерациональный способ производства, который сковывал развитие экономики, в частности из-за подневольный труд, незаинтересованность производителя в совершенствовании способов хозяйствования, отсутствие стимулов для расширения и совершенствования производства. Разрушены были общественные отношения, которые основывались на господстве и подчинении (а в феодальном обществе все находились в зависимости – как крепостные, так и феодалы, как вассалы, так и сюзерены, как миряне, так и попы. Новая (буржуазная) мораль отвергла явно несправедливые нормы нравственных отношений с их моральным неравенством состояний и иерархичностью, ничем не заслуженными привилегиями и тому подобное. Были подвергнуты осуждению такие моральные качества людей, как безделье, паразитический образ жизни, расточительность, тщеславие, сословное чванство. “Мир навсегда заданных социальной иерархией ролей, унаследованной дисциплины, нравов и традиций, общинных патриархальных обычаев и коллективной безответственности, мир авторитарных и догматических ценностей безвозвратно разрушается . “

Буржуазия создала общество, в основе которого действует механизм фактически безграничного саморазвития и совершенствования на основе рыночных отношений общественного производства. Благодаря этому была создана мощная из всех известных цивилизация. Возникает новый тип личности, который характеризуется новыми добродетелями, предусматривающие активное отношение к жизни, упорство, хватку, инициативу, бережливость и заботливость, честность в деловых отношениях и тому подобное. “Индивид начинает жить и чувствовать себя” своим собственным “, принадлежащим себе, самоценностью, служащий небывалому подъему чувства личности и собственного достоинства. Кроме этого, индивидуализм как принцип бытия и сознания буржуазной личности проявляется наиболее адекватной формой развития идеи морального автономной личности, без чего невозможна зрелая мораль “.

Понятно, что на общество, в котором жажда прибыли является главной движущей силой развития современной цивилизации, ждут многочисленные проблемы, в том числе и моральные. Такое общество вынуждено было выработать мощные противовесы деструктивным тенденциям, которые заложены в самой природе капиталистического способа производства, в частности, чтобы удержать под контролем “фурий частного интереса». К таким противовесов и принадлежит мораль буржуазного общества.

Капиталистический способ производства сам по себе не гарантирует формально провозглашенных буржуазией прав и свобод личности. Потребовались сотни лет, чтобы создать такие политические и правовые учреждения, которые гарантировали бы гражданам передовых демократических государств эти права и свободы. Развитие морали буржуазного общества находится в органической связи с развитием политической и правовой культуры, искусства, религии. Вполне понятно, что как капиталистический способ производства, так и буржуазная мораль имеют немало существенных недостатков, однако ничего лучше них, исключая утопических идей, человечество еще не придумало. Факты свидетельствуют о том, что даже в передовых капиталистических странах существуют проблемы с нравственностью (именно с нравственностью, реальными отношениями людей), однако мораль буржуазного общества как царство надлежащего была создана для того, чтобы гуманизировать реальные отношения людей, отношения, которые находятся под контролем общественной мысли.

10055-1 (Гордый человек в произведениях Ф. М. Достоевского)

Описание файла

Документ из архива “Гордый человек в произведениях Ф. М. Достоевского”, который расположен в категории “сочинения”. Всё это находится в предмете “литература и русский язык” из раздела “Студенческие работы”, которые можно найти в файловом архиве Студент. Не смотря на прямую связь этого архива с Студент, его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе “остальное”, в предмете “литература и русский язык” в общих файлах.

Онлайн просмотр документа “10055-1”

Текст из документа “10055-1”

Гордый человек в произведениях Ф. М. Достоевского

Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время, я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком.

Читайте также:
Сочинение по роману Достоевского «Униженные и оскорбленные»: сочинение

Ф. М. Достоевский

Федор Михайлович Достоевский считал, что каждому человеку присуще творить. Пока он будет жить, он будет творить, выражать себя. И он жил в борьбе мнений и взглядов, в творении бессмертных произведений русской литературы. Всю свою жизнь он посвятил раскрытию главной темы своих исканий — темы Человека. Он открыл много неизведанного, показал человека во всевозможных столкновениях с жизнью.

Перед Достоевским всегда стояла проблема преодоления гордости как главного источника разобщения людей. Эту тему он пытается решить в каждом романе. Очень ярко она выражена в романах “Бесы”, “Братья Карамазовы” и “Преступление и наказание”.

Согласно христианскому миропониманию, верховное зло есть гордость. В чистом виде гордость обнаруживается на высшем уровне личности, обладающей значительною силой и богатыми дарами духа. Освобождение от этого зла — задача самая трудная, разрешаемая обыкновенно лишь после преодоления других видов зла. Отсюда становится ясным, почему в творчестве Достоевского так много внимания уделено различным проявлениям гордости и всевозможным искажениям жизни, производимым ею. Даже и поверхностный обзор его важнейших произведений убеждает в этом. Ставрогин, Раскольников, Иван Карамазов — все это лица, в характере и судьбе которых главную роль играет гордость. Рассмотрим этих героев, чтобы дать себе отчет в том, какие искажения вносит гордость в состояние личности.

Обдумывая образ Ставрогина, Достоевский писал в своих тетрадях: “Это просто тип из коренника, бессознательно беспокойный собственною типическою своею силою, совершенно непосредственною и не знающею, на чем основаться. Такие типы из коренника бывают часто — или Стеньки Разины, или Данилы Филипповичи, или доходят до всей хлыстовщины или скопчества. Это необычайная, для них самих тяжелая непосредственная сила, требующая и ищущая, на чем устояться и что взять в руководство, требующая до страдания спокою от бурь и немогущая пока не буревать до времени успокоения. Такие люди бросаются в чудовищные уклонения и эксперименты до тех пор, пока не установятся на такой сильной идее, которая вполне пропорциональна их непосредственной животной силе — идее, которая до того сильна, что может наконец организовать эту силу и успокоить ее до елейной истины.

Но Достоевского интересует не просто могучая сила, внимание его сосредоточено на силе личности, оторвавшейся от бога и людей вследствие безмерной гордости. Его герой, “великий грешник” —гордейший из всех гордецов и с величайшею надменностью относится к людям. В ранней молодости “он уверен, что будет величайшим из людей”. “Необычайная гордость мальчика делает то, что он не может ни жалеть, ни презирать людей”, среди которых он живет, будучи свидетелем их порочных и мучительных отношений друг к другу. Пройдя через разврат, через “подвиг и страдания злодейства”, герой Достоевского от гордости и от безмерной надменности к людям становится до всех кроток и милостив — именно потому, что уже безмерно выше всех.

У Достоевского образ гордеца-грешника распался на несколько разновидностей, осуществленных главным образом в личностях Ставрогина, Ивана Карамазова и Раскольникова.

Ставрогин — гордый человек, богато одаренный духовно, задавшийся целью развить в себе беспредельную силу, способную преодолеть всякое препятствие, и внешнее и внутреннее. Горделивое самопревознесение обособляет его от Бога и от всех людей. От Бога он удалился настолько, что отрицает Его бытие и признает себя атеистом.

Дары своего духа Ставрогин не воспитал, ни к чему он не приложил настойчивого труда и даже не научился правильно выражать свои мысли, оставшись “баричем, не совсем доучившимся русской грамоте, несмотря на свою европейскую образованность”. И неудивительно, утратив верховные ценности, Ставрогин не мог надолго увлечься ни одною из частичных ценностей настолько, чтобы серьезно поработать над нею.

Есть, впрочем, одна ценность, над которою потрудился и Ставрогин. Ни одно существо не может окончательно отказаться от стремления к абсолютной полноте жизни. Творить свою жизнь, наполняя ее богатым содержанием, — это значит также осуществлять красивую жизнь. Наиболее простая формальная слагаемая красоты, сила, естественно увлекает людей, не успевших еще вследствие молодости или вообще неспособных выработать возвышенное содержание жизни.

Беспредельную силу Ставрогин приобрел дорогою ценой. Свою жизнь он наполнял рискованными опытами, не склоняясь ни перед каким лицом и ни перед какими ценностями, не слушаясь никаких веяний долга, обычая, приличия. Когда он был гвардейским офицером и “закутил, рассказывали о какой-то дикой разнузданности его, о задавленных рысаками людях, о зверском поступке с одною дамою хорошего общества, с которою он был в связи, а потом оскорбил ее публично. Что-то даже слишком уж откровенно грязное было в этом деле. Прибавляли сверх того, что он какой-то бретер, привязывается и оскорбляет из удовольствия оскорбить”.

Но в конце концов Ставрогин признает, что он в самом деле не ладья, а “старая, дырявая дровяная барка”, годная лишь “на слом”. И он кончает с жизнью, повесившись, т.е. тем отвратительным способом, к которому прибегают люди, находящиеся в безысходном унынии.

Начав с титанизма, Ставрогин закончил свою жизнь беспросветным мраком; освобождения от него он мог достигнуть только путем смерти. Иван Карамазов был тоже человеком гордым, сильным и духовно одаренным, но гордость его глубоко отлична от ставрогинской, и весь ток его жизни иной.

О гордости Ивана Карамазова очень много упоминаний в романе по различным поводам. Она лежит в основе его стремления к независимости, его упорного систематического труда, обеспечивающего его материально и социально, выражается в его “недомолвках свысока”, в презрительном отношении к осуждаемым им людям (“один гад ест другую гадину”), в присвоенном себе праве судить того, кто не заслуживает жизни, в его идее титанически гордого человекобога.

Горделиво обособленному Ивану любовь к человеку дается с трудом и при столкновении с его гордостью быстро улетучивается. Умный старик Федор Павлович говорит, что “Иван никого не любит”. Алеша привлек было его к себе чистотою своего сердца, но как только брат коснулся раны в его душе, сказав “не ты убил отца”, он вспыхнул к нему жестокою ненавистью: “. я пророков эпилептиков не терплю, посланников божьих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда”.

Существенное отличие Ивана Карамазова от Ставрогина состоит в том, что он сердцем и умом стоит близко к Богу. Сознание абсолютных ценностей и долга следовать им в нем настолько обострено, что он не может подменять их ценностями относительными. Совесть мучительно казнит его за каждое, также и мысленное, вступление на путь зла, и постоянные колебания между верою в абсолютное добро Божие и отрицанием добра и Бога невыносимо тягостны для него. Он понял, что если Бога и бессмертия нет, то в строении мира нет основ для добра, тогда “все позволено”, даже антропофагия, и “эгоизм даже до злодейства” становится самым разумным способом поведения.

Читайте также:
Мотивы преступления Родиона Раскольникова в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»: сочинение

Ум Ивана не может решить, как совместить бытие Бога с существованием зла в мире, а совесть не может успокоиться на отрицательном решении вопроса. Он и остается на полпути между атеизмом и признанием бытия Бога. Но и тогда, когда он признает бытие Бога, он горделиво критикует строение мира и, как бы укоряя Бога за то, что в мире есть возмутительное зло, “почтительнейше” возвращает “Ему билет”, вступает на путь “бунта” против Бога.

Горделивый титанизм Ивана Карамазова обнаруживается и в его отношении к Церкви. В поэме “Великий инквизитор” он обрисовывает Иисуса Христа и Его учение как подлинно абсолютное добро, а Церковь — как учреждение, принижающее добро и человека.

Недоверие к Богу, к Церкви и к осуществимости абсолютного добра сочетается у Ивана с любовью к добру, к культуре, к природе и с могучею жаждой жизни. “Пусть я не верую в порядок вещей, но дороги мне клейкие, распускающиеся весной листочки, дорого голубое небо, дорог иной человек, которого иной раз, поверишь ли, не знаешь за что и любишь, дорог иной подвиг человеческий, в который давно уже, может быть, перестал и верить, а все-таки по старой памяти чтишь его сердцем”.

Титанический бунт Ивана Карамазова, горделиво возвращающего Богу билет за то, что Бог сотворил мир не так, как, по его мнению, следовало бы устроить его, соответствует тому титанизму, который был в XIX веке широко распространен в Европе и в умах наших связывается прежде всего с именем Байрона. В основе этого течения всегда лежит гордость, ослепляющая человека настолько, что он отвергает понятие греха, и отсюда необходимо вытекают все бедствия нашей жизни. “Страдание есть, виновных нет”, — думал Иван Карамазов и пришел к “бунту”.

К титаническому богоборчеству приводит гордость, но она руководствуется при этом в значительной мере благородными мотивами. В Иване Карамазове Достоевский показал именно то видоизменение гордости, в котором обнаруживаются высокий положительный источник этой страсти, сознание достоинства личности и абсолютной ценности ее. В тварном мире личность есть высшая ценность; жизнь, наполненная защитою и культивированием этой ценности, однако оторванная от такой же ценности других личностей, может содержать в себе проявления высокого благородства, но может иметь следствием и страшнейший вид зла — ненависть к Богу, которая ведет из области земного бытия в сатанинское царство. Искажение высших начал создает наихудшие виды зла. Испытание соблазнами гордости есть последняя ступень очищения сердца на пути к Царству Божию.

Главный герой романа “Преступление и наказание” — Родион Раскольников — бедный студент, разночинец. На первых нее страницах романа, мы знакомимся с условиями его жизни. Живет он в каморке-клетушке, шагов в шесть длиной, которая имеет самый жалкий вид, с пыльными желтенькими обоями, и до того низкая, что вот-вот стукнешься головой о потолок. Достоевский очень страстно рисует портрет героя: “Он был замечательно хорош собою с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен”. Внешний вид его свидетельствует о крайней бедности: “Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу”. Но он не обращает внимания на свои лохмотья, он безразличен к своему внешнему виду. Чем же это объясняется? Душевное состояние Раскольникова было таково, что он уже не смущался своим видом. Достоевский пишет: “. столько злобного презренья уже накопилось в душе молодого человека, что, несмотря на свою, иногда очень молодую, щекотливость, он менее всего совестился своих лохмотьев”. Достоевский делает еще одно замечание о Раскольникове: “. трудно было еще больше опуститься и обнеряшиться, но Раскольнико-ву это было даже приятно в его теперешнем состоянии духа. Он решительно ушел от всех, как черепаха в свою скорлупу. Так бывает у иных мономанов, слишком на чем-нибудь сосредоточившихся. Итак, Раскольников сосредоточился на какой-то идее, все же остальное отошло на задний план. Голодный, опустившийся, но полный презрения в душе, он задумал совершить какое-то дело, мысль о котором приводит его самого в состояние душевного разлада. Раскольников видит острые противоречия жизни в капиталистическом мире, он понимает, что жестокая сила, создающая в жизни тупики для бедняков и бездонное море страданий, — это деньги. Но как добыть деньги, чтобы бедняки были счастливы. Мучительное раздумье наталкивает Раскольникова на чудовищную мрачную идею — на убийство старухи процентщицы, с целью воспользоваться ее деньгами для улучшения своего положения и близких. Что же толкнуло его на это преступление? Несомненной причиной являются прежде всего социальные причины. Отчаянное положение Раскольникова, тупик, в котором он находится, будучи бедным студентом и живя на скудную поддержку матери, едва позволяют ему сводить концы с концами. Его мучила бедность близких, болезненно он ощущал безвыходность и унизительность своего положения, недоучившегося студента, мучался сознанием собственного бессилия облегчить свою судьбу и судьбу матери и сестры. Из письма матери он узнает, что сестра решила выйти замуж за Лужина с целью поддержать брата. Размышляя о судьбе матери и сестры, он невольно вспоминает слова Мармеладова: “. надобно, чтобы всякому человеку было куда пойти”. Письмо матери напоминает ему о жестокой необходимости действовать. В эту решающую минуту новое происшествие приводит его на грань катастрофы: Раскольников встречает девушку, преследуемую “жирным франтом”. Ему живо представляется ее неминуемая судьба, и снова он вспоминает сестру. Но есть и другие причины — они кроются в теории Раскольникова. После убийства Родион исповедуется Соне; он заявляет, что хотел узнать, вошь ли он или человек. Неслучайно проницательный Порфирий говорит Раскольникову, что “тут книжные мечты-с, тут теоретически раздраженное сердце”. Теория Раскольникова, который пожелал “Наполеоном сделаться”, могла возникнуть только в том обществе, в котором человек человеку волк и где живут по закону “либо всех грызи, либо сам лежи в грязи”, в обществе, где царят право и мораль угнетателей. В этой теории проявляется сущность морали буржуазного общества: насилие над человеком, произвол власти, решающая роль денег.

Сочинение: Предметный мир в романе Ф. М. Достоевского Преступление и наказание

Предметный мир в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

Автор: Достоевский Ф.М.

Достоевский — тонкий психолог, исследователь человеческой души, первооткрыватель новых путей духа человеческого. Вот с какими понятиями больше и чаще всего отождествляется имя великого писателя в нашем сознании. Но если поверить наблюдениям литературоведов, то Достоевский, вернее его талант, блеснет еще одной потайной гранью. Например, Г. А. Майер пишет о творчестве писателя: “Когда Достоевский сосредоточивает свое внимание на вещах, домах и квартирах, старательно и точно отражая их сущность, надо следить за малейшей деталью в описаниях, столь у него редких и скупых”.

Читайте также:
Власть идеи над человеком на страницах романа «Преступление и наказание»: сочинение

Я внял этому “совету” и в самом деле заметил, что, например, жилище Сони автор описывает подробно, потому что оно не только “снимок” ее греховности, ее искаженного существования и душевных страданий, но еще и часть души Раскольникова, судьба которого теперь в Сониных руках.

Правильно сказано у Бердяева, что женщины в творчестве Достоевского не имеют своей судьбы, но зато определяют собою судьбу мужчин.

Не могу не согласиться с наблюдением Бердяева, вспомнив, как Достоевский описывает комнату Сони. Он подчеркивает мерзость запустения: комод стоит как бы на грани небытия вблизи от ужасного острого угла, убегающего куда-то вглубь. Кажется, вот еще один шаг — и попадешь в мир потусторонних теней; отшатнешься назад и очутишься в другом безобразно тупом углу. Все это отражает в произведении Сонину душу, зашедшую в тупик. К мрачному фону Сониной комнаты притягивается и душа Раскольникова: у Родиона также нет выхода. Греховной жертвенности Сони и преступной гордыне Раскольникова такая среда обитания естественна.

Постепенно погружаясь в биотоки, исходящие от вещей, их положений и состояний в романе, начинаешь постигать нечто совершенно поразительное: то, что Соня живет в своем сером, угрюмом углу, и есть ее метафизически уже состоявшаяся (задолго до осуществления наяву) встреча с Раскольниковым. Поселившись здесь, Соня тем самым проникла в душу идейного убийцы и навсегда в ней осталась.

Следуя этой печальной логике далее, замечаешь, что другая часть расколотой души Родиона находилась справа за дверью, всегда запертой наглухо.

Сопоставляя символы, каковыми являются в романе предметы и вещи, приходишь к мысли, что оттого так просто и непринужденно, словно признание самому себе, звучит совсем непростое и необычное обещание Родиона сказать Соне, кто убил Лизавету. По словам Родиона, он тогда выбрал Соню, чтобы излить на нее это ужасное откровение. Мысль эта пришла ему в голову, когда он только услышал о существовании Сони от пьяного Мармеладова.

Исходя из этого, можно предположить, что автор сознательно стремился открывать для себя новые, неизведанные, параллельные миры и законы бытия, приобщая нас к этим мирам и законам. Вполне возможно, что наши стремления, мечтания и вожделения неведомо для нашего сознания принимают различные формы и виды, материализуются в мире явлений. Таким образом и прямо, и косвенно Достоевский утверждает мысль великого Оригена: “Материя есть уплотненная человеческим грехом духовность”.

Но попробую развить мысль дальше. Если комната Сони действительно есть проступившая наружу материализовавшаяся часть души Родиона, то становится понятным, почему он, слушая Мармеладова, уже “знает бессознательно”, кого убьет и кому придет признаваться в убийстве. И если пустая комната в притоне Ресслих есть символ метафизической пустоты, давно овладевшей душой идейного убийцы, то можно не удивляться, почему при первом же свидании Свидригайлова и Родиона оба они мгновенно и по существу узнают друг друга. Для Свидригайлова Раскольников — “это тот самый и есть”. Поэтому и Родион, увидев Свидригайлова, снова закрыл глаза, прикинулся спящим, чтобы еще хоть на минуту отсрочить роковую встречу.

Сам Свидригайлов убежден, что “это город полусумасшедших, и редко где найдется столько мрачных, резких, страшных влияний на душу человека”.

Но, зная финал романа, следуя метафизическим рассуждениям о влиянии предметов на дух и волю человека, можно предположить, что в дальнейшем психологическом развитии героев (уже за гранью романа) возможен перелом, своего рода перевертыш. Потому что человечество окружает себя предметами для гармонии, а не для того, чтобы попасть к ним в зависимость.

5 сочинений по теме: Преступление и Наказание — вечная тема

­ Тема сочинения: Преступление и Наказание — вечная тема

Преступление и наказание… вечная тема для обсуждения. Преступление – нарушение человеческих прав, закона, влекущее за собой множество неприятностей. Наказание – последствия содеянного, которые могут быть выражены не только в виде правовых санкций, но и моральных, например, терзаниях души. Стоит ли преступать закон, чтобы обрекать себя на дальнейшие мучения? Кто как ни Фёдор Михайлович Достоевский смог разобраться лучше в данной проблеме? Этот великий русский писатель, мыслитель, который написал бессмертное произведение «Преступление и наказание». В своём творении автор поднимает множество проблем, одна из которых затрагивает тему совести, её терзаний за совершённое убийство. Рассмотрим же эту проблему более подробно на данном произведении.

Родин Раскольников – главный герой романа, бывший студент, которого окружает множество проблем: семья испытывает очень сильную нехватку денежных средств, младшая сестра Дуня терпит развратного помещика, её насильно заставляют выйти замуж за Лужина.

Находясь в трудном положении, Родион Раскольников наведывается к старухе-процентщице, чтобы покончить с нищетой. Однако главный герой не собирается закладывать какое-то имущество. После долгих раздумий он решается на убийство, ещё не осознавая, какие мучения и страдания оно ему принесёт. Попав в дом к доверчивой старухе-процентщице, Раскольников убивает топором не только её, но и Елизавету. Лишь на следующий день главный герой осознаёт содеянное… Раскольникова начинает очень сильно мучить совесть, он не находит себе места. Ф. М. Достоевскому прекрасно удалось показать, что может испытывать человек, решившийся не необдуманный поступок… Постоянный страх быть пойманным, терзания совести не дают главному герою спокойно жить. И лишь в сближении с другой, немало важной героиней, Соней Мармеладовой, Родион находит поддержку и утешение. Как бы там ни было, герой не выдерживает и решает сдаться с поличным, он раскаивается, так как готов отбыть наказание, чтобы освободиться от всех страданий и встать на истинный путь. В конце произведения Раскольников берёт в руки Евангелие, что говорит о том, что он возвысился духовно, нравственно, переступил через содеянное и освободился от мучений.

Таким образом, данное произведение прекрасно подходит для раскрытия темы преступления и наказания. Ф. М. Достоевский смог поднять одну из вечных проблем в своём произведении, обратить внимание людей на то, какие последствия могут нести за собой некоторые поступки. Чтобы избежать судьбы Раскольникова, необходимо жить по совести, и никогда не решаться на отчаянные действия, которые могут привести к плачевному результату.

Ещё вариант сочинения:

Часто человек оправдывает совершенные им поступки историческими параллелями и примером поведения общепризнанных авторитетов. Главный герой романа «Преступление и наказание» Родион Раскольников, вывел теорию допустимости преступления на примере великого полководца Наполеона Бонапарта. В этот же ряд он с легкостью поставил знаменитых ученых и святых отцов Церкви, объясняя это их гениальностью и избранностью. Его рассуждения сводятся к тому, что личность такого уровня имеет полное право жить вне законов нравственности и морали.

Читайте также:
Нравственные проблемы в романе Преступление и наказание: сочинение

Раскольников уверен, что великий Исаак Ньютон при необходимости мог бы пожертвовать несколькими сотнями жизней своих сограждан, лишь только для того, чтобы облагодетельствовать остальных своими открытиями. Он также не ставит под сомнение, что для раскрытия своей гениальности, человек имеет право на разрушение старых законов и норм, во имя учреждения новых, и это, по его мнению, является достаточным основанием для полного снятия с него ответственности за совершенные поступки. К сожалению, в эту теорию не включен вопрос, оправдывает ли результат гениальных свершений и открытий, ту цену, которую пришлось за них заплатить. Себя Родион ставит в один ряд со всеми великими мира сего лишь потому, что он личность, а не «тварь дрожащая». Чтобы доказать свое право на преступление существующих законодательных правил, Раскольников совершает убийство.

Вот только теория незадачливого студента не сработала – он не обладал гениальностью Ньютона и военной беспощадностью Наполеона. Так что проведенный им эксперимент едва не закончился психбольницей. Многие предаются грезам о своем величии, бездумно проецируя поступки великих людей на свои собственные, и лишь потом с недоумением осознают, что их безумные идеи вдребезги разбиваются о скалу норм человеческой нравственности и морали, а за все совершенное, со временем все равно придется платить.

Пример сочинения 3

Преступление и Наказание — вечная тема. Может ли справедливость быть жестокой?

Многие люди в течение жизни говорят: «Я требую справедливости!» или «Это несправедливо!», но далеко не все могут объяснить, что такое справедливость.

Существует ли справедливость на Земле, и кто ответственен за её воплощение? Может быть, справедливость — это кара небес для грешников и вознаграждение судьбы для праведников. А возможно, что случай наказать виновников и отблагодарить тех, кто жить хорошей жизнью предоставляет нам, простым смертным. Однако тот, кто берет на себя роль вершителя судеб, может сам стать убийцей. Так может ли справедливость быть жестокой?

В качестве примера приведу детектив Агаты Кристи «Десять негритят».

Судья Уоргрейв взял на себя роль палача, отправив на смерть десять человек, включая себя. Он покарал десять преступников. Было ли это справедливостью, возмездием за совершенные им злодеяния. Как действия, совершенные судьей можно рассматривать лишь как жестокое и хладнокровное серийное убийство? Или же жестокая расправа и справедливость сочетаются здесь как две стороны одной медали? Думаю, это так. Как писал Густав Юнг: «Говорят, ни одно дерево не сможет дорасти до рая, если его корни не достигнут ада».

Другой пример — Родион Раскольников из романа Достоевского «Преступление и наказание». У героя есть теория, что люди делятся на обычных и особенных, способных вершить судьбы и даже убивать ради справедливости. Он видит, как старуха-процентщица наживалась на бедности и беспомощности людей, и, в подтверждение своей теории, решается на убийство. Думаю, здесь справедливость была жестокой. Родион мучается после совершенного преступления. Думаю, среди нас есть избранные, способные на жестокие поступки ради правосудия.

Но сложно сказать, является ли правосудие достаточным, чтобы оправдать использованные средства. Однако, поскольку я сама не способна на всё ради справедливости, не смею осуждать людей, которые способны стать преступниками, чтобы делать этот мир чуточку лучше.

Пример сочинения 4

Всегда ли за преступлением следует наказание?

Преступление – действие вне закона, поступок, противоречащий моральным принципам и устоям. Причиной ему обычно бывает частный конфликт интересов. Да только это деяние выходит далеко за рамки личного инцидента и вредит всему обществу в целом. Поэтому человек, показавший такой негативный пример, подвергается наказанию, чтобы понять ошибочность действий. Наказание – самый эффективный урок, поэтому оно обязательно следует за преступлением. Об этом рассуждают и многие авторы на страницах литературных произведений.

Так, например, Антон Павлович Чехов в рассказе «Злоумышленник» изображает Дениса Григорьева, крестьянина, ворующего гайки с железной дороги. Герой глуп настолько, что даже не понимает, какую опасность таят его действия: расшатанные крепления железнодорожных полотен могут привести к гибели сотен людей. Оправдывая воровство, Григорьев прикрывается фразой: «Все так делают». Дениса ничем нельзя убедить. Он не осознает возможных последствий содеянного. Но незнание закона не освобождает от ответственности. Денис Григорьев несет наказание за кражу. Да, заточение в тюрьме – жестокое решение, но оно необходимо, чтобы дать понять остальным, что так делать нельзя. Это вынужденные меры, и они позволят ограничить число преступлений на железной дороге. Ведь пока мелких воришек жалеют и отпускают, ничего не изменится. Пусть наказание Дениса Григорьева станет уроком для него самого и для других, желающих поживиться. Преступление должно быть наказано, и не важно, насколько оно тяжело.

Известны так же случаи не судебного, а общественного наказания. Не стоит думать, что эти санкции слабы в сравнении с устоявшимися, государственными. Преступник не захочет стать изгоем и быть объектом всеобщего презрения, даже если на другой чаше весов лежат блага, приобретенные им в результате противоправного деяния. Подобную ситуацию описывает в рассказе «Старуха Изергиль» Максим Горький. Главный герой, Ларра, убивший девушку, предстает перед народным судом. Община в те времена не располагала арсеналом средств для наказания преступника, но все же старейшины вынесли ему приговор – изгнание. Такое наказание сначала даже рассмешило молодого человека. Гордый и высокомерный, он думал, что общество людей ему совершенно не нужно. Но долгие годы отшельничества изменили мнение Ларры. Изгою настолько опостылела жизнь, что он мечтал о смерти, как об избавлении от своего наказания. Ларра стал живым укором для тех, кто хоть в мыслях подумал, что может лишить жизни другого человека. Этого права у людей нет, и не стоит ставить себя на одну планку с Богом.

Подводя итог сказанному, мы можем сделать вывод, что преступление касается не отдельно взятых людей, а всего общества в целом. Наказание в данном контексте – желание социума оградить себя от опасности, оборонительная позиция. Человек не имеет права нарушать закон. За его несоблюдение он и несет наказание, что является справедливым исходом. Что посеял, то и пожинай.

Пример сочинения 5

На протяжении всего существования человечества люди совершают преступления, которые подразумевают, что люди понесут наказание. Причем наказание заключается не только в судебном решении, но и в таких нравственных понятиях, как признание вины, угрызения совести. Понятия преступления и наказания связаны не только с правовыми понятиями закона и ответственности, но и с понятиями стыда, раскаяния и совести.

«Вечная тема» преступления и наказания нашла отражение во многих художественных произведениях отечественных и зарубежных писателей и драматургов

В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» особое внимание уделяется теории центрального персонажа Родиона Романовича Раскольникова, которая гласит, что все люди делятся на «тварей дрожащих», которые выступают в качестве «строительного материала» для «право имеющих», которые могут «переступить через кровь» ради всеобщего блага. Чтобы проверить свою теорию, Раскольников идет на преступление, однако спланированное убийство старухи-процентщицы Алены Ивановны дополняется случайным убийством ее беременной сестры Лизаветы. Кроме того, Раскольников преднамеренно крадет у старухи-процентщицы деньги и другие ценности, думая о том, что он с их помощью сможет помогать таким же «униженным и оскорбленным», как и он. Все эти три деяния Раскольникова являются противозаконными, именно за эти преступления его осуждают и отправляют на каторгу на восемь лет.

Читайте также:
Жест и мимика у Ф. М. Достоевского: сочинение

Нравственным преступлением против человеческой жизни является сама теория Раскольникова о «право имеющих» и «тварях дрожащих». Думая, что он относится к первой категории, Раскольников несправедливо дает себе право распоряжаться чужими жизнями, на что не имеет права ни один человек.

Совершает Родион Раскольников преступление и против самого себя. Он преднамеренно убивает старуху-процентщицу, несмотря на то что он не является «право имеющим». Главный герой убивает Лизавету, хотя не хотел этого делать. После совершения преступлений Раскольников терзается внутренними переживаниями, постепенно приходя к выводу о том, что теория, которую он придумал, несостоятельна.

Еще одно и, пожалуй, главное преступление Раскольникова состоит в том, что он идет против самого Бога. Главный герой нарушает евангельскую заповедь «Возлюби ближнего своего», а также лишает нескольких людей самого ценного – жизни. Авторская позиция выражается в словах Сонечки Мармеладовой о том, что ни один человек не имеет права решать, кто заслуживает и кто не заслуживает жизни. В романе выражается мысль о том, что преступление против Бога намного серьезнее других преступлений, поскольку без него Раскольников бы не совершил убийство старухи-процентщицы и ее сестры и даже не подумал бы об этом.

Судебному решению относительно наказания Раскольникова в повествовании уделяется не так много внимания, в основе повествования лежат внутренние терзания центрального персонажа, которые наблюдаются еще до совершения преступлений и даже во время нахождения на каторге. Именно внутренние переживания и конфликт с самим собой стали главным наказанием Раскольникова. Ф.М. Достоевский показывает, что нравственное наказание намного сильнее отбывания на каторге. Главное – внутренне осознать свою неправоту и признать вину, а не отсидеть положенный по закону срок.

Сочинение Предметный мир в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»

Достоевский — тонкий психолог, исследователь человеческой души, первооткрыватель новых путей духа человеческого. Вот с какими понятиями больше и чаще всего отождествляется имя великого писателя в нашем сознании. Но если поверить наблюдениям литературоведов, то Достоевский, вернее его талант, блеснет еще одной потайной гранью. Например, Г. А. Майер пишет о творчестве писателя: “Когда Достоевский сосредоточивает свое внимание на вещах, домах и квартирах, старательно и точно отражая их сущность, надо следить за малейшей деталью в описаниях, столь у него редких и скупых”.
Я внял этому “совету” и в самом деле заметил, что, например, жилище Сони автор описывает подробно, потому что оно не только “снимок” ее греховности, ее искаженного существования и душевных страданий, но еще и часть души Раскольникова, судьба которого теперь в Сониных руках.
Правильно сказано у Бердяева, что женщины в творчестве Достоевского не имеют своей судьбы, но зато определяют собою судьбу мужчин.
Не могу не согласиться с наблюдением Бердяева, вспомнив, как Достоевский описывает комнату Сони. Он подчеркивает мерзость запустения: комод стоит как бы на грани небытия вблизи от ужасного острого угла, убегающего куда-то вглубь. Кажется, вот еще один шаг — и попадешь в мир потусторонних теней; отшатнешься назад и очутишься в другом безобразно тупом углу. Все это отражает в произведении Сонину душу, зашедшую в тупик. К мрачному фону Сониной комнаты притягивается и душа Раскольникова: у Родиона также нет выхода. Греховной жертвенности Сони и преступной гордыне Раскольникова такая среда обитания естественна.
Постепенно погружаясь в биотоки, исходящие от вещей, их положений и состояний в романе, начинаешь постигать нечто совершенно поразительное: то, что Соня живет в своем сером, угрюмом углу, и есть ее метафизически уже состоявшаяся (задолго до осуществления наяву) встреча с Раскольниковым. Поселившись здесь, Соня тем самым проникла в душу идейного убийцы и навсегда в ней осталась.
Следуя этой печальной логике далее, замечаешь, что другая часть расколотой души Родиона находилась справа за дверью, всегда запертой наглухо.
Сопоставляя символы, каковыми являются в романе предметы и вещи, приходишь к мысли, что оттого так просто и непринужденно, словно признание самому себе, звучит совсем непростое и необычное обещание Родиона сказать Соне, кто убил Лизавету. По словам Родиона, он тогда выбрал Соню, чтобы излить на нее это ужасное откровение. Мысль эта пришла ему в голову, когда он только услышал о существовании Сони от пьяного Мармеладова.
Исходя из этого, можно предположить, что автор сознательно стремился открывать для себя новые, неизведанные, параллельные миры и законы бытия, приобщая нас к этим мирам и законам. Вполне возможно, что наши стремления, мечтания и вожделения неведомо для нашего сознания принимают различные формы и виды, материализуются в мире явлений. Таким образом и прямо, и косвенно Достоевский утверждает мысль великого Оригена: “Материя есть уплотненная человеческим грехом духовность”.
Но попробую развить мысль дальше. Если комната Сони действительно есть проступившая наружу материализовавшаяся часть души Родиона, то становится понятным, почему он, слушая Мармеладова, уже “знает бессознательно”, кого убьет и кому придет признаваться в убийстве. И если пустая комната в притоне Ресслих есть символ метафизической пустоты, давно овладевшей душой идейного убийцы, то можно не удивляться, почему при первом же свидании Свидригайлова и Родиона оба они мгновенно и по существу узнают друг друга. Для Свидригайлова Раскольников — “это тот самый и есть”. Поэтому и Родион, увидев Свидригайлова, снова закрыл глаза, прикинулся спящим, чтобы еще хоть на минуту отсрочить роковую встречу.
Сам Свидригайлов убежден, что “это город полусумасшедших, и редко где найдется столько мрачных, резких, страшных влияний на душу человека”.
Но, зная финал романа, следуя метафизическим рассуждениям о влиянии предметов на дух и волю человека, можно предположить, что в дальнейшем психологическом развитии героев (уже за гранью романа) возможен перелом, своего рода перевертыш. Потому что человечество окружает себя предметами для гармонии, а не для того, чтобы попасть к ним в зависимость.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: