Сатира Н.В. Гоголя: сочинение

Сатирические мотивы в творчестве Н. В. Гоголя

Сатира Гоголя.

В 1852 г. после смерти Гоголя Некрасов написал прекрасное стихотворение, которое может быть эпиграфом ко всему творчеству Гоголя:

Уста вооружив сатирой,

Проходит он тернистый путь

С своей карающею лирой.

В этих строках, кажется, дано точное определение сатиры Гоголя, ведь сатира — это злое, саркастическое высмеивание не просто общечеловеческих недостатков, но и социальных пороков. Это смех не добрый, иногда «сквозь невидимые миру слезы», потому что (а так считал Гоголь) именно сатирическое осмеяние отрицательного в нашей жизни, может служить к его исправлению. Смех — это оружие, острое, боевое оружие, при помощи которого писатель всю жизнь боролся с «мерзостями русской действительности».

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. «Миргород», «Арабески», «Ревизор», «Женитьба», «Нос», «Мертвые души» — едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: «Со временем выхода в свет «Миргорода» и «Ревизора» русская литература приняла совершенно новое направление». Критик считал, что «совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой вымысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия».

Писатель-сатирик, обращаясь к «тени мелочей», к «холодным, раздробленным, повседневным характерам», должен обладать тонким чувством меры, художественным тактом, страстной любовью к природе. Зная о трудном, суровом поприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взяв девизом своего творчества следующие слова: «Кто же, как ни автор, должен сказать святую правду!» Только истинный сын родины мог в условиях николаевской России осмелиться вывести на свет горькую правду, чтобы содействовать своим творчеством расшатыванию феодально-крепостнического строя, тем самым содействуя движению России вперед.

В «Ревизоре» Гоголь «собрал в одну кучу все дурное в России», вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т.п. В «Ревизоре» все смешно: сам сюжет, когда первое лицо города принимает за ревизора из столицы пустомелю, человека «с необыкновенной легкостью в мыслях», преображение Хлестакова из трусливого «елистратишки» в «генерала» (ведь окружающие принимают его именно за генерала), сцена вранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам, и, конечно же, развязка и немая сцена комедии.

Гоголь не вывел в своей комедии «положительного героя». Положительным началом в «Ревизоре», в котором воплотился высокий нравственный и общественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал «смех», единственное «честное лицо» в комедии. Это был смех, писал Гоголь, «который весь излетает из светлой природы человека… потому, что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемой силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека».

Сатирически изображая дворянство и чиновническое общество, никчемность их существования, паразитизм и эксплуатацию народа, Гоголь бесконечно любит родную страну и ее народ. Злая сатира служит именно этой великой любви. Порицая все дурное в общественном и государственном строе России, автор прославляет ее народ, силы которого не находят себе выхода в крепостной Руси. С глубокой любовью пишет Гоголь о народе. Здесь уже нет обличающей сатиры, только проскальзывает грусть о некоторых сторонах жизни народа, порожденных крепостничеством. Писателю присущ оптимизм, он глубоко верит в светлое будущее России.

Завершить работу хотелось бы строками Некрасова:

И только труп его увидя,

Как много сделал он поймут

И как любил он, ненавидя.

Поделиться ссылкой:

  • Нажмите, чтобы поделиться на Twitter (Открывается в новом окне)
  • Нажмите здесь, чтобы поделиться контентом на Facebook. (Открывается в новом окне)

Похожее

Николай Васильевич Гоголь

Николай Васильевич Гоголь родился на Украине (Малороссии) в Сорочинцах. Здесь в небольшом имении Гоголей-Янковских прошли его детские годы. Здесь получил первые навсегда запавшие в душу впечатления о буднях и праздниках простых деревенских людей деревни Васильевка — веселых, бесшабашных, трудолюбивых, открытых и искренних, дружелюбно-лукавых и насмешливых, позднее воспетых им в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» и других произведениях. Родители Гоголя — мелкопоместные дворяне. Они не имели таких материальных возможностей, чтобы дать Николке хорошее образование. Будущий великий романтик-реалист и непревзойденный сатирик Николай Гоголь не имел гувернеров-иностранцев или разносторонне образованных талантливых русских учителей.

Однако всеохватная, ненасытная любознательность, тяга к знаниям, пытливый ум, увлечение литературным чтением с лихвой компенсировали Николке семейные материальные трудности. В двенадцать лет от роду его определили в Нежинскую гимназию высших наук, одно из лучших заведений того времени. Здесь преподавали высокообразованные учителя и среди них известный ученый и педагог, профессор Белоусов, отличавшийся прогрессивными взглядами и глубокими научными знаниями.

Заметное влияние профессор Белоусов оказал на сознание Гоголя, на его всевозрастающую страсть к познанию жизни.

Он много читает, напряженно учится, работает. «Целый день с утра до вечера, ни одна праздная минута не прерывает глубоких занятий».— с потаенной гордостью сообщал он своим родителям. Общаясь с близкими по духу гимназистами, простолюдинами из народа — слугами, торговцами на рынке, ремесленниками, Гоголь насытил свою память неповторимым богатством народной речи, исполненной самой фольклорной афористичностью, веселым, порой острым украинским и русским юмором. Все это сыграло значительную роль в творчестве великого сатирика Гоголя.

В детские годы Гоголь серьезно увлекался театром, часто играл в любительских спектаклях и, по свидетельству близких, пользовался у зрителей неизменным успехом как исполнитель комических ролей. В комедии «Недоросль» Фонвизина ему особенно удалась роль госпожи Простаковой. Так что, когда Гоголь приступил к созданию своего знаменитого «Ревизора», он не был новичком в драматургии и сценическом действе.

Из всех писателей современников Гоголя он особенно выделял А. С. Пушкина, которого боготворил и перед которым преклонялся до конца своей жизни. Высоко ценил его творчество и Пушкин, подсказавший Гоголю идею комедии «Ревизор». С Пушкиным и Жуковским, оказавших положительное влияние на творчество великого сатирика. Гоголь знакомится, когда переезжает в Петербург. Решение посвятить себя сатире Гоголь принял еще будучи 16-летним юношей: «Я поклялся, — пишет он своей матери, — ни одной минуты короткой жизни своей не утерять, не сделав блага». Это благо — беспощадная борьба с пороками людей, с недостатками ^больного» общества первой половины XIX века. Однако великий художник-реалист мечтал — ив целом его мечта сбылась — «сказать святую правду» о самодовольных, глупых, беспечных «хозяевах» России, не обремененных высокой человечностью, высокой требовательностью. Смех — ядовитый, разящий, обличающий — стал оружием в руках гениального и смелого писателя, с О, смех! — великое дело! Ничего так не боится человек, как смеха! — подчеркивал Гоголь, работая над своими сатирическими произведениями.

Особенно ярко проявилась эта его «веселая» концепция в комедии «Ревизор». В этом произведении были преданы осмеянию чиновничья тупость, людская пошлость и безнравственность.

Гоголь-сатирик

Работая над «Повестью о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», Гоголь хочет выявить комическое вне трагических конфликтов жизни, в области «скучного». Она широка, эта область — от внешне идиллических форм бытия в пределах запущенного поместья Товстогубов до анекдотической ссоры и тяжбы двух миргородских приятелей Перерепенко и Довгочхуна, рассказ о которых заканчивается знаменитыми словами: «Скучно на этом свете, господа!» Открывается повесть нарочито восторженным описанием костюма, дома и сада Ивана Ивановича. И чем больше «восторгается» писатель своим героем, тем большая никчемность этого человека раскрывается перед нами. С нескрываемым сарказмом описывает Гоголь «богомольного человека Ивана Ивановича», который в церковь ходит лишь для того, чтобы после службы побеседовать с нищими, узнать их нужды, но при этом ничего не подать. Он рассуждает «очень логично»: — Чего же ты стоишь? Ведь я тебя не бью… Иван Иванович очень любит, если ему кто-нибудь сделает подарок или преподнесет гостинец. Это ему очень нравится. Лежебока и пустозвон Иван Иванович в силу привычки окружающих и благодаря своему имущественному положению слывет в Миргороде за порядочного человека. Таким же «хорошим» является его сосед Иван Никифорович. Он не столько высок, сколько «распространяется в толщину». Лежебока и ворчун, не следит за своей речью и порой допускает такие словечки, что его сосед Иван Иванович, «эстет», только говорит в ответ: «Довольно, довольно, Иван Ни-кифорович; лучше скорее на солнце, чем говорить такие богопротивные слова». Впрочем, заключает автор, несмотря на некоторые несходства, оба приятеля «прекрасные люди». Беспечная и праздная жизнь сделала из этих помещиков бездельников, занятых только тем, как развлечь и потешить свою праздность. Ни о каком духовном росте, самосовершенствовании личности речь не идет. Эти герои даже слов таких не знают. Они заняты сугубо своими персонами, удовлетворением самых примитивных своих потребностей. И когда возникает малейшая преграда на пути этих потребностей, то разражается настоящее сражение. Причем методы, которыми пользуются обе стороны, такие же недостойные, как и их исполнители. С непревзойденным мастерством и юмором Гоголь показывает, как молниеносно из закадычных приятелей Иван Иванович и Иван Никифорович делаются заклятыми врагами. Между ними разворачиваются «военные действия», закончившиеся порчей гусиного хлева Ивана Никифоровича, с «рыцарским бесстрашием» совершенного Иваном Ивановичем. С нескрываемым сарказмом описывает Гоголь Миргород, в котором имели место данные события. Какой духовности и высоты помыслов можно ждать от жителей города, главной примечательностью которого являлась «удивительная лужа! Единственная, какую только вам удавалось когда видеть! Она занимает почти всю площадь. Прекрасная лужа! Дома и домики, которые издали можно принять за копны сена, обступивши вокруг, дивятся красоте ее…» Герои повести с возникновением ссоры оживились, воспряли духом. У них появилась цель в жизни. Каждый хочет выиграть тяжбу в суде. Они ездят в город, подают бумаги во все инстанции, тратят свои доходы на подношения чиновникам всех рангов, но никаких видимых результатов не достигают. Они стоят на одной ступени общественной лестницы. Поэтому «их дело» вряд ли завершится в обозримом будущем. Оно кончится только по смерти одного из судящихся. Но ни Иван Иванович, ни Иван Никифорович этого не понимают. Иллюзию жизни они принимают за саму жизнь, потонув в тяжбах и кляузах, они утеряли тот первоначальный комфорт и благополучие, которые имели. «Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» вошла в сборник «Миргород» наряду с историко-героической повестью «Тарас Бульба». Такое соседство помогло писателю показать всю мелочность и низость поступков и помыслов Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича по сравнению с настоящими подвигами Тараса и его соратников. Скучно становится автору от созерцания своих героев. Неужели прошли времена великих поступков?! Эту тему автор продолжает в своем гениальном произведении «Мертвые души».

Читайте также:
Ноздрев и Хлестаков: сравнительная характеристика (По произведениям H. В. Гоголя «Мертвые души» и «Ревизор»): сочинение

Русская сатира XIX – начала XX века: от Н. Гоголя до Ильфа и Петрова

В этом году по всему миру отмечают 210 лет со дня рождения Николая Васильевича Гоголя. И только счастливым провидением звезд можно назвать то, что родился будущий великий юморист именно 1 апреля по новому стилю. В день смеха, который, что неудивительно, также отмечают по всему миру. Ведь юмор и сатира вещи интернациональные.

Сейчас произведения, созданные исключительно для смеха, прочно вошли в нашу жизнь. Один из самых популярных киножанров – комедия. На выступления различных артистов жанра стендап собираются полные залы. А короткие смешные истории – анекдоты – вообще настолько плотно вошли в наш культурный код, что вытравить их оттуда не получится и за несколько десятилетий. Да и нужно ли это?

До всего нынешнего юмористического изобилия долгие годы люди смеялись над довольно поверхностными вещами, вроде выступлений скоморохов. Сел в лужу, поскользнулся на косточке, упал в корыто – вот и заставил толпу визжать от удовольствия. А вот на юмор в уже более современном смысле серьезное влияние оказал именно Гоголь. В день рождения писателя и по совместительству День смеха «МИР 24» вспоминает, почему Николай Васильевич столь важен для российской комедии.

Юмор по Гоголю

У Николая Васильевича всегда был свой собственный, особый юмор. Он серьезно отличался от всего, что под той же маркой производили в Российской Империи другие писатели. В общем-то, даже сейчас по одному короткому рассказу Гоголя нетрудно отличить от современников. А тогда и вовсе он был, как бы сказали сейчас, «новым словом в юморе».

«Комизм или гумор г. Гоголя имеет свой особенный характер: это гумор чисто русский, гумор спокойный, простодушный, в котором автор как бы прикидывается простачком», – писал Виссарион Белинский.

Такой «гумор» характерен для всего Гоголя в начале карьеры. Так написаны обе части «Вечеров на хуторе близ Диканьки». Из романтической и доброй комедии о его любимой и родной Украине, выбивается разве что рассказ «Иван Федорович Шпонька и его тетушка», который скорее представляет собой предтечу следующего сборника писателя.

В начале своего пути Николай Васильевич чаще всего в лоб называет своих героев недостойными членами общества. Это позже он займет идеалистическую позицию о том, что каждого проворовавшегося чиновника можно исправить, если показать ему, в чем он не прав. Однако в первых своих произведениях Гоголь чаще всего придерживался другой точки зрения. Те, кого он высмеивал, олицетворяли абсолютное зло, все то, что мешает России или ее окраинам развиваться и выходить на уровни передовых государств. В своих книгах писатель смотрел на героев глазами простака, который легко может отделить плохое от хорошего, не задумываясь о том, что бывают серые промежутки. Так получалось легче оттенять пороки общества.

Подобный стиль в будущем позаимствует позднеимперская, советская, да и нынешняя российская политическая комедия. Карикатуры и фельетоны на ужасных заокеанских врагов выполнены в той же манере, в которой Гоголь изобличал современных ему чиновников.

Гоголь сатирик

В 1852 году после смерти Н. В. Гоголя Некрасов написал прекрасное стихотворение, которое может быть эпиграфом ко всему творчеству писателя:

Питая ненавистью грудь, Уста вооружив сатирой, Проходит он тернистый путь С своей карающею лирой.

В этих строках, кажется, дано точное определение сатиры Н. В. Гоголя, ведь сатира — это злое, саркастическое высмеивание не просто общечеловеческих недостатков, но и социальных пороков. Это смех не добрый, иногда «сквозь невидимые миру слезы», потому что Читайте также: Анализ рассказа «Старуха Изергиль» (Максим Горький)

Может показаться парадоксом, но до книги Д. Николаева действительно не было монографического исследования, предметом которого стало бы исключительно сатирическое начало в творчестве писателя. В «Сатире Гоголя» более конденсированно и целенаправленно, чем в других работах, посвященных целостному анализу творчества писателя, прослеживаются предпосылки, формирование и развитие основных принципов типизации, обнаруживаются жизненные, народно-поэтические и литературные истоки сатиры художника, раскрывается ее обобщающий характер. Автор широко использует малоизвестные эпистолярные и мемуарные источники, касающиеся, прежде всего, сатирического наследия писателя.

Это, по сути, первое исследование, отличающееся комплексным подходом к сатире Гоголя, в нем сводятся воедино под обобщающе критическим углом зрения многочисленные аспекты суждений о ней. Вероятно, в качестве отправного пункта исследования предполагался и ответ на вопрос, что есть сатира в современном понимании, ибо в ней все чаще видят абсолютно автономную область творчества, четвертый род литературы.

Книга проникнута целеустремленной, последовательной и достаточно корректной, но решительной полемикой с точкой зрения М. Бахтина о гоголевском смехе как «чистом народно-праздничном смехе

«, смехе «стихийно-материалистическом», смехе, «
несовместимом со смехом сатирика
«. Свою основную задачу Д. Николаев формулирует четко: «показать, что большинство сочинений Гоголя– это произведения или целиком сатирические по своему пафосу и своей структуре, или такие, в которых сатира занимает весьма существенное место» (стр. 18). Всем содержанием книги автор подробно и доказательно, путем анализа процесса становления сатиры Гоголя стремится уяснить ее своеобразие в различных произведениях, на разных этапах творчества, показать ее новаторский характер как сатиры социальной, реалистической, открывающей новый этап в истории русской литературы.

Восемь глав книги Д. Николаева отвечают на вопрос, как проходило формирование одного из самых крупных русских сатириков.

Все названия глав– цитаты, позволяющие проникнуть в авторский замысел. В первой главе решается вопрос о предпосылках гоголевского смеха. В неторопливой и добросовестной манере, в серьезно-академическом стиле, который в некоторых работах о Гоголе в последние годы подменяется «атакой стилем», Д. Николаев исследует, «какие именно стороны исторической эпохи и в каком духе воздействовали на будущего писателя» (стр. 19), каким было идейное, нравственное, эстетическое влияние его окружения.

Д. Николаев обстоятельно анализирует биографические и автобиографические свидетельства о накоплении факторов, сказавшихся в позднейшем творчестве, дает оценку работ о раннем Гоголе, о месте в его духовном вызревании дела о политическом и религиозном вольнодумстве.

Хотя книга Д. Николаева и называется «Сатира Гоголя», в ней, по сути дела, дается подробная и неторопливо-обстоятельная летопись трудов и дней художника с явным акцентом на биографизме как предпосылке творчества, с углубленным вниманием к свидетельствам современников, прозревших в юном Гоголе задатки писателя комического.

Можно было бы упрекнуть автора в том, что далеко не все, что легло в фундамент гоголевской сатиры, осмыслено им с равной глубиной. Проанализированы не все социально-психологические предпосылки развития сатирического таланта, неповторимой манеры Гоголя. Ведь, несмотря на немалое число работ, посвященных связи сатиры Гоголя с фольклорной традицией и творчеством сатириков-предшественников и современников, далеко не все еще освещено полно и разносторонне– во всяком случае, глубже текстуальных сближений.

Уже накопленный в гоголе-ведении материал дает право на обобщение, когда речь идет о первом сборнике повестей писателя, в которых обнаруживается «блестящее владение искусством комического повествования и тонкой сатирической насмешки» (стр. 82). Отсюда признание им правомерности пушкинского отзыва о сборнике– «веселость простодушная и вместе лукавая».

Читайте также:
Одесские пути Н. В. Гоголя: сочинение

Пожалуй, узкое место монографии там, где обращение к сатире предшественников Гоголя, например В. Капниста, не влечет поисков в самом творчестве писателя конкретных и доказательных следов их влияния. Речь должна идти не о творчестве старшего современника «вообще», а о наследовании определенных его сторон с «поправкой» на новую эпоху и индивидуальность самого Гоголя.

Несмотря на то, что в ранних опытах Гоголя в сатирическом духе, казалось бы, найти что-то новое сложно, да и сами эти опыты знакомы нам больше понаслышке, автор в духе своей концепции сатиры Гоголя как непрерывного процесса наблюдений, поисков, шлифовки, обобщения форм воплощения стремится понять какие-то стороны этого процесса. Реставрируя скудные сведения о сатире «Нечто о Нежине», исследователь «проигрывает» варианты ответов, почему не сберег Гоголь своего детища. Так рождается предположение, что он уничтожил опус слабый, ученический, а может, уничтожил его, когда в гимназии началось следствие по «делу о вольнодумства».

Акцент в подходе к смеху первого сборника повестей сделан на изначальной установка писателя привлечь материал, бытующий «между простым народом». Хотя исследователь не пытается уяснить меру сознательности такой творческой установки, путь Гоголя представляется ему новаторским– передать целостность мировосприятия и мироотношения «простолюдинов» с их оптимизмом и юмором. Д. Николаева интересует социальный, демократический пафос смеха Гоголя, обращение к маске Рудого Панька, Убедительна полемика с широко бытующей точкой зрения о зависимости этого приема от «Повестей Белкина», с которыми, как заметил автор, до времени печатания «Вечеров» Гоголь не был знаком. Не убеждает его и мнение Бахтина, что стилевой ключ живой речи рассказчика, «фамильярной болтовни с читателем» возник под влиянием Рабле. У Д. Николаева была блестящая возможность на фольклорно– этнографическом материале показать, что эта манера– дань устной традиции украинского юмора. Для него смех сатирика в «Вечерах…» – «это смех отчетливо социальный, направленный против представителей привилегированных сословий; это смех демократический, выражающий миросозерцание и мироощущение народа, защищающий его идеалы, его интересы» (стр. 70– 71).

Очень подробно Д. Николаев исследует объекты, интенсивность, приемы гоголевского осмеяния, особенно различные формы иронии. В противовес концепции гоголевского смеха у М. Бахтина он предлагает свою концепцию формирования и становления сатиры в творчестве Гоголя, прослеживая ее эволюцию и разные способы художественного осмысления действительности, используемые писателем.

В заглавие третьей главы «Влияние Пушкина как сатирического писателя» вынесены слова Чернышевского об авторе «Евгения Онегина». Общее, наиболее «свежее» по времени влияние этой стороны художественного мира Пушкина на предрасположенную к смеху душу Гоголя-юноши, разумеется, следует принять. Удалось автору и убедительно поставить вопрос о личных контактах двух художников. Вот почему не кажется столь уж неожиданным рассмотрение в этой главе повести «Иван Федорович Шпонька и его тетушка» как произведения, отмеченного несомненным присутствием пушкинского художественного начала. Вместе с тем нам представляется правомерным и традиционное мнение об органическом включении этой повести в сборник как антипода изображенного в «Вечерах…» народного мира с его моралью, поэзией, социально-нравственными ценностями. И Д. Николаев тоже находит в этой повести общие для сборника социально-этические идеалы и пародию на некоторые структурные моменты романтических повестей «Вечеров…». Незавершенность ее воспринимается исследователем как пролог к последующему сатирическому творчеству.

Творческая история «Миргорода» сознательно соотнесена автором с пребыванием Гоголя в орбите пушкинского творческого напряжения. И анализ сатиры каждой из повестей сборника не оторван от целостного их рассмотрения, поиска прототипов, оценок современников. Автор «Миргорода», по утверждению исследователя,– сатирик социальный, в центре художественного изображения которого структура общества, социально-психологические типы. Принцип социальности он видит в основе избранного Гоголем способа типизации персонажей.

В книге детально рассмотрена перекличка повести о «трогательной любви» провинциальных дворян с повестью о «трогательной дружбе» в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», убедительно вскрыты мотивы личного знакомства семьи Гоголей с системой судебной волокиты в пору николаевского царствования.

Некоторое чувство удивления вызывает отсутствие в специальной работе о сатире анализа сатирически-бытовой линии «Вия», ставшей уже общим местом гоголеведческих работ. Речь идет о пошлом быте семинарии и Хоме Бруте, в котором Белинский с иронией обнаружил «философа не по одному классу семинарии». Повод для раздумий дают и те элементы сатиры, от которых не свободна обращенная в прошлое героическая эпопея «Тарас Бульба».

Две главы книги посвящены анализу петербургских повестей. В них показано субъективное преломление противоречий столичной жизни через личный опыт Гоголя, через те бытовые и культурные связи с Пушкиным, с кругом друзей-нежинцев, из которых вырастал критический пафос и комизм петербургского цикла. Вынесение анализа «Носа» и «Записок сумасшедшего» в специальную главу мотивируется тем, что это произведения откровенно сатирические и гротескные по своей структуре. В остальных же произведениях цикла, полагает автор, «сатира играет важную роль, хотя ни одно из них не является целиком сатирическим по своей структуре «(стр. 178). Вот почему приходится пожалеть об отсутствии в книге Д. Николаева специального раздела о своеобразии сатиры Гоголя и ее осмыслении разными исследователями, отечественными и зарубежными. Думается, что по отношению к Гоголю непросто установить демаркационную линию между жанрово чистой сатирой и синтезом ее с другими способами обрисовки действительности. Она входит в такую прочную лигатуру с ними, что высчитать унции «смеха, растворенного горечью», в других формах смеха,– дело безнадежное, а может, и не очень нужное. Тем более, что и Д. Николаев пишет: «Интонации Гоголя-рассказчика столь искренни, столь вдохновенны и естественны, что не сразу и поймешь: подлинное это восхваление или ироническое?» (стр. 179). В том и своеобразие сатиры Гоголя, что, строго говоря, любое его произведение, не являясь до конца сатирическим, несет в себе огромной силы сатирический заряд, порой замедленного действия.

Книга Д. Николаева интересна свежим прочтением традиционно сатирических мест. Думается, что найден новый ключ к образу «значительного лица», в котором исследователь обнаружил живые краски «будочника будочников», как метко окрестил Николая I Герцен. Безусловно, интересен и затронутый в связи с «Записками сумасшедшего» вопрос, является ли Поприщин объектом сатиры, или же он противопоставлен как жертва подлинным ее объектам– генералу, камер-юнкеру и прочим недосягаемым конкурентам бедного чиновника. Нам представляется, что, болея за «маленького человека», Гоголь смехом протестует и против каких-то граней «обмеления человека» (Ап. Григорьев) Вот почему не только жалок, но и смешон Поприщин, который упивается своим дворянством. Он пошлый даже в любовных переживаниях.

Серьезен анализ в книге Д. Николаева «Ревизора» и «Мертвых душ». Отбросив десятки хорошо обкатанных версий об источниках комедии, в том числе и устюженский вариант, исследователь анализирует основной ее конфликт как политический конфликт эпохи, составивший внутренний стержень пьесы и обусловивший ее взрывчатую силу. «Что» осмеивается и «как» осмеивается, становится в центре внимания исследователя. Внимательное прочтение текста помогает автору «проявить» смех сатирика над законным беззаконием. Политический конфликт между формами правления и народом представляется Д. Николаеву основным внутренним, подспудным конфликтом. Второй конфликт– между синклитом чиновников и мнимым ревизором рассматривается как способ решения основного конфликта.

На свободном дыхании написана глава о «Мертвых душах». В ней показано, что Гоголь создает как бы модель современного общества. Для Д. Николаева «Мертвые души» – сатирический роман-эпопея.

Д. Николаев написал книгу трезвую, четкую по авторским позициям, без игры в сенсации и оригинальные открытия. Но хотелось бы более многочисленных каналов связи между истоками и вершинами.

г. Ворошиловград

Смех и слезы

Но есть и серьезная отличительная особенность произведений Николая Васильевича от современного юмора. Все же недаром Белинский писал, что от произведений Гоголя стоит ждать и смеха, и слез. Правда, плакать хочется не от того, что очень весело, а от тяжелой реальности, которая так хорошо показана в работах писателя.

Юмор – это лишь маска для того, чтобы немного скрасить страшную действительность, которую мастерски расписывал реалист Гоголь. Только подумайте, ну кому в здравом уме захочется встретиться хоть с одним героем (или вернее будет сказать «антигероем») из романа-поэмы «Мертвые души»? Это одно из самых значимых произведений российской комедии, но как же страшно было бы вести бизнес с Собакевичем или Плюшкиным. Да любой человек обходил бы таких дельцов за версту и даже возможная личная выгода не заставила бы лишний раз обратиться к этим живым памятникам порокам общества.

Или вот – «Ревизор». Ну как не посмеяться, когда читаешь о городничем Сквознике-Дмухановском на побегушках у якобы чиновника из Петербурга? Искренняя радость от обмана Хлестаковым высокого начальника довольно быстро сменяется осознанием того, что в действительности-то все так и происходит. И ровно так уездные города и их современные аналоги продолжают жить. Вопреки известному выражению, это не могло бы быть настолько смешно, если бы не было так грустно.

Недаром на надгробии Гоголя по его собственному желанию разместили цитату из Библии: «Горьким словом моим посмеюся». В этом все творчество Николая Васильевича: смех сквозь слезы, или же смех, который наконец помогает понять, над чем нам всем стоило бы поплакать, а затем решительно это поменять.

Читайте также:
Образы помещиков в поэме Гоголя «Мертвые души»: сочинение

Своеобразие сатиры гоголя. «Своеобразие сатиры Гоголя

Сатира Гоголя.

В 1852 г. после смерти Гоголя Некрасов написал прекрасное стихотворение, которое может быть эпиграфом ко всему творчеству Гоголя:

Уста вооружив сатирой,

Проходит он тернистый путь

С своей карающею лирой.

В этих строках, кажется, дано точное определение сатиры Гоголя, ведь сатира — это злое, саркастическое высмеивание не просто общечеловеческих недостатков, но и социальных пороков. Это смех не добрый, иногда «сквозь невидимые миру слезы», потому что (а так считал Гоголь) именно сатирическое осмеяние отрицательного в нашей жизни, может служить к его исправлению. Смех — это оружие, острое, боевое оружие, при помощи которого писатель всю жизнь боролся с «мерзостями русской действительности».

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. «Миргород», «Арабески», «Ревизор», «Женитьба», «Нос», «Мертвые души» — едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: «Со временем выхода в свет «Миргорода» и «Ревизора» русская литература приняла совершенно новое направление». Критик считал, что «совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой вымысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия».

Писатель-сатирик, обращаясь к «тени мелочей», к «холодным, раздробленным, повседневным характерам», должен обладать тонким чувством меры, художественным тактом, страстной любовью к природе. Зная о трудном, суровом поприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взяв девизом своего творчества следующие слова: «Кто же, как ни автор, должен сказать святую правду!» Только истинный сын родины мог в условиях николаевской России осмелиться вывести на свет горькую правду, чтобы содействовать своим творчеством расшатыванию феодально-крепостнического строя, тем самым содействуя движению России вперед.

В «Ревизоре» Гоголь «собрал в одну кучу все дурное в России», вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т.п. В «Ревизоре» все смешно: сам сюжет, когда первое лицо города принимает за ревизора из столицы пустомелю, человека «с необыкновенной легкостью в мыслях», преображение Хлестакова из трусливого «елистратишки» в «генерала» (ведь окружающие принимают его именно за генерала), сцена вранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам, и, конечно же, развязка и немая сцена комедии.

Гоголь не вывел в своей комедии «положительного героя». Положительным началом в «Ревизоре», в котором воплотился высокий нравственный и общественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал «смех», единственное «честное лицо» в комедии. Это был смех, писал Гоголь, «который весь излетает из светлой природы человека… потому, что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемой силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека».

Сатирически изображая дворянство и чиновническое общество, никчемность их существования, паразитизм и эксплуатацию народа, Гоголь бесконечно любит родную страну и ее народ. Злая сатира служит именно этой великой любви. Порицая все дурное в общественном и государственном строе России, автор прославляет ее народ, силы которого не находят себе выхода в крепостной Руси. С глубокой любовью пишет Гоголь о народе. Здесь уже нет обличающей сатиры, только проскальзывает грусть о некоторых сторонах жизни народа, порожденных крепостничеством. Писателю присущ оптимизм, он глубоко верит в светлое будущее России.

Завершить работу хотелось бы строками Некрасова:

И только труп его увидя,

Как много сделал он поймут

И как любил он, ненавидя.

Поделиться ссылкой:

  • Нажмите, чтобы поделиться на Twitter (Открывается в новом окне)
  • Нажмите здесь, чтобы поделиться контентом на Facebook. (Открывается в новом окне)

Похожее

Сатира и юмор в творчестве Гоголя

“Повести, служащие продолжением “вечеров на Хуторе близ Диканьки”
таков подзаголовок “Миргорода”. И содержанием и характерными особенностями своего стиля эта книга открывала новый этап в творческом развитии Гоголя. В изображении быта и нравов миргородских помещиков уже нет места романтике и красоте. Жизнь человека здесь опутана паутиной мелочных интересов. Нет в этой жизни ни высокой романтической мечты, ни песни, ни вдохновения. Тут царство корысти и пошлости.
В “Миргороде” Гоголь расстался с образом простодушного рассказчика и выступил перед читателями как художник, смело вскрывающий социальные противоречия современности.

От весёлых и романтических парубков и дивчин, вдохновенно-поэтических описаний украинской природы Гоголь перешёл к изображению прозы жизни. В этой книге резко выражено критическое отношение писателя к затхлому быту старосветских помещиков и пошлости миргородских “существователей”.

Реалистические и сатирические мотивы гоголевского творчества углубляются в “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем”. История глупой тяжбы двух миргородских обывателей осмыслена Гоголем в остро обличительном плане. Жизнь этих обывателей лишена атмосферы патриархальной простоты и наивности. Поведение обоих героев возбуждает в писателе не мягкую усмешку, но чувство горечи и гнева: “Скучно на этом свете, господа!” Эта резкая замена юмористической тональности обнажённо сатирической с предельной ясностью раскрывает смысл повести. С виду забавный, весёлый анекдот превращается в сознании читателя в глубоко драматическую картину действительности.

Гоголь с присущей ему обстоятельностью вглядывается в характеры своих героев: двух закадычных приятелей. Они
“два единственные друга” в МиргородеПеререпенко и Довгочхун. Но каждый из них себе на уме. Казалось, нет такой силы, способной расстроить их дружбу. Однако глупый случай вызвал взрыв, возбудив ненависть одного к другому. И в один несчастный день приятели стали врагами.
Ивану Ивановичу очень не хватает ружья, которое он увидел у Ивана Никифоровича. Ружьё
не просто “хорошая вещь”, оно должно укрепить Ивана Ивановича в сознании его дворянского первородства. Дворянство-то у него, впрочем, не родовое, а благоприобретённое: отец его был в духовном звании. Тем важнее ему иметь собственное ружьё! Но Иван Никифорович тоже дворянин, да ещё всамделишный, потомственный! Ружьё и ему необходимо, хотя с тех пор, как купил его у турчина и имел в виду записаться в милицию, он ещё не сделал из него ни единого выстрела. Он считает кощунством променять столь “благородную вещь” на бурую свинью да два мешка с овсом. Потому-то так и воспалился Иван Никифорович и с языка его слетел этот злосчастный “гусак”.
В этой повести ещё гораздо сильнее, чем в предшествующей, даёт себя чувствовать ироническая манера гоголевского письма. Сатира Гоголя никогда не раскрывается обнажённо. Его отношение к миру кажется добродушным, незлобивым, приветливым. Ну в самом деле, что же можно сказать худого о таком прекрасном человеке, как Иван Иванович Перерепенко! Природная доброта так и бьёт ключом из Ивана Ивановича. Каждое воскресенье он надевает свою знаменитую бекешу и отправляется в церковь. А после службы он, побуждаемый природной добротой, обязательно обойдёт нищих. Увидит нищенку и заведёт с ней сердечный разговор. Та ожидает милостыню, он поговорит-поговорит и уйдёт прочь.

Так-то и выглядит “природная доброта” и сердобольность Ивана Ивановича, оборачивающиеся лицемерием и совершенной жестокостью. “Очень хороший также человек Иван Никифорович”. “Также”
очевидно, он человек такой же доброй души. Нет у Гоголя в этой повести прямых обличений, но обличительная направленность его письма достигает необыкновенной силы. Его ирония кажется добродушной и незлобивой, но сколько же в ней истинного негодования и сатирического огня!
Впервые в этой повести мишенью гоголевской сатиры становится и чиновничество. Здесь и судья Демьян Демьянович, и подсудок Дорофей Трофимович, и секретарь суда Тарас Тихонович, и безымянный канцелярский служащий, с “глазами, глядевшими скоса и пьяна”, со своим помощником, от дыхания которых “комната присутствия превратилась было на время в питейный дом”, и городничий Пётр Фёдорович. Все эти персонажи кажутся нам прообразами героев “Ревизора” и чиновников губернского города из “Мёртвых душ”.

Композиция “Миргорода” отражает широту восприятия Гоголем современной действительности и вместе с тем свидетельствует о размахе и широте его художественных исканий.

Все четыре повести “миргородского” цикла связаны внутренним единством идейного и художественного замысла. Вместе с тем каждая из них имеет и свои отличительные стилевые особенности. Своеобразие “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” состоит в том, что здесь наиболее отчётливо и ярко выражен свойственный Гоголю приём сатирической иронии. Повествование в этом произведении, как и в “Старосветских помещиках”, ведётся от первого лица
не от автора, но от некоего вымышленного рассказчика, наивного и простодушного. Это он и восторгается доблестью и благородством Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Это его приводят в умиление “прекрасная лужа” Миргорода, “славная бекеша” одного из героев повести и широченные шаровары другого. И чем сильнее выражаются его восторги, тем очевиднее для читателя раскрывается пустота и ничтожество этих персонажей.
Нетрудно заметить, что рассказчик выступает как выразитель самосознания народа. В том, как Рудый Панько воспринимает и оценивает явления действительности, проглядывает юмор и усмешка самого Гоголя. Пасечник является выразителем нравственной позиции автора. В “Миргороде” художественная задача рассказчика другая. Уже в “Старосветских помещиках” его нельзя отождествлять с автором. А в повести о ссоре он ещё более отдалён от него. Ирония Гоголя здесь совсем обнажена. И мы догадываемся, что предметом гоголевской сатиры является, по существу, и образ рассказчика. Он помогает более полному решению поставленной писателем сатирической задачи.

Читайте также:
Образ дороги в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»: сочинение

Лишь один раз предстаёт перед нами в повести о ссоре образ рассказчика, которого не коснулась авторская ирония, в заключительной фразе повести: “Скучно на этом свете, господа!” Это сам Гоголь словно раздвинул рамки повести и вошёл в неё, чтобы открыто и гневно, без тени иронии произнести свой приговор. Эта фраза венчает не только повесть о ссоре, но и весь “миргородский” цикл. Здесь
зерно всей книги. Тонко и точно заметил Белинский: “Повести Гоголя смешны, когда вы их читаете, и печальны, когда вы их прочтёте”. На всём протяжении книги писатель творит суд над людской пошлостью, становящейся как бы символом современной жизни. Но именно здесь, в конце повести о ссоре, Гоголь открыто, от своего собственного имени выносит окончательный приговор этой жизни.
В “Старосветских помещиках” и “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” Гоголь впервые выступил перед читателями как “поэт жизни действительной”, как художник, смело обличающий уродство общественных отношений крепостнической России. Смех Гоголя творил великое дело. Он обладал огромной разрушительной силой. Он уничтожал легенду о незыблемости феодально-помещичьих устоев, развенчивал созданный вокруг них ореол мнимого могущества, выставлял на “всенародные очи” всю мерзость и несостоятельность современного писателю политического режима, творил суд над ним, будил веру в возможность иной, более совершенной действительности.

Сочинение: Сатира в поэме «Мертвые души» (Н.В. Гоголь)

(491 слово) Лирика, фантастика, сказка и сатира – все было подвластно перу Николая Васильевича Гоголя. В поэме «Мертвые души» раскрылся сатирический талант автора. В описании образов помещиков Гоголь сатирически выделяет их пороки и многочисленные недостатки. Их образы отражают процесс упадка помещичьего класса. Ироничные строчки Гоголя «бьют не в бровь, а в глаз». Писатель упоминает о таких вещах, которые было не принято обсуждать в обществе. Юмор автора на первый взгляд выглядит добродушным, но он никого не щадит. Каждая фраза несет скрытый смысл и имеет какой-то подтекст. В сатире Гоголя много иронии.

Поэма описывает приключения чиновника Чичикова, который скупает «мертвые души» в разных деревнях. Гоголь рисует пять непохожих характеров помещиков, у которых гостит Чичиков. Наглядно показан процесс оскудения человеческой личности на этих пяти примерах. Автор не жалеет сатирических красок для описания картины разложения крепостнического общества. Так, в поместье Манилова автор высмеивает господский двор, с претензией на английский сад. Характер Манилова обходительный, вежливый и добрый, но, увы, все его прекрасные качества доведены до неприятной приторности. Он мечтатель и фантазер, не желающий погружаться в реалии жизни. Нужды крестьян не сильно заботят помещика, считающего себя представителем духовной культуры. Высмеивает Гоголь и слащавость Манилова в отношениях с супругой. Говоря о другой помещице – Коробочке, автор иронизирует по поводу ее узкого кругозора. Она отчаянно торгуется за «мертвых душ», боясь продешевить, вечно прибедняется, хотя имеет достаточно денег, а также не интересуется ничем, кроме хозяйства. Во всех остальных вопросах она неправдоподобно глупа, за что автор награждает ее эпитетом «дубиноголовая». Ноздрев показан, как несусветный враль и хвастун, который имел «страстишку нагадить ближнему, иногда вовсе без всякой причины». В этой фразе мы видим интересные художественные средства для сатирического эффекта: уменьшительный суффикс, образующий неологизм, и употребление жаргонизма, которые характерны для сатирических произведений Гоголя. Для Ноздрева типично агрессивное и вызывающее поведение. В речи проскальзывают бранные слова, которые усиливают комический эффект и впечатление от образа. Обличает автор и Собакевича. Гоголь описывает его хитрым и прижимистым помещиком. Его железная хватка идет в противовес благодушию Манилова. Автор создает образ, поражающий своей грубостью. Неспроста Чичикову Собакевич напоминает медведя. Собакевич — единственный, кто, верно понял суть предложения Чичикова, и он радостно пытается извлечь свою выгоду, что демонстрирует его беспринципность. Интересны и другие приемы автора: описывая твердую, практичную и уродливую мебель хозяина, он подчеркивает его черты характера. А вот имя Плюшкина после выхода поэмы стало нарицательным. Так стали называть скаредных и жадных людей, которые к тому имеют болезненную склонность к коллекционированию ненужных вещей. Гоголь отмечает, кроме скупости, и моральную деградацию Плюшкина. В его речи преобладают довольно забавные гиперболы и обобщения:

«Ведь у меня народ или вор, или мошенник: в день так оберут, что и кафтана не на чем будет повесить…»

Автор считает, что причиной разорения помещичьего хозяйства является болезненная скупость Плюшкина, которая сделала его циничным и мелочным до безумия. Даже о своих прежних знакомствах он говорит так: «Все мои знакомые перемерли или раззнакомились».

Таким образом, злая сатира обрушивается на всех помещиков, встреченных Чичиковым на своем пути. Гоголь сатирически описывает экономический и духовный упадок, характерный для того времени, используя множество средств для придания повествованию комического эффекта.

Поспелов Г.Н.: Творчество Н.В. Гоголя Юмор и сатира Гоголя. 5. Ранние петербургские повести

Сатирические мотивы в творчестве Н. В. Гоголя

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев Украины, по­степенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничто не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство по­мещиков, ни подлость и ничтожество обывате­лей. «Миргород», «Арабески», «Ревизор», «Же­нитьба», «Нос», «Мертвые души» — едкая сатира на действительность. Гоголь стал первым из рус­ских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: «Со времени выхода в свет «Миргорода» и «Ревизора» русская лите­ратура приняла совершенно новое направле­ние». Критик считал, что «совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой вымысла. Он не льстит жизни, но и не клевещет на нее: он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает и ее безобразия».

Писатель-сатирик, обращаясь к «тени мело­чей», к «холодным, раздробленным, повседнев­ным характерам», должен обладать тонким чув­ством меры, художественным тактом, страстной любовью к правде. Гоголь девизом к своему творчеству взял следующие слова: «Кто же, как не автор, должен сказать святую правду!»

Будучи человеком очень наблюдательным, еще в молодые годы, в Нежине, писатель имел воз­можность познакомиться с бытом и нравами про­винциальных «существователей». Жизнь же в Пе­тербурге расширила его представления о чинов­ничьем мире, о мире городских помещиков, о купцах и мещанах. И он во всеоружии приступил к созданию бессмертной комедии «Ревизор». Идейно-художественное богатство комедии Го­голя состоит в широте охвата жизни обществен­ных слоев России, показе типичных условий жиз­ни той эпохи и необычайной силе обобщения. Перед нами небольшой уездным город с харак­терными для него произволом местных властей, отсутствием необходимого контроля за поряд­ком, невежественностью его обывателей.

Манера Гоголя — «собрать в одну кучу все дур­ное в России и разом надо всем посмеяться» — обнаруживается в этом гениальном произведе­нии в полной мере7В образах чиновников и поме­щиков Гоголь бичует пошлость, дикость, взяточ­ничество, казнокрадство, беспринципность, ум­ственную пустоту.

Гоголь не вывел в своей комедии положитель­ного героя. Положительным началом в «Ревизо­ре», воплощением высокого нравственного и общественного идеала писателя стал «смех» — единственное «честное лицо» в комедии. «Это был смех, — писал Гоголь, — который весь из­летает из светлой природы человека… потому, что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет вы­ступить ярко то, что проскользнуло бы, без про­ницаемой силы которого мелочь и пустота жиз­ни не испугали бы так человека».

Сатирически изображая дворянство и чинов­ническое общество, никчемность их существо­вания, Гоголь прославляет русский народ, силы которого не находят применения. С особым чув­ством пишет Гоголь о народе: здесь уже нет об­личающей сатиры, а есть сожаление и печаль. И все-таки писателю присущ оптимизм, он ве­рит в светлое будущее России.

Юмор по Гоголю

У Николая Васильевича всегда был свой собственный, особый юмор. Он серьезно отличался от всего, что под той же маркой производили в Российской Империи другие писатели. В общем-то, даже сейчас по одному короткому рассказу Гоголя нетрудно отличить от современников. А тогда и вовсе он был, как бы сказали сейчас, «новым словом в юморе».

«Комизм или гумор г. Гоголя имеет свой особенный характер: это гумор чисто русский, гумор спокойный, простодушный, в котором автор как бы прикидывается простачком», – писал Виссарион Белинский.

Такой «гумор» характерен для всего Гоголя в начале карьеры. Так написаны обе части «Вечеров на хуторе близ Диканьки». Из романтической и доброй комедии о его любимой и родной Украине, выбивается разве что рассказ «Иван Федорович Шпонька и его тетушка», который скорее представляет собой предтечу следующего сборника писателя.

Читайте также:
Рассмотрим образ гоголевской России в поэме «Мертвые души»: сочинение

В начале своего пути Николай Васильевич чаще всего в лоб называет своих героев недостойными членами общества. Это позже он займет идеалистическую позицию о том, что каждого проворовавшегося чиновника можно исправить, если показать ему, в чем он не прав. Однако в первых своих произведениях Гоголь чаще всего придерживался другой точки зрения. Те, кого он высмеивал, олицетворяли абсолютное зло, все то, что мешает России или ее окраинам развиваться и выходить на уровни передовых государств. В своих книгах писатель смотрел на героев глазами простака, который легко может отделить плохое от хорошего, не задумываясь о том, что бывают серые промежутки. Так получалось легче оттенять пороки общества.

Подобный стиль в будущем позаимствует позднеимперская, советская, да и нынешняя российская политическая комедия. Карикатуры и фельетоны на ужасных заокеанских врагов выполнены в той же манере, в которой Гоголь изобличал современных ему чиновников.

Смех и слезы

Но есть и серьезная отличительная особенность произведений Николая Васильевича от современного юмора. Все же недаром Белинский писал, что от произведений Гоголя стоит ждать и смеха, и слез. Правда, плакать хочется не от того, что очень весело, а от тяжелой реальности, которая так хорошо показана в работах писателя.

Юмор – это лишь маска для того, чтобы немного скрасить страшную действительность, которую мастерски расписывал реалист Гоголь. Только подумайте, ну кому в здравом уме захочется встретиться хоть с одним героем (или вернее будет сказать «антигероем») из романа-поэмы «Мертвые души»? Это одно из самых значимых произведений российской комедии, но как же страшно было бы вести бизнес с Собакевичем или Плюшкиным. Да любой человек обходил бы таких дельцов за версту и даже возможная личная выгода не заставила бы лишний раз обратиться к этим живым памятникам порокам общества.

Или вот – «Ревизор». Ну как не посмеяться, когда читаешь о городничем Сквознике-Дмухановском на побегушках у якобы чиновника из Петербурга? Искренняя радость от обмана Хлестаковым высокого начальника довольно быстро сменяется осознанием того, что в действительности-то все так и происходит. И ровно так уездные города и их современные аналоги продолжают жить. Вопреки известному выражению, это не могло бы быть настолько смешно, если бы не было так грустно.

Недаром на надгробии Гоголя по его собственному желанию разместили цитату из Библии: «Горьким словом моим посмеюся». В этом все творчество Николая Васильевича: смех сквозь слезы, или же смех, который наконец помогает понять, над чем нам всем стоило бы поплакать, а затем решительно это поменять.

25.02.2018 15:00

«Питая ненавистью грудь, уста вооружив сатирой, проходит он тернистый путь с своей карающею лирой» Н. А. Некрасов

Николай Гоголь — один из самобытнейших русских писателей, его слава вышла далеко за пределы русского культурного пространства. Его книги интересны на протяжении всей жизни, каждый раз удается найти в них новые грани, почти новое содержание

Гоголь не желал оставаться всего лишь созерцателем жизни. В его душе все сильнее крепло осознание того, что миссия писателя чрезвычайно велика. Художник способен донести до своих читателей свое видение современной действительности, тем самым оказывая влияние на сознание масс. Во благо России и ее народа творил Гоголь. Книги его свидетельствуют об этом благом стремлении.

Большинство сочинений Гоголя — это произведения или целиком сатирические по своему пафосу и своей структуре, или или такие, в которых сатира занимает весьма существенное место. Но сатира в творчестве писателя не остается неизменной, а проходит несколько этапов своего развития.

И. С. Аксаков, поэт и публицист-славянофил, писал в 1952г., сразу после смерти Гоголя: «Много еще пройдет времени, пока уразумеется вполне все глубокое и строгое значение Гоголя, этого монаха-художника, христианина-сатирика, аскета и юмориста, этого мученика возвышенной мысли и неразрешимой задачи».

План сочинения – Своеобразие гоголевской сатиры

Своеобразие гоголевской сатиры

1. Объект гоголевской сатиры – это прежде всею пош­лость русской жизни его времени, нарушение определенных нравственных и социальных норм. Гоголевская сатира нмп-г очень широкий тематический диапазон; не случайно Гоголь писал о замысле «Ревизора»: «Я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал… и за одним разом по­смеяться над всем».

2. Конкретными социальными объектами сатирического изображения у Гоголя были прежде всего дворяне – помещики и чиновники:

а) сатирическую критику помещиков Гоголь развертывает в «Мертвых душах». Характеры Манилова, Собакевича, Ко­робочки и др. строго индивидуальны, но за пестротой поме­щичьих типов просматривается и общее: застой, мертвен­ность, отсутствие духовных интересов, полное нежелание и неумение работать и вообще делать хоть что-нибудь полезное. Гоголь же видел идеал помещика в человеке, который сумел бы стать полезным и своим крестьянам, и государству. Гии такого помещика он попытался вывести во втором томе поэмы (Костанжогло);

б) сатира на чиновничество содержится и в «Мертвых ду­шах», и в «Ревизоре». Главным пороком чиновничества Го­голь считал нарушение им интересов государства, ради со­блюдения которых оно, собственно, и поставлено. Чиновник по самой логике вещей должен быть честен, справедлив, уважать закон, осуществлять государственную власть. Исли чиновник ведет себя прямо противоположным образом, то он подрывает власть и авторитет монарха. Не случайно в финале «Ревизора» проводится идея, что настоящий ревизор, посланный самим царем, наведет порядок и выведет всех на чистую воду. Основными же пороками чиновничества Гоголь считал казнокрадство и лихоимство.

3. Сатира Гоголя, хотя и была социальной по своей приро­де, ни в коем случае не носила революционного характера. Го­голь высмеивал и отрицал не социальную норму (крепостни­чество, монархию), а лишь отклонения от нормы.

4. Гоголь один из лучших в мировой литературе масте­ров комическою, сю сатира всегда смешна. Писатель вирту­озно применяет все средства создания комического эффекта: гиперболу, гротеск, иронию, алогизм, отдельные смешные художественные детали, характеристику и т.п. (Подробнее об этом см. соответствующие статьи в Словарике).

Сатира на русскую действительность

Говоря о Гоголе, важно понимать, насколько большую роль в его жизни играл Александр Сергеевич Пушкин. Байку про то, что сюжет «Ревизора» подсказал Николай Васильевичу именно великий поэт, слышали, кажется, все. И она имеет под собой все основания. Гоголь часто переписывался с Пушкиным, делился своими идеями и спрашивал совета. Александр Сергеевич охотно отвечал и делился своей писательской мудростью.

В частности, оба писателя сошлись на роли творца в обществе. Гоголь, как и Пушкин, считал, что главная задача писателя – правдиво отражать действительность и ставить перед собой задачи общественно-воспитательного толка. То есть автор должен в первую очередь доносить своими произведениями что-то разумное, доброе и вечное. По мнению Николая Васильевича, главное действенное средство перевоспитания общества – это высмеивание его пороков. Поэтому в поздних произведениях Гоголь целиком перешел на общественно-политическую сатиру.

А началось все с «Миргорода». Это тот самый сборник повестей, в который вошло, например, произведение «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Оно ознаменовало новую эру в творчестве Гоголя. В повести показывается и высмеивается жизнь типичного провинциального дворянства.

В этом произведении сконцентрированы все те элементы комедии, которые существуют и до сих пор. Гоголь создает контраст между высокими дворянскими званиями главных героев и их неблагородным поведением. Таким, что и крепостные на их фоне могут показаться более утонченными дворянами. Николай Васильевич не забывает рассказывать историю с серьезным видом. Как действительно жизненно важный конфликт он описывает дурацкий спор из-за ружья, которое становится неким атрибутом, а не обычной вещью. Наконец, он предвосхитил все современные юмористические школы и еще в середине XX века начал использовать формулу «сэтап – панчлайн», или, проще говоря, «создание ожидания – разрушение ожидания», ведь он подводит нас к невероятной концовке своей повести, все больше нагнетая историю, но в результате никакого эпического разрешения конфликта не происходит – Иван Иванович и Иван Никифорович остаются в состоянии вечной вражды.

Именно поэтому и сейчас произведения Гоголя читаются так легко и смешно.

Сатира Н.В. Гоголя: сочинение

Дать понять о юморе и остроумии рассказов Гоголя из малорусской жизни, не приводя из них целых страниц, было бы совершенно невозможно. Это – добросердечный смех че-ловека молодого, наслаждающегося полнотой жизни, который сам не может удержаться от смеха, глядя на комические положения, в которые он ставит своих героев: деревенского дьячка, богатого крестьянина, деревенскую кокетку или куз-неца. Он переполнен счастьем; ни одно облачко еще не омра-чает его жизнерадостности. Но нужно заметить, что комизм рисуемых им типов не является результатом его поэтического каприза: напротив, Гоголь — скрупулезный реалист. Каждый крестьянин, каждый дьячок его повестей — взяты из живой действительности, и в этом отношении реализм Гоголя носит почти этнографический характер, — что не мешает ему в то же время иметь яркую поэтическую окраску. Лишь позднее склонность Гоголя к комизму кристаллизовалась в то, что можно по справедливости назвать «юмором», т.е. кон-трастом между комической обстановкой и печальной сущно-стью жизни, о котором сам Гоголь сказал, что ему дано «сквозь видимый смех источать невидимые, незримые миру, слезы»[6,93].

Читайте также:
Тарас Бульба настоящий боевой товарищ: сочинение

Всматриваясь в сатирические образы, приходишь к выводу, что они непременно определенным образом эмоционально окрашены.Эмоциональная оценка в сатире–всегда отрицание изображаемого смехом над ним.

Юмор намного реже предполагает отрицание; смех, рождаемый юмористическим отношением, по своей тональности отличается от сатирического смеха.

«Под юмором,– писал А. В. Луначарский,–разу-меется такой подход к жизни, при котором читатель смеется, но смеется ласково, добродушно»[18,182]. Подобное понимание юмора в узком, так сказать, смысле слова правомерно. Действительно, существует обширная юмористическая литература, где непремен-но слышен смех, но он мягок, добродушен или гру-стен.

«Скучно на этом свете, господа!» – воскликнул Н. В. Гоголь, с грустным юмором, «смехом сквозь слезы», рассказав печальную, но комическую историю о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. Юмор окрашивает и повесть «Старо-светские помещики».

Но в понятие юмор вкладывается и другой смысл. По сути, без юмора немыслима никакая сатира.

«Самая бичующая, самая гневная, самая скорб-ная сатира должна содержать в себе хоть каплю на-смешки–иначе она перестанет быть сатирой. А юмор со своей стороны всегда содержит в себе элементы сатиры

Надо прежде знать о том, что Гоголь был про-должателем и в известном отношении учеником Пушкина. Подобно Пушкину, Гоголь считал, что писатель должен прав-диво, верно отображать реальную действительность, ставя пе-ред собой при этом общественно-воспитательные задачи. Но вместе с тем одной из наиболее существенных отличительных особенностей Гоголя, сравнительно с Пушкиным, был его юмор, переходящий в последних, лучших его произведениях в общественно-политическую сатиру.

Гоголь считал, что одно из самых действенных средств пе-ревоспитания общества — осмеяние его типических недостат-ков, осмеяние того «презренного и ничтожного», что мешает дальнейшему его развитию.

“Вечера на Хуторе близ Диканьки” и “Миргород”. содержанием и характерными особенностями своего стиля открывали новый этап в творческом развитии Гоголя. В изображении быта и нравов миргородских помещиков уже нет места романтике и красоте. Жизнь человека здесь опутана паутиной мелочных интересов. Нет в этой жизни ни высокой романтической мечты, ни песни, ни вдохновения. Тут царство корысти и пошлости.

В “Миргороде” Гоголь расстался с образом простодушного рассказчика и выступил перед читателями как художник, смело вскрывающий социальные противоречия современности.

От весёлых и романтических парубков и дивчин, вдохновенно-поэтических описаний украинской природы Гоголь перешёл к изображению прозы жизни. В этой книге резко выражено критическое отношение писателя к затхлому быту старосветских помещиков и пошлости миргородских “существователей”.

Реалистические и сатирические мотивы гоголевского творчества углубляются в “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем”. История глупой тяжбы двух миргородских обывателей осмыслена Гоголем в остро обличительном плане. Жизнь этих обывателей лишена атмосферы патриархальной простоты и наивности. Поведение обоих героев возбуждает в писателе не мягкую усмешку, но чувство горечи и гнева: “Скучно на этом свете, господа!” Эта резкая замена юмористической тональности обнажённо сатирической с предельной ясностью раскрывает смысл повести. С виду забавный, весёлый анекдот превращается в сознании читателя в глубоко драматическую картину действительности.

Гоголь с присущей ему обстоятельностью вглядывается в характеры своих героев: двух закадычных приятелей. Они – “два единственные друга” в Миргороде – Перерепенко и Довгочхун. Но каждый из них себе на уме. Казалось, нет такой силы, способной расстроить их дружбу. Однако глупый случай вызвал взрыв, возбудив ненависть одного к другому. И в один несчастный день приятели стали врагами.

Ивану Ивановичу очень не хватает ружья, которое он увидел у Ивана Никифоровича. Ружьё – не просто “хорошая вещь”, оно должно укрепить Ивана Ивановича в сознании его дворянского первородства. Дворянство-то у него, впрочем, не родовое, а благоприобретённое: отец его был в духовном звании. Тем важнее ему иметь собственное ружьё! Но Иван Никифорович тоже дворянин, да ещё всамделишный, потомственный! Ружьё и ему необходимо, хотя с тех пор, как купил его у турчина и имел в виду записаться в милицию, он ещё не сделал из него ни единого выстрела. Он считает кощунством променять столь “благородную вещь” на бурую свинью да два мешка с овсом. Потому-то так и воспалился Иван Никифорович и с языка его слетел этот злосчастный “гусак”.

В этой повести ещё гораздо сильнее, чем в предшествующей, даёт себя чувствовать ироническая манера гоголевского письма. Сатира Гоголя никогда не раскрывается обнажённо. Его отношение к миру кажется добродушным, незлобивым, приветливым. Ну в самом деле, что же можно сказать худого о таком прекрасном человеке, как Иван Иванович Перерепенко! Природная доброта так и бьёт ключом из Ивана Ивановича. Каждое воскресенье он надевает свою знаменитую бекешу и отправляется в церковь. А после службы он, побуждаемый природной добротой, обязательно обойдёт нищих. Увидит нищенку и заведёт с ней сердечный разговор. Та ожидает милостыню, он поговорит-поговорит и уйдёт прочь.

Так-то и выглядит “природная доброта” и сердобольность Ивана Ивановича, оборачивающиеся лицемерием и совершенной жестокостью. “Очень хороший также человек Иван Никифорович”. “Также” – очевидно, он человек такой же доброй души. Нет у Гоголя в этой повести прямых обличений, но обличительная направленность его письма достигает необыкновенной силы. Его ирония кажется добродушной и незлобивой, но сколько же в ней истинного негодования и сатирического огня!

Впервые в этой повести мишенью гоголевской сатиры становится и чиновничество. Здесь и судья Демьян Демьянович, и подсудок Дорофей Трофимович, и секретарь суда Тарас Тихонович, и безымянный канцелярский служащий, с “глазами, глядевшими скоса и пьяна”, со своим помощником, от дыхания которых “комната присутствия превратилась было на время в питейный дом”, и городничий Пётр Фёдорович. Все эти персонажи кажутся нам прообразами героев “Ревизора” и чиновников губернского города из “Мёртвых душ”.

Композиция “Миргорода” отражает широту восприятия Гоголем современной действительности и вместе с тем свидетельствует о размахе и широте его художественных исканий.

Все четыре повести “миргородского” цикла связаны внутренним единством идейного и художественного замысла. Вместе с тем каждая из них имеет и свои отличительные стилевые особенности. Своеобразие “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” состоит в том, что здесь наиболее отчётливо и ярко выражен свойственный Гоголю приём сатирической иронии. Повествование в этом произведении, как и в “Старосветских помещиках”, ведётся от первого лица – не от автора, но от некоего вымышленного рассказчика, наивного и простодушного. Это он и восторгается доблестью и благородством Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Это его приводят в умиление “прекрасная лужа” Миргорода, “славная бекеша” одного из героев повести и широченные шаровары другого. И чем сильнее выражаются его восторги, тем очевиднее для читателя раскрывается пустота и ничтожество этих персонажей.

Нетрудно заметить, что рассказчик выступает как выразитель самосознания народа. В том, как Рудый Панько воспринимает и оценивает явления действительности, проглядывает юмор и усмешка самого Гоголя. Пасечник является выразителем нравственной позиции автора. В “Миргороде” художественная задача рассказчика другая. Уже в “Старосветских помещиках” его нельзя отождествлять с автором. А в повести о ссоре он ещё более отдалён от него. Ирония Гоголя здесь совсем обнажена. И мы догадываемся, что предметом гоголевской сатиры является, по существу, и образ рассказчика. Он помогает более полному решению поставленной писателем сатирической задачи.

Лишь один раз предстаёт перед нами в повести о ссоре образ рассказчика, которого не коснулась авторская ирония, в заключительной фразе повести: “Скучно на этом свете, господа!” Это сам Гоголь словно раздвинул рамки повести и вошёл в неё, чтобы открыто и гневно, без тени иронии произнести свой приговор. Эта фраза венчает не только повесть о ссоре, но и весь “миргородский” цикл. Здесь – зерно всей книги. Тонко и точно заметил Белинский: “Повести Гоголя смешны, когда вы их читаете, и печальны, когда вы их прочтёте”. На всём протяжении книги писатель творит суд над людской пошлостью, становящейся как бы символом современной жизни. Но именно здесь, в конце повести о ссоре, Гоголь открыто, от своего собственного имени выносит окончательный приговор этой жизни.

В “Старосветских помещиках” и “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” Гоголь впервые выступил перед читателями как “поэт жизни действительной”, как художник, смело обличающий уродство общественных отношений крепостнической России. Смех Гоголя творил великое дело. Он обладал огромной разрушительной силой. Он уничтожал легенду о незыблемости феодально-помещичьих устоев, развенчивал созданный вокруг них ореол мнимого могущества, выставлял на “всенародные очи” всю мерзость и несостоятельность современного писателю политического режима, творил суд над ним, будил веру в возможность иной, более совершенной действительности.

Читайте также:
Расскажите о судьбе «маленького человека» и общее значение этого определения в повести Николая Гоголя «Шинель»: сочинение

Когда Гоголя упрекали в том, что в «Ревизоре» он собрал одних только мошенников и подлецов и не противопоставил им ни одного честного человека, который мог бы для читателя стать примером, Гоголь отвечал, что роль этого честного, благородного лица играет у него смех: «Ни тот смех, который порождается временной раздражительно-стью, жёлчным, болезненным расположением характера; не тот также лёгкий смех, служащий для праздного раз-влечения и забавы людей; но тот смех, который весь излетает из светлой природы человека, — излетает из неё потому, что на дне её заключён вечно бьющий родник его, который углуб-ляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользну-ло бы, без проницающей силы которого мелочь и пустота жизни не испугала бы так человека» («Театральный разъезд после представления новой комедии», 1842).

Писатель-сатирик, обращаясь к “тени мелочей”, к “холодным, раздробленным, повседневным характерам”, должен обладать тонким чувством меры, художественным тактом, страстной любовью к природе. Зная о трудном, суровом поприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взяв девизом своего творчества следующие слова: “Кто же, как не автор, должен сказать святую правду!”

В “Ревизоре” Гоголь “собрал в одну кучу все дурное в России”, вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т.п. В “Ревизоре” все смешно: сам сюжет, когда первое лицо города принимает за ревизора из столицы пустомелю, человека “с необыкновенной легкостью в мыслях”, преображение Хлестакова из трусливого “елистратишки” в “генерала” (ведь окружающие принимают его именно за генерала), сцена вранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам, и, конечно же, развязка и немая сцена комедии.

Вывод к 1 главе

Так из всего сказанного можно сделать вывод, что несоответствие явлений жизни тем требованиям, которым они на самом деле должны удовлетворять, доходит до такой степе-ни, что речь может идти лишь о полном их отрицании. Худож-ник достигает его, вскрывая внутреннюю противоречивость раз-облачаемых явлений жизни, путем юмора, и, доводя их до предела нелепости, об-нажая тем самым их сущность.

А сатирический образ–это образ, ко-торый стремится к отрицанию отраженных явлений жизни пу-тем доведения до предела комизма, нелепости присущих им в жизни черт.

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. “Миргород”, “Арабески”, “Ревизор”, “Женитьба”, “Нос”, “Мертвые души” – едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: “Со временем выхода в свет “Миргорода” и “Ревизора” русская литература приняла совершенно новое направление”. Критик считал, что “совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой смысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия”.

Положительным началом в творчестве Н.В.Гоголя, в котором воплотился высокий нравственный и общественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал “смех”, единственное “честное лицо”. Это был смех, писал Гоголь, «который весь излетает из светлой природы человека, потому что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемой силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека»[14,90].

САТИРИЧЕСКИЕ МОТИВЫ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ Н. В. ГОГОЛЯ

План сочинения – Своеобразие гоголевской сатиры

Своеобразие гоголевской сатиры

  1. Сатира как высмеивание недостатков и пороков челове­ка и общества в целом. (Подробнее о сатире см. Словарик).
  2. Сатира как важная часть русской литературы – как до Гоголя (Кантемир, Фонвизин, Крылов, Грибоедов), так и по­сле него.

II. Главная часть

1. Объект гоголевской сатиры – это прежде всею пош­лость русской жизни его времени, нарушение определенных нравственных и социальных норм. Гоголевская сатира нмп-г очень широкий тематический диапазон; не случайно Гоголь писал о замысле «Ревизора»: «Я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал… и за одним разом по­смеяться над всем».

2. Конкретными социальными объектами сатирического изображения у Гоголя были прежде всего дворяне – помещики и чиновники:

а) сатирическую критику помещиков Гоголь развертывает в «Мертвых душах». Характеры Манилова, Собакевича, Ко­робочки и др. строго индивидуальны, но за пестротой поме­щичьих типов просматривается и общее: застой, мертвен­ность, отсутствие духовных интересов, полное нежелание и неумение работать и вообще делать хоть что-нибудь полезное. Гоголь же видел идеал помещика в человеке, который сумел бы стать полезным и своим крестьянам, и государству. Гии такого помещика он попытался вывести во втором томе поэмы (Костанжогло);

б) сатира на чиновничество содержится и в «Мертвых ду­шах», и в «Ревизоре». Главным пороком чиновничества Го­голь считал нарушение им интересов государства, ради со­блюдения которых оно, собственно, и поставлено. Чиновник по самой логике вещей должен быть честен, справедлив, уважать закон, осуществлять государственную власть. Исли чиновник ведет себя прямо противоположным образом, то он подрывает власть и авторитет монарха. Не случайно в финале «Ревизора» проводится идея, что настоящий ревизор, посланный самим царем, наведет порядок и выведет всех на чистую воду. Основными же пороками чиновничества Гоголь считал казнокрадство и лихоимство.

3. Сатира Гоголя, хотя и была социальной по своей приро­де, ни в коем случае не носила революционного характера. Го­голь высмеивал и отрицал не социальную норму (крепостни­чество, монархию), а лишь отклонения от нормы.

4. Гоголь один из лучших в мировой литературе масте­ров комическою, сю сатира всегда смешна. Писатель вирту­озно применяет все средства создания комического эффекта: гиперболу, гротеск, иронию, алогизм, отдельные смешные художественные детали, характеристику и т.п. (Подробнее об этом см. соответствующие статьи в Словарике).

5. Вместе с тем смех Гоголя не бездумен и не развлекате­лен. По собственному признанию, писатель «озирал жизнь» «сквозь видный миру смех и незримые, неведомые ему сле­зы». Гоголь видел свою задачу сатирика в том, чтобы выста­вить па всеобщее обозрение все пороки общества, высмеять их и тем самым заставить людей задуматься над собой, испра­вить их. В этом Гоголь наследовал традиции просветитель­ской сатиры (Кантемир, Фонвизин и др.).

На традиции, заложенные Гоголем, опирались впоследст­вии многие русские писатели-сатирики: Щедрин, Чехов, Зо­щенко, Булгаков и др. Однако сатира Гоголя до сих пор оста­ется неповторимой и глубоко оригинальной.

Здесь искали:
  • особенности сатиры гоголя

Дать понять о юморе и остроумии рассказов Гоголя из малорусской жизни, не приводя из них целых страниц, было бы совершенно невозможно. Это — добросердечный смех че­ловека молодого, наслаждающегося полнотой жизни, который сам не может удержаться от смеха, глядя на комические положения, в которые он ставит своих героев: деревенского дьячка, богатого крестьянина, деревенскую кокетку или куз­неца. Он переполнен счастьем; ни одно облачко еще не омра­чает его жизнерадостности. Но нужно заметить, что комизм рисуемых им типов не является результатом его поэтического каприза: напротив, Гоголь — скрупулезный реалист. Каждый крестьянин, каждый дьячок его повестей — взяты из живой действительности, и в этом отношении реализм Гоголя носит почти этнографический характер, — что не мешает ему в то же время иметь яркую поэтическую окраску. Лишь позднее склонность Гоголя к комизму кристаллизовалась в то, что можно по справедливости назвать «юмором», т.е. кон­трастом между комической обстановкой и печальной сущно­стью жизни, о котором сам Гоголь сказал, что ему дано «сквозь видимый смех источать невидимые, незримые миру, слезы»[6,93].

Всматриваясь в сатирические образы, приходишь к выводу, что они непременно определенным образом эмоционально окрашены.Эмоциональная оценка в сатире—всегда отрицание изображаемого смехом над ним.

Юмор намного реже предполагает отрицание; смех, рождаемый юмористическим отношением, по своей тональности отличается от сатирического смеха.

«Под юмором,— писал А. В. Луначарский,—разу­меется такой подход к жизни, при котором читатель смеется, но смеется ласково, добродушно»[18,182]. Подобное понимание юмора в узком, так сказать, смысле слова правомерно. Действительно, существует обширная юмористическая литература, где непремен­но слышен смех, но он мягок, добродушен или гру­стен.

«Скучно на этом свете, господа!» — воскликнул Н. В. Гоголь, с грустным юмором, «смехом сквозь слезы», рассказав печальную, но комическую историю о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. Юмор окрашивает и повесть «Старо­светские помещики».

Но в понятие юмор вкладывается и другой смысл. По сути, без юмора немыслима никакая сатира.

«Самая бичующая, самая гневная, самая скорб­ная сатира должна содержать в себе хоть каплю на­смешки—иначе она перестанет быть сатирой. А юмор со своей стороны всегда содержит в себе элементы сатиры

Читайте также:
Приемы комического и их роль в одном из произведений русской литературы XIX века: сочинение

Надо прежде знать о том, что Гоголь был про­должателем и в известном отношении учеником Пушкина. Подобно Пушкину, Гоголь считал, что писатель должен прав­диво, верно отображать реальную действительность, ставя пе­ред собой при этом общественно-воспитательные задачи. Но вместе с тем одной из наиболее существенных отличительных особенностей Гоголя, сравнительно с Пушкиным, был его юмор, переходящий в последних, лучших его произведениях в общественно-политическую сатиру.

Гоголь считал, что одно из самых действенных средств пе­ревоспитания общества — осмеяние его типических недостат­ков, осмеяние того «презренного и ничтожного», что мешает дальнейшему его развитию. Когда Гоголя упрекали в том, что в «Ревизоре» он собрал одних только мошенников и подлецов и не противопоставил им ни одного честного человека, который мог бы для читателя стать примером, Гоголь отвечал, что роль этого честного, благородного лица играет у него смех: «Ни тот смех, который порождается временной раздражительно­стью, жёлчным, болезненным расположением характера; не тот также лёгкий смех, служащий для праздного раз­влечения и забавы людей; но тот смех, который весь излетает из светлой природы человека, — излетает из неё потому, что на дне её заключён вечно бьющий родник его, который углуб­ляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользну­ло бы, без проницающей силы которого мелочь и пустота жизни не испугала бы так человека» («Театральный разъезд после представления новой комедии», 1842).

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. «Миргород», «Арабески», «Ревизор», «Женитьба», «Нос», «Мертвые души» — едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: «Со временем выхода в свет «Миргорода» и «Ревизора» русская литература приняла совершенно новое направление». Критик считал, что «совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой смысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия».

Страницы: 1

Похожие статьи:

Преобразование (трансформация) устойчивых словосочетаний в языке электронных средств массовой информации как проявление динамики фразеологии Познания о собственной культуре, а также традициях других стран, человек черпает из книг, журналов, средств массовой информации (СМИ), в частности из Интернета — глобального информационного пространства. «Информационные связи – основной и …

Госпожа Бовари. Провинциальные нравы Роман (1857) Молодой лекарь Шарль Бовари впервые увидел Эмму Руо, когда его .вызвали на ферму ее отца, сломавшего ногу. На Эмме было синее шерстяное платье с тремя оборками. Волосы у нее каштановые, взгляд больших черных глаз прямой и открытый. Шарль …

Анализ военной лирики Б. Окуджавы Для лучшего понимания творчества Булата Шаловича перейдем к анализу его нескольких стихотворений. Стихотворение «Проводы у военкомата», «Черный мессер», «Бумажный солдат». Первое четверостишие напоминает кадры из старой фотохроники, зап …

Сатира Гоголя. | Путешествие по Карелии

В 1852 г. после смерти Гоголя Некрасов написал прекрасное стихотворение, которое может быть эпиграфом ко всему творчеству Гоголя:

Питая ненавистью грудь, Уста вооружив сатирой, Проходит он тернистый путь С своей карающею лирой.

В этих строках, кажется, дано точное определение сатиры Гоголя, ведь сатира — это злое, саркастическое высмеивание не просто общечеловеческих недостатков, но и социальных пороков. Это смех не добрый, иногда «сквозь невидимые миру слезы», потому что (а так считал Гоголь) именно сатирическое осмеяние отрицательного в нашей жизни, может слу- жить к его исправлению. Смех — это оружие, острое, боевое оружие, при помощи которого писатель всю жизнь боролся с «мерзостями русской действительности».

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. «Миргород», «Арабески», «Ревизор», «Женитьба», «Нос», «Мертвые души» — едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: «Со временем выхода в свет

«Миргорода» и «Ревизора» русская литература приняла совершенно новое направление». Критик считал, что «совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой вымысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия».

Писатель-сатирик, обращаясь к «тени мелочей», к «холодным, раздробленным, повседневным характерам», должен обладать тонким чувством меры, художественным тактом, страстной любовью к природе. Зная о трудном, суровом поприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взяв девизом своего творчества следующие слова: «Кто же как ни автор должен сказать святую правду!» Только истинный сын родины мог в условиях николаевской России осмелиться вывести на свет горькую правду, чтобы содействовать своим творчеством расшатыванию феодально-крепостнического строя, тем самым содействуя движению России вперед.

В «Ревизоре» Гоголь «собрал в одну кучу все дурное в России», вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т.п. В «Ревизоре» все смешно: сам сюжет, когда первое лицо города принимает за ревизора из столицы пустомелю, человека «с необыкновенной легкостью в мыслях», преображение Хлестакова из трусливого «елистра-

тишки» в «генерала» (ведь окружающие принимают его именно за генерала), сцена вранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам, и, конечно же, развязка и немая сцена комедии.

Гоголь не вывел в своей комедии «положительного героя». Положительным началом в «Ревизоре», в котором воплотился высокий нравственный и общественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал «смех», единственное «честное лицо» в комедии. Это был смех, писал Гоголь, «который весь излетает из светлой природы человека… потому, что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемой силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека».

Сатирически изображая дворянство и чиновническое общество, никчемность их существования, паразитизм и эксплуатацию народа, Гоголь бесконечно любит родную страну и ее народ. Злая сатира служит именно

этой великой любви. Порицая все дурное в общественном и государственном строе России, автор прославляет ее народ, силы которого не находят себе выхода в крепостной Руси. С глубокой любовью пишет Гоголь о народе. Здесь уже нет обличающей сатиры, только проскальзывает грусть о некоторых сторонах жизни народа, порожденных крепостничеством. Писате- лю присущ оптимизм, он глубоко верит в светлое будущее России.

Завершить работу хотелось бы строками Некрасова: Со всех сторон его клянут, И только труп его увидя, Как много сделал он поймут И как любил он, ненавидя.
Стоит посмотреть следующий материал:
kartravel.ru

Доклад — Сатира Гоголя — Литература и русский язык

В 1852 г. после смерти Гоголя Некрасов написал прекрасное стихотворение, которое может быть эпиграфом ко всему творчеству Гоголя: «Питая ненавистью грудь, уста вооружив сатирой, проходит он тернистый путь с своей карающею лирой». В этих строках, кажется, дано точное определение сатиры Гоголя, ведь сатира — это злое, саркастическое высмеивание не просто общечеловеческих недостатков, но и социальных пороков. Это смех не добрый, иногда «сквозь невидимые миру слезы», потому что (а так считал Гоголь) именно сатирическое осмеяние отрицательного в нашей жизни может служить к его исправлению. Смех — это оружие, острое, боевое оружие, при помощи которого писатель всю жизнь боролся с «мерзостями русской действительности».

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. «Миргород», «Арабески», «Ревизор», «Женитьба», «Нос», «Мертвые души» — едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: «Со временем выхода в свет „Миргорода“ и „Ревизора“ русская литература приняла совершенно новое направление». Критик считал, что «совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой смысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия».

Писатель-сатирик, обращаясь к «тени мелочей», к «холодным, раздробленным, повседневным характерам», должен обладать тонким чувством меры, художественным тактом, страстной любовью к природе. Зная о трудном, суровом поприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взяв девизом своего творчества следующие слова: «Кто же, как не автор, должен сказать святую правду!» Только истинный сын родины мог в условиях николаевской России осмелиться вывести на свет горькую правду, чтобы содействовать своим творчеством расшатыванию феодально-крепостнического строя, тем самым способствуя движению России вперед. В «Ревизоре» Гоголь «собрал в одну кучу все дурное в России», вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т.п. В «Ревизоре» все смешно: сам сюжет, когда первое лицо города принимает за ревизора из столицы пустомелю, человека «с необыкновенной легкостью в мыслях», преображение Хлестакова из трусливого «елистратишки» в «генерала» (ведь окружающие принимают его именно за генерала), сцена вранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам, и, конечно же, развязка и немая сцена комедии.

Читайте также:
Почему Гоголь назвал свое произведение Мертвые души поэмой?: сочинение

Гоголь не показал в своей комедии «положительного героя». Положительным началом в «Ревизоре», в котором воплотился высокий нравственный и общественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал «смех», единственное «честное лицо» в комедии. Это был смех, писал Гоголь, «который весь излетает из светлой природы человека… потому что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемой силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека».

Сатирически изображая дворянство и чиновничье общество, никчемность их существования, паразитизм, эксплуатацию народа, Гоголь бесконечно любит родную страну и ее народ. Злая сатира служит именно этой великой любви. Порицая все дурное в общественном и государственном строе России, автор прославляет ее народ, силы которого не находят себе выхода в крепостной Руси. С глубокой любовью пишет Гоголь о народе. Здесь уже нет обличающей сатиры, только проскальзывает грусть о некоторых сторонах жизни народа, порожденных крепостничеством. Писателю присущ оптимизм, он глубоко верит в светлое будущее России. Завершить работу хотелось бы строками Некрасова:

Со всех сторон его клянут, И только труп его увидя, Как много сделал он, поймут, И как любил он, ненавидя.

На что направлена сатира гоголя. Сатирические мотивы в творчестве Н. В. Гоголя. Литература и русский язык: Сатира Гоголя, Сочинение

План сочинения – Своеобразие гоголевской сатиры

Своеобразие гоголевской сатиры

  1. Сатира как высмеивание недостатков и пороков челове­ка и общества в целом. (Подробнее о сатире см. Словарик).
  2. Сатира как важная часть русской литературы – как до Гоголя (Кантемир, Фонвизин, Крылов, Грибоедов), так и по­сле него.

II. Главная часть

1. Объект гоголевской сатиры – это прежде всею пош­лость русской жизни его времени, нарушение определенных нравственных и социальных норм. Гоголевская сатира нмп-г очень широкий тематический диапазон; не случайно Гоголь писал о замысле «Ревизора»: «Я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал… и за одним разом по­смеяться над всем».

2. Конкретными социальными объектами сатирического изображения у Гоголя были прежде всего дворяне – помещики и чиновники:

а) сатирическую критику помещиков Гоголь развертывает в «Мертвых душах». Характеры Манилова, Собакевича, Ко­робочки и др. строго индивидуальны, но за пестротой поме­щичьих типов просматривается и общее: застой, мертвен­ность, отсутствие духовных интересов, полное нежелание и неумение работать и вообще делать хоть что-нибудь полезное. Гоголь же видел идеал помещика в человеке, который сумел бы стать полезным и своим крестьянам, и государству. Гии такого помещика он попытался вывести во втором томе поэмы (Костанжогло);

б) сатира на чиновничество содержится и в «Мертвых ду­шах», и в «Ревизоре». Главным пороком чиновничества Го­голь считал нарушение им интересов государства, ради со­блюдения которых оно, собственно, и поставлено. Чиновник по самой логике вещей должен быть честен, справедлив, уважать закон, осуществлять государственную власть. Исли чиновник ведет себя прямо противоположным образом, то он подрывает власть и авторитет монарха. Не случайно в финале «Ревизора» проводится идея, что настоящий ревизор, посланный самим царем, наведет порядок и выведет всех на чистую воду. Основными же пороками чиновничества Гоголь считал казнокрадство и лихоимство.

3. Сатира Гоголя, хотя и была социальной по своей приро­де, ни в коем случае не носила революционного характера. Го­голь высмеивал и отрицал не социальную норму (крепостни­чество, монархию), а лишь отклонения от нормы.

4. Гоголь один из лучших в мировой литературе масте­ров комическою, сю сатира всегда смешна. Писатель вирту­озно применяет все средства создания комического эффекта: гиперболу, гротеск, иронию, алогизм, отдельные смешные художественные детали, характеристику и т.п. (Подробнее об этом см. соответствующие статьи в Словарике).

5. Вместе с тем смех Гоголя не бездумен и не развлекате­лен. По собственному признанию, писатель «озирал жизнь» «сквозь видный миру смех и незримые, неведомые ему сле­зы». Гоголь видел свою задачу сатирика в том, чтобы выста­вить па всеобщее обозрение все пороки общества, высмеять их и тем самым заставить людей задуматься над собой, испра­вить их. В этом Гоголь наследовал традиции просветитель­ской сатиры (Кантемир, Фонвизин и др.).

На традиции, заложенные Гоголем, опирались впоследст­вии многие русские писатели-сатирики: Щедрин, Чехов, Зо­щенко, Булгаков и др. Однако сатира Гоголя до сих пор оста­ется неповторимой и глубоко оригинальной.

Здесь искали:
  • особенности сатиры гоголя

Сатира Гоголя

Сатира Гоголя В 1852 г. послесмерти Гоголя Некрасов написал прекрасное стихотворение, которое может бытьэпиграфом ко всему творчеству Гоголя Питая ненавистью грудь, уставооружив сатирой, проходит он тернистый путь с своей карающею лирой .В этих строках,кажется, дано точное определение сатиры Гоголя, ведь сатира — это злое,саркастическое высмеивание не просто общечеловеческих недостатков, но исоциальных пороков.Это смех не добрый, иногда сквозь невидимые мируслезы , потому что а так считал Гоголь именно сатирическое осмеяние отрицательногов нашей жизни может служить к его исправлению.

Смех — это оружие, острое,боевое оружие, при помощи которого писатель всю жизнь боролся с мерзостями русской действительности .Великий сатирикначал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцуУкраины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего неускользнуло от внимательного глаза художника ни пошлость и тунеядствопомещиков, ни подлость и ничтожество обывателей.

Миргород , Арабески , Ревизор , Женитьба , Нос , Мертвые души — едкая сатира на существующуюдействительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которыхполучили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни.Белинский называлГоголя главой новой реалистической школы Со временем выхода в свет Миргорода и Ревизора русская литература приняласовершенно новое направление . Критик считал, что совершенная истинажизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой смысла.

Он не льститжизни, но не клевещет на нее он рад выставить наружу все, что есть в нейпрекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и еебезобразия .Писатель-сатирик,обращаясь к тени мелочей , к холодным, раздробленным,повседневным характерам , должен обладать тонким чувством меры,художественным тактом, страстной любовью к природе. Зная о трудном, суровомпоприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взявдевизом своего творчества следующие слова Кто же, как не автор, долженсказать святую правду! Только истинный сын родины мог в условияхниколаевской России осмелиться вывести на свет горькую правду, чтобысодействовать своим творчеством расшатыванию феодально-крепостнического строя,тем самым способствуя движению России вперед.В Ревизоре Гоголь собрал в одну кучу все дурное в России ,вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т.п. В Ревизоре все смешно сам сюжет, когда первое лицо города принимаетза ревизора из столицы пустомелю, человека с необыкновенной легкостью вмыслях , преображение Хлестакова из трусливого елистратишки в генерала ведь окружающие принимают его именно за генерала , сценавранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам, и, конечно же,развязка и немая сцена комедии.Гоголь непоказал в своей комедии положительного героя . Положительным началомв Ревизоре , в котором воплотился высокий нравственный иобщественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал смех , единственное честное лицо в комедии. Это былсмех, писал Гоголь, который весь излетает из светлой природы человека потому что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляетпредмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемойсилы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека .Сатирически изображаядворянство и чиновничье общество, никчемность их существования, паразитизм,эксплуатацию народа, Гоголь бесконечно любит родную страну и ее народ. Злаясатира служит именно этой великой любви.

Порицая все дурное в общественном игосударственном строе России, автор прославляет ее народ, силы которого ненаходят себе выхода в крепостной Руси. С глубокой любовью пишет Гоголь онароде.

Здесь уже нет обличающей сатиры, только проскальзывает грусть онекоторых сторонах жизни народа, порожденных крепостничеством.

Писателю присущоптимизм, он глубоко верит в светлое будущее России.

Завершить работу хотелосьбы строками Некрасова Совсех сторон его клянут,Итолько труп его увидя,Какмного сделал он, поймут,Икак любил он, ненавидя.

Открыть в широком формате

Дать понять о юморе и остроумии рассказов Гоголя из малорусской жизни, не приводя из них целых страниц, было бы совершенно невозможно. Это — добросердечный смех че­ловека молодого, наслаждающегося полнотой жизни, который сам не может удержаться от смеха, глядя на комические положения, в которые он ставит своих героев: деревенского дьячка, богатого крестьянина, деревенскую кокетку или куз­неца. Он переполнен счастьем; ни одно облачко еще не омра­чает его жизнерадостности. Но нужно заметить, что комизм рисуемых им типов не является результатом его поэтического каприза: напротив, Гоголь — скрупулезный реалист. Каждый крестьянин, каждый дьячок его повестей — взяты из живой действительности, и в этом отношении реализм Гоголя носит почти этнографический характер, — что не мешает ему в то же время иметь яркую поэтическую окраску. Лишь позднее склонность Гоголя к комизму кристаллизовалась в то, что можно по справедливости назвать «юмором», т.е. кон­трастом между комической обстановкой и печальной сущно­стью жизни, о котором сам Гоголь сказал, что ему дано «сквозь видимый смех источать невидимые, незримые миру, слезы»[6,93].

Читайте также:
Мое отношение к Чичикову: сочинение

Всматриваясь в сатирические образы, приходишь к выводу, что они непременно определенным образом эмоционально окрашены.Эмоциональная оценка в сатире—всегда отрицание изображаемого смехом над ним.

Юмор намного реже предполагает отрицание; смех, рождаемый юмористическим отношением, по своей тональности отличается от сатирического смеха.

«Под юмором,— писал А. В. Луначарский,—разу­меется такой подход к жизни, при котором читатель смеется, но смеется ласково, добродушно»[18,182]. Подобное понимание юмора в узком, так сказать, смысле слова правомерно. Действительно, существует обширная юмористическая литература, где непремен­но слышен смех, но он мягок, добродушен или гру­стен.

«Скучно на этом свете, господа!» — воскликнул Н. В. Гоголь, с грустным юмором, «смехом сквозь слезы», рассказав печальную, но комическую историю о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. Юмор окрашивает и повесть «Старо­светские помещики».

Но в понятие юмор вкладывается и другой смысл. По сути, без юмора немыслима никакая сатира.

«Самая бичующая, самая гневная, самая скорб­ная сатира должна содержать в себе хоть каплю на­смешки—иначе она перестанет быть сатирой. А юмор со своей стороны всегда содержит в себе элементы сатиры

Надо прежде знать о том, что Гоголь был про­должателем и в известном отношении учеником Пушкина. Подобно Пушкину, Гоголь считал, что писатель должен прав­диво, верно отображать реальную действительность, ставя пе­ред собой при этом общественно-воспитательные задачи. Но вместе с тем одной из наиболее существенных отличительных особенностей Гоголя, сравнительно с Пушкиным, был его юмор, переходящий в последних, лучших его произведениях в общественно-политическую сатиру.

Гоголь считал, что одно из самых действенных средств пе­ревоспитания общества — осмеяние его типических недостат­ков, осмеяние того «презренного и ничтожного», что мешает дальнейшему его развитию. Когда Гоголя упрекали в том, что в «Ревизоре» он собрал одних только мошенников и подлецов и не противопоставил им ни одного честного человека, который мог бы для читателя стать примером, Гоголь отвечал, что роль этого честного, благородного лица играет у него смех: «Ни тот смех, который порождается временной раздражительно­стью, жёлчным, болезненным расположением характера; не тот также лёгкий смех, служащий для праздного раз­влечения и забавы людей; но тот смех, который весь излетает из светлой природы человека, — излетает из неё потому, что на дне её заключён вечно бьющий родник его, который углуб­ляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользну­ло бы, без проницающей силы которого мелочь и пустота жизни не испугала бы так человека» («Театральный разъезд после представления новой комедии», 1842).

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. «Миргород», «Арабески», «Ревизор», «Женитьба», «Нос», «Мертвые души» — едкая сатира на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы: «Со временем выхода в свет «Миргорода» и «Ревизора» русская литература приняла совершенно новое направление». Критик считал, что «совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой смысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия».

Страницы: 1

Похожие статьи:

Особенности рифмы в балладе «Рыбак» Вся баллада И.В. Гете «Рыбак» построена на перекрестной рифме, т.е. первая строка рифмуется с третьей, а вторая — с четвертой, например, первую строфу можно представить схемой: Das Wasser rauscht’, das Wasser schwoll,a Ein Fis …

Морфологические особенности текста В старославянском языке имелись определенные особенности морфологии, что находило своё отражение на уровне всех частей речи. Наибольшие отличия в сравнении с современным русским языком коснулись глагола, местоимения и прилагательного. Эти …

Грустные дни расставанья. Благодаря лицейской свободе, Пушкин и его товарищи близко сошлись с офицерами лейб-гусарского полка, стоявшего в Царском Селе. Это было не совсем подходящее общество для 17-ти-летних «студентов», и вакхическая поэзия Пушкина именно здесь …

САТИРИЧЕСКИЕ МОТИВЫ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ Н. В. ГОГОЛЯ

В 1852 году, после смерти Н. В. Гоголя, Н. А. Некрасов написал прекрасное стихотворение. В нем есть строки, которые могут послужить эпиграфом ко всему творчеству Гоголя: “Питая ненавистью грудь, уста вооружив сатирой, проходит он тернистый путь с своей карающею лирой”. В этих строках, кажется, дано точное определение сатиры Гоголя. Ведь сатира – это злое, саркастическое высмеивание не просто общечеловеческих недостатков, но и социальных пороков. Это смех не всегда добрый, часто – “сквозь невидимые миру слезы”, потому что (а так считал

Гоголь) именно сатирическое осмеяние отрицательного в нашей жизни может служить к его исправлению. Смех – это оружие, острое, боевое, при помощи которого писатель всю жизнь боролся с “мерзостями русской действительности”.

Великий сатирик начал свой творческий путь с описания быта, нравов и обычаев милой его сердцу Украины, постепенно переходя к описанию всей огромной Руси. Ничего не ускользнуло от внимательного глаза художника: ни пошлость и тунеядство помещиков, ни подлость и ничтожество обывателей. “Миргород”, “Арабески”, “Ревизор”, “Женитьба”, “Нос”, “Мертвые

души” – все эти произведения являются едкой сатирой на существующую действительность. Гоголь стал первым из русских писателей, в творчестве которых получили ярчайшее отражение отрицательные явления жизни. Белинский называл Гоголя главой новой реалистической школы. По его словам, со временем выхода в свет “Миргорода” и “Ревизора” русская литература приняла совершенно новое направление. Критик считал, что “совершенная истина жизни в повестях Гоголя тесно соединяется с простотой смысла. Он не льстит жизни, но не клевещет на нее; он рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в то же время не скрывает нимало и ее безобразия”.

Зная о трудном, суровом поприще писателя-сатирика, Гоголь все же не отрекся от него и стал им, взяв девизом своего творчества следующие слова: “Кто же, как не автор, должен сказать святую правду!”. Только истинный сын родины мог в условиях николаевской России осмелиться вынести на свет горькую правду, чтобы содействовать своим творчеством расшатыванию феодально-крепостнического строя, тем самым способствуя движению России вперед.

В “Ревизоре” Гоголь “собрал в одну кучу все дурное в России”, вывел целую галерею взяточников, казнокрадов, невежд, глупцов, врунов и т. п. Здесь все смешно: сам сюжет, когда первое лицо города принимает за ревизора из столицы пустомелю, человека “с необыкновенной легкостью в мыслях”, преображение Хлестакова из трусливого “елистратишки” в “генерала” (ведь окружающие принимают его именно за генерала), сцена вранья Хлестакова, сцена признания в любви сразу двум дамам и, конечно же, развязка и немая сцена комедии.

Гоголь не вывел в своей комедии “положительного героя”. Положительным началом в “Ревизоре”, в котором воплотился высокий нравственный и общественный идеал писателя, лежащий в основе его сатиры, стал “смех”, единственное “честное лицо” в комедии. Это был смех, писал Гоголь, “который весь излетает из светлой природы человека… потому что на дне ее заключен вечно бьющий родник его, который углубляет предмет, заставляет выступить ярко то, что проскользнуло бы, без проницаемой силы которого мелочь и пустота жизни не испугали бы так человека”.

Сатирически изображая дворянство и чиновничье общество, никчемность их существования, паразитизм, эксплуатацию народе Гоголь продолжает бесконечно любить родную страну и свой народ. Злая сатира служит именно этой великой любви. Порицая все дурное в общественном и государственном строе России, автор прославляет ее на род, силы которого не находят выхода в крепостной Руси. С глубокой любовью пише1 Гоголь о народе. Здесь уже нет обличающей сатиры, только проскальзывает грусть о не которых сторонах жизни, порожденных крепостничеством. Писателю присущ оптимизм, он глубоко верит в светлое будущее России. В заключение хотелось привести также строки Некрасова:

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: