Комическое и трагическое в романе И.А.Гончарова «Обломов»: сочинение

Комическое и трагическое в романе И. Гончарова «Обломов»

Я считаю, что “Обломов” Гончарова — это роман-трагикомедия: в нем много трагического, но немало и комических сцен, где автор смеется во весь голос.
Одна из главных трагедий этого произведения — трагедия самого Обломова, главного героя повествования. Илья Ильич Обломов — потомственный дворянин, молодой человек 32—33 лет. Автор дает нам его портрет: “Это был человек среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи”. Гончаров показывает читателю во всех подробностях быт Обломова, дает нам понять, что это человек нравственно погибающий. “По стеклам лепилась паутина, напитанная пылью; зеркала. могли служить скрижалями для записывания на них по пыли заметок на память”; “Лежанье у Ильи Ильича было его нормальным состоянием”. Но почему же один из героев романа, морально чистый, честный, добрый, сердечный Обломов, нравственно умирает? В чем причина этой трагедии? По словам Добролюбова, “Обломовка была почвой, на которой росла обломовщина; гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от своих усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного раба”. В этом и есть трагедия Обломова. Он, еще недавно чем-то увлекавшийся, медленно, но верно погружается в страшную трясину апатии. И никто уже не может вернуть его к жизни, возродить в нем интерес к этой жизни.
Трагичен в какой-то степени и Штольц. На первый взгляд, это новый, прогрессивный, почти идеальный человек, но он скучен и жалок в своей искусственности. В отличие от Обломова, доброго и сердечного, автор описывает нам Штольца как некую машину: “Он был весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь. Он худощав; щек у него почти вовсе нет, то есть есть кость да мускул. цвет лица ровный, смугловатый, и никакого румянца”. Читая роман дальше, мы приходим к выводу, что трагедия Штольца — в его ненатуральности, он почти никогда не волнуется, не переживает событие сильно. Гончаров неоднозначно относится как к одному, так и к другому герою. Осуждая лень и апатию Обломова, автор тем не менее в душевности, доброте, сердечности видит антитезу суете и тщеславию столичного чиновничьего общества. И хотя он рисует почти идеальным образ Штольца, в нем чувствуется какая-то однобокость, неестественность.
Итак, Гончаров убедительно доказал читателю, что Обломов и Штольц — два совершенно разных человека.
Я считаю, что истоки трагедии обоих героев — в их воспитании.
Обломовцы — хранители традиций древности. Так же, как Обломов, проводили свое время и его отец, дед, прадед; из поколения в поколение передавалась обломовская утопия, представление о человеке, гармонично сосуществующем с природой. Трагедия здесь заключается в том, что мечта Обломова под напором цивилизации переходит в разряд невозможных.
Причина неестественности Штольца — также воспитание, на этот раз “правильное”, рациональное, бюргерское. Я считаю, что трагедия может быть не только в том, что герой умирает, но и в том, что он живет строго по плану, его жизнь расписана по минутам. В жизни Штольца нет никаких неожиданностей, интересных моментов. Она— как точный график времени отправления поездов, а сам он поезд, идущий строго по расписанию, хотя и очень надежный, но все же искусственный. Его идеал — достижение материального достатка, комфорта, личной устроенности. Прав Чехов, который писал: “Штольц не внушает мне никакого доверия. Автор говорит, что он великолепный малый, а я ему не верю. Наполовину он сочинен, на три четверти ходулен”.
Трагична дальнейшая судьба Захара: он сделался нищим. “Все лицо его как будто прожжено было багровой печатью от лба до подбородка. Нос был, сверх того, подернут синевой. Голова совсем лысая; бакенбарды были по-прежнему большие, но смятые и перепутанные. На нем была ветхая шинель, у которой недоставало одной полы, он был одет в галоши на босу ногу, в руках держал меховую, совсем обтертую шапку”. После смерти хозяина Захару некуда было идти. Все его помыслы были связаны с Ильей Ильичей, которого он искренне любил.
Но в то же время в романе есть очень много сцен, над которыми читатель смеется от всей души. Многие из них касаются взаимоотношений Захара и Ильи Ильича. Достаточно вспомнить сцену в конце первой части произведения, как слуга будил своего хозяина. Или, скажем, сцена в начале второй части, на обеде у Ольги. Обломов, волнуясь, набрал себе столько печенья, что все гости начали поглядывать на него и ждать, как он будет все это есть.
До сих пор читатели восхищаются замечательным романом Ивана Александровича Гончарова, в котором комическое неотделимо от трагического, как, впрочем, и все в нашей жизни.

Читайте также:
Отражение исторических перемен в романе: сочинение

Отражение русской действительности в романе И. А. Гончарова “Обломов”

Школьное сочинение

  • 1. Испытание любовью в романе И. А. Гончарова “Обломов”
  • 2. Прием антитезы в романе И. А. Гончарова “Обломов”

Правдивость, глубина, жизненность характеров и проблем, актуальность поставленных вопросов — характерные черты творчества Ивана Александровича Гончарова — особенно ярко раскрылись в романе “Обломов”.

В центре внимания писателя всегда были судьбы его родины. Сам он так отзывался о своем творчестве: “То с грустью, то с радостью, смотря по обстоятельствам, наблюдаю благоприятный или неблагоприятный ход народной жизни”. Исторической эпохой, взрастившей творчество этого писателя, были 40-60-е годы XIX века, время глубокого кризиса феодально-крепостнического строя, период ликвидации крепостного права и подъема демократического движения в России.

Первый роман Гончарова — “Обыкновенная история” (1847) — принес ему громкую известность и всеобщее признание.

С большой силой художественного обобщения Гончаров показал крушение старого, патриархального уклада жизни. “Обыкновенная история ” — первая часть трилогии Гончарова, запечатлевшей жизнь русского общества на разных стадиях его развития. В 1859 году вышел роман “Обломов”, справедливо считающийся вершиной творчества писателя, а еще через десять лет была напечатана третья часть трилогии — роман “Обрыв”.

У главного героя “вершинного” романа — Обломова — ярко проявляются черты “естественного человека”, удивительным образом сохранившиеся в середине XIX века. Придерживаясь идеологии природной жизни, герой существует согласно собственным принципам, собственному пониманию цельного и гармоничного человека: он решительно отвергает суету, тщеславие, карьеризм, погоню за выгодной женитьбой и богатством. “Нет, — восклицает он, — это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, какой указала природа целью человека”. Но по своей наивности он не задумывается над тем, что все это возможно для него — барина, так как у него есть “Захар и еще триста Захаров”, обеспечивающих ему такое беззаботное существование. Илья Ильич радуется своей неподвижности и независимости, не отдавая себе отчета в том, что сам является частью ненавистного ему мира. Лишь иногда прозрение озаряет его, и тогда он с гнетущим беспокойством начинает задумываться над своей жизнью и над причинами, которые погубили все то доброе, что было в нем заложено: “Кто-то будто украл и закопал в собственной его душе принесенные ему в дар миром и жизнью сокровища. Какой-то тайный враг наложил на него тяжелую руку в начале пути и далеко отбросил от прямого человеческого назначения. ” Ответ на мучивший героя вопрос приходит в “Сне Обломова”, где Гончаров рисует картину патриархально-крепостнической утопии, главным содержанием которой являются “сон, вечная тишина, вялая жизнь и отсутствие движения”. Таким образом, тем врагом, который погубил все 1 доброе в Илье Ильиче, явился сам способ его жизни, все то, что впоследствии приобрело определение — обломовщина.

В образе Обломова критик Н.А. Добролюбов увидел отражение русского национального характера, назвал его “коренным типом” русской жизни, а литературовед Д. Н. Овсянико-Куликовский характеризовал свойства Обломова как “черту национального психического склада”. Исследователь А. Г. Цейтлин считал, что герой романа соединяет в себе черты национально-исторические, рожденные и обусловленные конкретной крепостнической эпохой русской жизни, и свойства общечеловеческие, по-своему проявляющиеся в соответствующих социально-исторических ситуациях различных стран. А сам автор подчеркивал, что его герой воплощает “элементарные свойства русского человека “. Таков, например, слуга Захар, которого отличают постоянное брюзжание и строптивость, упрямство, неповоротливость, косность и неряшливость, неопрятность и преклонение перед барством, но прежде всего — лень. Вот отчего он уподоблен своему барину. “Обломовская” жизнь Захара закончилась таким же драматическим финалом, как и судьба его барина: он стал нищим, подобно тому, как нищим духовно и нравственно стал под конец жизни и сам Обломов. Крепостнический уклад жизни сформировал их обоих, лишил уважения к труду, воспитал безделье и праздность. В одном из откликов на роман верно говорилось о том, что Захар и Обломов “выросли на одной и той же почве, пропитались одними и теми же соками”.

Таким образом, в Обломове воплотились черты характера, порожденного русской патриархальной помещичьей жизнью. Этот образ — крупнейшее мировое обобщение, он является воплощением жизненного застоя, неподвижности, беспробудной человеческой лени.

Обломовское начало живет не только в Захаре, но и в гостях героя, и в быте вдовы Пшеницыной. Оно распространилось по деревням и селам крепостнической России, укоренилось в ее столице, оно проявляется не только в поведении бар, но и в косности чиновников, крепостных крестьян, людей интеллигентных профессий.

Читайте также:
Загадочный Андрей Штольц (о романе «Обломов» И. А. Гончарова): сочинение

Типичность созданного образа подтверждается еще и тем, что у главного героя романа “Обломов” было несколько реальных прототипов. В своих воспоминаниях “На родине” Гончаров рассказывал о трех из них: Козыреве, не вылезавшем из халата, никуда не выезжавшем из имения и не желавшем знать о своих доходах; Гастурине, отличавшемся теми же свойствами; о Якубове, своем крестном, весь день лежавшем в постели, где его и заставали гости. Кроме того, в беседе с издателем М.О. Вольфом Гончаров и в себе признал черты своего героя. “Обломов — это я . я рисовал Обломова с себя”, — говорил он. Но если вся страна будет состоять из одних “обломовых”, чьи духовные порывы уничтожила лень, то впереди ее ждут разруха, пошлость и нищета. Такие перспективы, конечно, не могут радовать, и это заставляет автора искать “положительные начала русской жизни”.

Друг главного героя, Андрей Штольц, олицетворяет еще одну сторону русской действительности. В его характере преобладают воспитанная с детства привычка к труду, самостоятельность, воля к достижению цели, бесстрашие перед трудностями. Он кипит жаждой знаний, жаждой деятельности, жаждой живого общения. В его характере удивительным образом переплелись унаследованные от отца-бюргера деловитость и аккуратность, унаследованные от матери высокая духовность и тонкая душевность. Идеалом для него является осмысленный труд, который он определяет как “образ, содержание, стихию и цель жизни”. Хорошо усвоив уроки отца, быт обломовского дома и княжеского замка, Штольц научился удобно и практично устраиваться в жизни. Этот герой “нового века” по-своему симпатичен автору. Писатель дает ему “наполненную, волнующую жизнь, в которой цвела неувядаемая весна”, дарит ему семейное счастье с Ольгой Ильинской. Штольц выходит победителем из всех жизненных ситуаций, обретает комфорт, изобилие, благоденствие среди картин и цветов в крымском доме, но почему-то Гончаров не показывает нам своего героя в “деле”, не изображает его общественного служения. Сохраняя верность жизненной правде, Гончаров отмечает, что практичность, холодный расчет часто получают у него перевес над трепетностью чувства — ум Штольца преобладает над его сердцем.

Главное качество Штольца — непримиримое отношение к обломовщине в любых ее проявлениях. Он же нашел и само это слово “обломовщина”. Но, к сожалению, иногда в нем самом проглядывает то, что можно было бы назвать “отсветом обломовщины”. Кипучая деятельность Штольца направлена на узкопрактические цели, лишена интереса к реальности, в нем нет тяги к деятельности на благо общества, к искусству. “Мы не Титаны с тобой, — говорит он Ольге, — мы не пойдем, с Манфредами и Фаустами, на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним головы и смиренно переживем трудную минуту. ” Успокоение для себя он находит в тихой и комфортной семейной жизни. И потому вовсе не он положительный герой романа.

Многие критики усматривали в этом образе типическое, находили его “живым человеком”, но большинство из них соглашались с Н.А. Добролюбовым, считавшим, что “Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля”.

По-настоящему положительным героем, а точнее, героиней, является Ольга Ильинская. Это живое лицо, также непосредственно взятое писателем из жизни. Воспоминания современников Гончарова и исследование О.М. Чеменной называют в качестве прототипа Ольги Екатерину Майкову, которой был увлечен писатель и которая была самым близким ему человеком в 50-е годы. Образ Ольги Ильинской — образ красивой, молодой и энергичной женщины, обладающей необыкновенной простотой и естественностью, женщины, которую влечет к значительным делам и борьбе, имеющим общечеловеческий смысл, — воплотил лучшие свойства передовой русской женщины 50-х годов. Это образ тонко чувствующего, духовно одаренного человека, обладающего гармонией ума, воли и сердца. Именно такие как Ольга способны выступить на “трудный и тернистый, исполненный лишений и невзгод” путь и в любом забытом уголке сохранить заветы своей молодости.

Продолжатель реалистических традиций Пушкина и Гоголя, Гончаров прежде всего ценил в литературе объективность и глубину изображения жизни. Он исходил из убеждения, что “действительность, какая бы она ни была, нуждается в эпически спокойном изображении”. Именно поэтому он выбрал для своего творчества жанр романа, как жанр, наиболее полно отвечающий этим требованиям. Все картины и образы, созданные писателем в романе “Обломов”, — удивительно яркие, полные, содержащие в себе характерные черты общества и людей его времени. Этому роману, а также его героям, суждено не просто оставаться понятными и современными для читателей всех поколений и времен. Они прочно вошли в саму нашу жизнь, их имена стали нарицательными, а слово “обломовщина” даже вошло в “Толковый словарь живого великорусского языка” В. И. Даля.

Читайте также:
Человеческие типы в романе Ивана Гончарова «Обломов»: сочинение

Комическое и трагическое в романе И. Гончарова «Обломов»

Автор: Гончаров И.А.

Дарование Гончарова-романиста раскрылось в “Обломове” во всем своем богатстве. Мне кажется, что роман можно назвать трагикомедией: в нем много трагического, но немало и комических сцен, где автор смеется во весь голос. Смешное и трагическое переплетается, подчеркивая друг друга, образуя глубину произведения.

Одна из главных трагедий романа — трагедия Обломова. Илья Ильич Обломов, потомственный дворянин, молодой человек 32-33 лет. Показывая нам его портрет, автор подчеркивает отсутствие “всякой определенной идеи” в глазах и замечает, что “лежанье” было “нормальным состоянием” героя. Рисуя во всех подробностях его быт, Гончаров дает нам понять, что это человек нравственно погибающий: везде паутина, на пыли зеркал можно писать, а вот в чернильнице чернил не найдешь, кое-где раскрытые книги, но страницы, на которых они развернуты, запылились и пожелтели. Но почему же один из лучших людей романа, морально чистый, честный, добрый, сердечный Обломов, нравственно умирает? В чем причина этой трагедии? По мнению критика Добролюбова, именно Обломовка была почвой: привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в герое апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного раба. В этом и есть трагедия Обломова — такой молодой человек, еще недавно чем-то увлекавшийся, медленно, но верно погружается в страшную трясину апатии. И никто и ничто, даже искренняя любовь, уже не может вернуть его к миру, возродить в нем интерес к жизни.

Мне кажется также, что некоторый трагизм есть в образе Штольца. Хотя на первый взгляд это новый, прогрессивный, почти идеальный человек, но он скучен и жалок в своей искусственности. В отличие от сердечного Обломова, Штольц описывается как некая машина: “. он весь составлен из костей, мускулов и нервов”. Читая роман, мы видим, что трагедия Штольца — это его ненатуральность: он почти никогда не волнуется, не переживает событие сильно.

Гончаров неоднозначно относится как к одному, так и к другому герою. Осуждая лень и апатию Обломова, автор в его душевности, доброте, сердечности видит антитезу суете и тщеславию столичного чиновничьего общества. Хотя писатель рисует почти идеально образ Штольца, в нем чувствуется какая-то однобокость, неестественность. Иван Александрович со скепсисом относится к этому “новому” человеку. Скорее всего, истоки трагедий обоих героев — в воспитании. Это два совершенно разных пути. Обломовцы — хранители традиций древности: так же, как Обломов, препровождали время и его отец, дед, прадед; и из поколения в поколение передавалась обломовская утопия — представление о человеке праздном, но гармонично сосуществующем с природой. Но автор показывает отсталость патриархальности, почти сказочную невозможность Обломовки в современном мире. Трагедия состоит и в том, что мечта Обломова под напором цивилизации переходит в разряд невозможных. Причина неестественности Штольца — также воспитание, на этот раз “правильное”, рациональное, бюргерское. Я считаю, что трагедия может быть не только в том, что герой несчастен, но и в том, что он живет строго по плану, его жизнь расписана по минутам. В жизни Штольца нет никаких неожиданностей, интересных моментов. Она как точный график времени отправления поездов на станции, а сам он — поезд, идущий строго по расписанию, хотя и очень хороший, но все же искусственный. Его идеал, которому ничто не мешало осуществиться, — это достижение материального достатка, комфорта, личной устроенности. Я согласен с А. П. Чеховым, который писал: “Штольц не внушает мне никакого доверия. Автор говорит, что он великолепный малый, а я ему не верю. Наполовину он сочинен, на три четверти ходулен”.

В то же время в романе есть очень много сцен, над которыми читатель смеется от всей души, видя в них современное по сей день, несмотря на то, что роман был написан много лет назад. Многие из них касаются взаимоотношений Захара и Ильи Ильича. Вот, например, сцена из конца первой части романа. Весь день Обломов не может толком проснуться. В половине пятого часа Захар осторожно пошел будить его: “Илья Ильич! А, Илья Ильич!” Следует пикировка между хозяином и слугой: “Вы велели разбудить себя. ” — “Ну, знаю. Ты исполнил свою обязанность и пошел прочь!” Думая, что господин опять уснул, Захар раздраженно восклицает: “Знаешь ты дрыхнуть. Вишь, дрыхнет, словно чурбан осиновый!” Но Обломов услышал и в гневе: “Нет, ты как сказал-то — а? Как ты смеешь так — а?” И Захар оправдывается. Еще более показательна сцена диалога по поводу “других”, с которыми Захар посмел сравнить своего хозяина. Вот уж воистину трагикомическая сцена: возмущенный Обломов по ходу разговора излагает свое жизненное кредо и, незаметно для самого себя, но явно для читателя, “саморазоблачается”.

Читайте также:
Сюжет и жанр романа Гончарова «Обломов»: сочинение

До сих пор читатели восхищаются замечательным романом Ивана Александровича Гончарова, в котором неотделимые от жизни комические и трагические сцены переплетаются, поражая всех.

В чем состоит трагедия жизни Обломова? сочинение 10 класс

Роман И.А. Гончарова «Обломов» был написан в 1859 году. В нем автор во всех красках передал жизнь России того времени. Главным действующим лицом романа является Илья Ильич Обломов – человек ленивый и мечтательный. Его любимое место в доме – диван, на котором он готов лежать сутки напролет, а все его мечты его сводятся к тому, чтобы все дела решались сами собой. Ничто не может заставить его превозмочь свою лень. С помощью этого персонажа и его обыденной жизни, автор знакомит читателей с особенностями русской жизни того времени.

Вполне можно сказать, что герой страдает от недуга, имя которому Обломовщина. Главные симптомы этой болезни – равнодушие и абсолютное бездействие. Обломовщина – порождение страха перед будущим и боязни перемен. С самого детства его слишком опекали и чрезмерно заботились, стараясь уберечь от всего на свете. Любая его инициатива пресекалась. Это и породило в нем подобное отношение к жизни.

Он не в чем не хочет принимать участия, его никто и ничто не интересует. Его мягкотелость сказывается даже на внешности. Он бы с радостью никогда не вылезал из своего любимого широкого восточного халата. Любое движение, будь оно волевое или физическое давалось ему с огромным трудом. Обломов с детства был приучен ничего не делать самостоятельно, поэтому его делами занимаются либо управляющий, который то и дело обманывает его либо слуга Захар.

Идеальная жизнь Обломова заключалась в тихой и размеренной жизни в поместье, еде, семейных прогулках, встречах и беседах с друзьями.

В каком – то смысле Обломов был лишним человеком, ведь его образ жизни не укладывался в общепринятые рамки. Это был его личный выбор. Порой казалось, что он и вовсе превратился в растение. Его все устраивало, он не хотел ничего менять. Но все это не так трагично, как, то, что Обломов так и смог найти в жизни смысл. Не в чем он не смог найти себя. Светская жизнь казалось ему слишком бездуховной и холодной, служба оказалась рутинной бумажной работой.

Лишь однажды Обломов будто очнулся ото сна. Случилось это, когда в его жизни появилась Ольга и он понял, что полюбил. Но даже ей не удалось его изменить, даже любовь не была способна перевернуть его взгляд на мир.

Настоящая трагедия его жизни – это желание постоянно пребывать в состоянии покоя и бездействия, не принимать никаких решений, избегать ответственности и полная отрешенность от всего. Сам по себе Обломов не плохой человек, но своего места в жизни найти так и не сумел. Корень проблемы заключался в воспитании, ведь возможно, будь он воспитан иначе его жизнь и отношения с Ольгой сложились бы по – другому.

2 вариант рассуждения

Самого начала произведения становится понятно, что Обломов Илья Ильич, является помещиком, при всём этом достаточно молодым, исходя из описания, можно понять, что ему примерно от 30 до 32 лет. Но, несмотря на свои молодые года, его жизнь не является разнообразной и интересной, наоборот всё, что его интересует это еда и сон. Главными вопросами на повестке каждого дня, были – что поесть и как отдохнуть.

Возможно, если бы детство Илья Ильича было иным, он вырос бы совершенно другим человеком. С самого детства родители любили, опекали, не давали делать ребёнку то чего он так хотел, бегать, резвиться и много двигаться. Именно поэтому вокруг него была всегда много слуг, которые готовы были выполнить любое его пожелание, одеться, умыться, причесаться, принести, поесть. Всё чего бы он не захотел, у него было, именно поэтому он вырос таким ленивым.

Время шло, и те положительные черты, качества которые имел ребёнок, с годами исчезли, на их место пришла лень и желание отдохнуть. С самого утра он нежиться в постели, и ничего не делая, мечтает только об одном, как сделать так, чтобы всё работало само и ему не надо было, ничего контролировать. Из-за его бездействия, его жизнь изменилась до неузнаваемости, он стал отрицательно относиться к людям и любому движению которое ему необходимо было сделать. То, что являлось обычным для каждого человека: убраться дома приготовить еду, для него, это были слишком тяжёлые дела. Именно в этом и состоит, его главная трагедия жизни.

Читайте также:
Мечтательность как причина деградации Обломова: сочинение

Со временем, появилось высказывание обломовщина, я это означало абсолютная бездействия, лень, нежелание что-либо делать. Так и проходила жизнь главного героя, Обломова. Из-за своего абсолютного ни желания двигаться и встать с кровати, он не видел жизни и то как она прекрасна. Конечно иногда возникали мысли, что он может встать и начать что-либо делать, однако это лишь мечты и мысли.

Чтобы как-то вытащить своего героя из данного состояния, автор решает привнести в его жизнь любовь к Ольге. Возможно если бы его детство прошло иначе, у него было бы больше уверенности в своих силах и он смог бы побороть такое своё состояние, но нежелание меняться, не дают ему полностью отдаться любви, даже она не помогла ему изменится.

Сочинение 3

Гончаров Иван Александрович – писатель, который за свою жизнь хоть и не создал много произведений, сотворил несколько очень значимых для русской литературы, главный из которых – «Обломов». В нём автор рассказывает о жизни в России конца пятидесятых годов девятнадцатого века. Это как раз то время, когда жил и творил сам Гончаров.

Речь в произведении идёт о человеке, который на протяжении почти всего действия лежит на диване и мечтает. Это очень ленивый человек, что можно понять, просто глядя на него: очертания Ильи Ильича плавные, он мягок, а глаза его не останавливаются ни на чём определённом, а перескакивают с одного места на другое. С пелёнок родители опекали Обломова, они чрезмерно о нём заботились, что и повлияло на главного героя. Обломов от начала до конца жизни живёт в Обломовщине – месте, где всё тихо, спокойно, где люди ни к чему не стремятся, не живут полной жизнью, а лишь существуют. Идеал жизни Обломова – это его дом, его халат, его диван и его верный подданный Захар. Но такая жизнь, совершенно точно, не могла принести никакой радости, хотя бы потому, что мир не заточен под таких людей, как Илья Ильич. В этом и есть трагедия Обломова: его никто не понимает, все хотят видеть в нём другого человека, полную его противоположность, но воспитан он именно так и так живёт. Обломов – это лишний человек, и он в этом почти не виноват.

Несмотря на всю любовь к спокойствию, Илья Ильич в один момент всё же снимает свой халат и начинает жить. Это случилось тогда, когда он познакомился с Ольгой. Она пыталась сделать так, чтобы герой развивался, давала ему читать книги, спрашивала о них, и у неё это даже начало получаться, но, к сожалению, ненадолго. Обломовщину очень трудно ломать, поэтому Илья Ильич в конце концов снова вернулся в свой халат и на свой диван. Он мог бы измениться и стать счастливым рядом с Ольгой, но этого не случилось. Обломов стал жить с Пшеницыной – с женщиной, которая идеально ему подходила. Она не нарушала его комфорт, обстирывала его, готовила ему и просто жила главным героем. Всё это спокойствие было знакомо Обломову, но можно ли назвать это полноценной жизнью?

Трагедия жизни Обломова заключается в нём самом. Его с детства приучили к размеренной жизни, в которой не нужно напрягаться, чтобы удовлетворить элементарные потребности, и он перенёс эту модель поведения на взрослую жизнь. Возможно, он и хотел жить с Ольгой, куда-то выезжать, но его натура этого не принимала. Обломов был лишним на «празднике жизни» и не смог в ней себя найти.

Также читают:

Картинка к сочинению В чем состоит трагедия жизни Обломова?

Популярные сегодня темы

Так часто бывает, что дети, рожденные от одних родителей, являются антагонистами, и непросто разглядеть в них братское или сестринское сходство. Тургенев, играя на контрастах, показал двух людей,

Григорий Печорин является так называемым лишним человеком. Этот образ в литературе иллюстрирует сложных, но в то же время тонких и душевно ранимых личностей, пресыщенных жизнью и неспособных отыскать своё место в обществе

Комедия «Ревизор» была написана Николаем Васильевичем Гоголем в 1835 году. Сюжет комедии Гоголю подсказал Александр Сергеевич Пушкин, которого в Нижнем Новгороде приняли за важного правительственного чиновника.

Современное человечество достигло многого. Научилось использовать ядерную энергию для мирных дел. Вышло в космос и отправило свои корабли к другим планетам.

Данная глава посвящена обличению российской бюрократии, всевластие которой вместе с природной жестокостью и равнодушием некоторых людей, обладающих властью, может приводить к трагическим последствиям.

Читайте также:
Надо ли «торопиться жить»: сочинение

«Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”»

“Обломов” встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” увидел в “Обломове” кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов – “коренной народный наш тип”, символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он – последний в ряду “лишних людей” – Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Но в Обломове типичный комплекс “лишнего человека” доведен до парадокса, до логического конца, за которым – распад и гибель человека. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия.

В романе обнажается сложная взаимосвязь рабства и барства. “Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура,- пишет Добролюбов.- Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,- развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-то границу. Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере – чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится. “

Но потому и слуга Захар в известном смысле “барин” над своим господином: полная зависимость от него Обломова дает возможность и Захару спокойно спать на своей лежанке. Идеал существования Ильи Ильича – “праздность и покой” – является в такой же мере вожделенной мечтою и Захара. Оба они, господин и слуга,- дети Обломовки.
Три-четыре поколения тихо и счастливо прожили в ней”. У господского дома тоже с незапамятных времен обвалилась галерея, и крыльцо давно собирались починить, но до сих пор не починили.

“Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы – наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово”.

“Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности,- я уже с первых слов его знаю, что это Обломов.

Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он – Обломов.

Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он – Обломов.

Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки.

Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку”,- пишет Добролюбов.

Так сложилась и окрепла одна точка зрения на роман Гончарова “Обломов”, на истоки характера главного героя. Но уже среди первых критических откликов появилась иная, противоположная оценка романа. Она принадлежит либеральному критику А. В. Дружинину, написавшему статью “Обломов”, роман Гончарова”.

Но, по мнению Дружинина, “напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви”.

“Германский писатель Риль сказал где-то: горе тому политическому обществу, где нет и не может быть честных консерваторов; подражая этому афоризму, мы скажем: нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова”. В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? “Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых. “

Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие “Обломова” углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: “Обломов”. В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая “положительная” деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское “неделание”.

Читайте также:
Идеал героини в романе «Обрыв»: сочинение

Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”: сочинение

В 1859 году русское общество столкнулось с новым словом – определением социального явления, которое не раз обращало на себя взоры великих русских писателей. А явление это «обломовщина». Именно так его назвал И.В. Гончаров в своем романе «Обломов».

Как и любое гениальное произведение, «Обломов» имеет свой особый смысл для каждого отдельно взятого читателя. По сути это многогранник – его нужно изучать со всех сторон, вертеть и рассматривать под разными углами.

К сожалению, не нашлось публициста, который смог бы в одной работе объединить описание всех граней «Обломова», но зато нашлись статьи, в совокупности дающие искомое описание. Авторы этих статей критики Добролюбов и Дружинин. Попытаемся взглянуть на роман с позиции каждого из них.

Оба критика в своих работах высказались насчет «Обломова» – И.В. Гончарова. Их мнения оказались схожими. И Добролюбов и Дружинин считали Гончарова талантливейшим литератором. «Один из сильнейших современных русских художников», – писал Дружинин.

Добролюбов подчеркнул, что Гончаров выступает в своем романе в качестве наблюдателя, предоставляя читателю самому делать выводы. Интересной также критику показалась детальность в описании, в которой он видел способ полностью погрузить читателя в атмосферу происходящего.

Высказав свое восхищение мастерством автора, Добролюбов перешел к объяснению такого явления, как «обломовщина». В самом начале он заявил, что «статья эта написана не об Обломове, а только по поводу Обломова». Это значило, что критик будет описывать образ Обломова в целом в литературе и в жизни, не углубляясь в анализ самого главного героя романа. Следуя своему плану, Добролюбов сравнил Обломова с героями других произведений: с Онегиным, Печориным, Бельтовым и Рудиным. Все это образы «лишних людей» в русской литературе. Причем Добролюбов считал Обломова самым совершенным из них.

Сопоставив данных героев, Добролюбов вывел признаки «Обломовых»: они склонны к апатии, не находят смысла в образовании, боятся женщин, любят унижать себя (но лишь для того чтобы услышать о себе похвалу). Рассмотрев образ главного героя с социальной точки зрения, Добролюбов нашел Обломова «ничтожеством», несмотря на чистоту его души. Критик считал качества Обломова общими для всего русского народа. И это, по его мнению, являлось проблемой русского менталитета.

Дружинин, в отличие от Добролюбова, был уверен, что «Обломовых» можно встретить во многих странах, не только в России.

Этот критик посмотрел на главного героя с философской стороны. В своей статье он писал: «… невозможно узнать и не полюбить Обломова». Дружинин восхвалял «голубиный характер Обломова». «Он бессилен на добро, но он положительно неспособен к злому делу», – утверждает критик. Он видел в Обломове путь, противостоящий суете всепоглощающего прогресса.

Лично мне работа Дружинина кажется более интересной. Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение большинства. В сущности заслуга Добролюбова заключается в том, что он смог упорядочить мысли других литераторов и грамотно изложить их на бумаге. А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его, поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача, с которой справился Дружинин.

Но это лишь личное мнение. Если смотреть на статьи объективно, можно смело сказать, что они обе имеют большое значение в литературе.

Гончаров после публикации статьи Добролюбова писал П.В. Анненкову: «Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал». А статья Дружинина обратила на себя внимание публики намного позже первого выхода в свет.

Наблюдая такие разные, по-своему интересные мнения критиков, можно смело утверждать, что Гончаров создал роман, представлявший собой загадочные джунгли, полные опасностей и кладов. Обе статьи – это путевые заметки каждого из критиков, описание их приключений по пути к кладу – смыслу романа. Разница в том, что один решил идти по горам, а другой добираться вплавь по реке. Но оба нашли свой клад.

Читайте также:
Образ Ольги Ильинской в романе И А Гончарова «Обломов»: сочинение

Критика о романе “Обломов” Гончарова: отзывы современников

Ольга Ильинская и Обломов.
Художник М. П. Клячков

Роман “Обломов”Гончарова является выдающимся произведением русской литературы XIX века.

В этой статье представлена критика о романе “Обломов” Гончарова: отзывы современников о произведении.

Критика о романе “Обломов” Гончарова: отзывы современников

Министр народного просвещения Евгр. П. Ковалевский (1859 г.):

“. Большой роман г-на Гончарова кончен. Литература наша получила в нем капитальное приобретение, хотя некоторые длинноты и отсутствие движения делают чтение его иногда утомительным Герой романа есть существо прекрасно одаренное умственными и нравственными качествами, но совершенно лишенное энергии, вялое и в высшей степени ленивое. Молодая девушка, — один из превосходнейших женских характеров в русской литературе, — привязывается к нему за все то, что в нем есть доброго и честного; с помощию любви надеется похитить его у поглощающей его лени, но безуспешно, и Обломов, презирая себя с каждым днем более и более, тяготясь жизнию, избегая даже воспоминаний о прошедшем, о первой молодости своей, которая широко перед ним раскрывалась, кончает тем, что женится на доброй, но совершенно простой женщине, которая постигла тайну охранить его жизнь от всяких потрясений, всякой заботы и даже всякой мысли, толстеет, лежит, тупеет и получает паралич. ”
(Евграф П. Ковалевский – императору Александру II, 27 апреля 1859 г.)


Педагог и публицист В. Я. Стоюнин (1859 г.):

“. каким образом в человеке может сделаться содержанием целой жизни то, что в нас проявляется только минутами, как будто бы следствие русского первородного греха. Мы знаем, как Обломовка усыпительно действовала на коренных жителей, погружая всех в ленивую дремоту, как же она подействовала на Штольца, сообщив колорит русский и вместе с тем нисколько не обломовский. ”
(В. Я. Стоюнин, статья “Обломов, роман г. Гончарова”, “Русский мир”,1859 г., № 20)


Писатель и критик А. В. Дружинин (1859 г.):

“. Наперекор всем препятствиям “Обломов” победоносно захватил собою все страсти, все внимание, все помыслы читателей. В каких-то пароксизмах наслаждения все грамотные люди прочли “Обломова”. Толпы людей, как будто чего-то ждавших, шумно кинулись к “Обломову”. Без всякого преувеличения можно сказать, что в настоящую минуту во всей России нет ни одного малейшего, безуездного, заштатнейшего города, где бы не читали “Обломова”, не хвалили “Обломова”, не спорили об “Обломове”..”

“. Обломов, лучшее и сильнейшее создание нашего блистательного романиста, не принадлежит к числу типов, „к которым невозможно добавить ни одной лишней черты”, — над этим типом невольно задумываешься, дополнений к нему невольно жаждешь, но дополнения эти сами приходят на мысль, и автор со своей стороны сделал почти все нужное для того, чтобы они приходили. “

“. ничье обожание не трогает нас так, как любовь Агафьи Матвеевны к Обломову, той самой Агафьи Матвеевны Пшеницыной, которая с первого своего появления показалась нам злым ангелом Ильи Ильича, – и увы! действительно сделалась его злым ангелом. Агафья Матвеевна, тихая, преданная, всякую минуту готовая умереть за нашего друга, действительно загубила его вконец, навалила гробовой камень над всеми его стремлениями, ввергнула его в зияющую пучину на миг оставленной обломовщины, но этой женщине все будет прощено за то, что она много любила. Скорбь Агафьи Матвеевны о покойном Обломове, ее отношения к семейству и Андрюше, наконец этот дивный анализ ее души и ее прошлой страсти – все это выше самой восторженной оценки. ”
(А. В. Дружинин, статья “Обломов”. Роман И. А. Гончарова”, 1859 г.)

Историк и писатель А. П. Пятковский (1859 г.):

“. Обломов. представляет нам целый тип, Обломова вы встретите на каждом шагу, в той или иной одежде, под тем или другим именем — и не нужно быть Помпеем, что бы набрать их целые легионы. “

“. слово „обломовщина” стало нарицательным для обозначения жизни в ее „широких гранях”..”
(“Журнал Министерства народного просвещения”, 1859)


Критик Н. А. Добролюбов (1859 г.):

“. некоторым кажется роман Гончарова растянутым. Он, если хотите, действительно растянут. Никаких внешних событий, никаких препятствий. никаких посторонних обстоятельств не вмешивается в роман. Лень и апатия Обломова – единственная пружина действия во всей его истории. “

“. Вы совершенно переноситесь в тот мир, в который ведет вас автор: вы находите в нем что-то родное, перед вами открывается не только внешняя форма, но и самая внутренность, душа каждого лица, каждого предмета. И после прочтения всего романа вы чувствуете, что к вам в душу глубоко запали новые образы, новые типы. “

Читайте также:
Смысл названия романа И. Гончарова Обыкновенная история.: сочинение

“. “Сон Обломова” и некоторые отдельные сцены мы прочли по нескольку раз; весь роман почти сплошь прочитали мы два раза, и во второй раз он нам понравился едва ли не более, чем в первый. Такое обаятельное значение имеют эти подробности, которыми автор обставляет ход действия и которые, по мнению некоторых, растягивают роман. “

“. Обломов есть лицо не совсем новое в нашей литературе; но прежде оно не выставлялось перед нами так просто и естественно, как в романе Гончарова. Чтобы не заходить слишком далеко в старину, скажем, что родовые черты обломовского типа мы находим еще в Онегине и затем несколько раз встречаем их повторение в лучших наших литературных произведениях. ” (Н. А. Добролюбов, статья “Что такое обломовщина?”, 1859 г.)


Писатель и критик А. И. Герцен (1859 г.):

“. длинная Одиссея какой-нибудь полузаглохшей, делящейся натуры, которая тянется, соловеет, рассыпается в одни бессмысленные подробности. . Мы без зевоты и отвращения не можем следить за физиологическими описаниями каких-то невских мокриц, переживших тот героический период свой, в котором их предки — чего нет — были Онегины и Печорины. “

“. время Онегиных и Печориных прошло. Теперь в России нет лишних людей, теперь, напротив, к этим огромным запашкам рук недостает. Кто теперь не найдет дела, тому пенять не на кого, тот в самом деле пустой человек, свищ или лентяй. И оттого очень естественно Онегины и Печорины делаются Обломовыми.
Общественное мнение, баловавшее Онегиных и Печориных потому, что чуяло в них свои страдания, отвернется от Обломовых. ”
(А. И. Герцен, статья “Very dangerous. “, 1859 г.)


Критик Д.И. Писарев:

“. апатия покорная, мирная, улыбающаяся, без стремления выйти из бездействия; это – обломовщина, как назвал ее г. Гончаров, это болезнь, развитию которой способствуют и славянская природа и жизнь нашего общества. Это развитие болезни проследил в своем романе г. Гончаров. “

“. Событий, действия почти нет; содержание романа может быть рассказано в двух, трех строках ; интерес такого романа, интерес такой жизни заключается в наблюдении над внутренним миром человека. “

“. Редкий роман обнаруживал в своем авторе такую силу анализа, такое полное и тонкое знание человеческой природы вообще и женской в особенности. ”
(Д.И. Писарев, статья “Роман И. А. Гончарова Обломов”, “Рассвет”, 1859, №10)

“. я не считаю Штольца ни высокоразвитым, ни металлически твердым, ни спокойно размышляющим; все эти свойства могут быть приписаны человеку, а я не считаю Штольца за человека. Я вижу в нем довольно искусно выточенную марионетку, двигающуюся взад и вперед по произволу выточившего ее мастера. Еще гораздо искуснее марионетки Штольца выточена другая очень красивая марионетка, Ольга Сергеевна Ильинская; но жизни нет ни в той, ни в другой. ”
(Д.И. Писарев, “Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова”, 1861 г.)


Критик и поэт A. A. Григорьев (1859 г.):

“. Обломов Гончарова, этот отвлеченный математический итог недостатков или дефицитов того, что автор романа называет Обломовкой. “

“..”Обломова”, произведения, уже успевшего наделать много шуму, произведения огромного, но чисто внешнего художественного дарования. Весь “Обломов” построен на азбучном правиле: “возлюби труд и избегай праздности и лености – иначе впадешь в обломовщину и кончишь, как Захар и его барин”..”

“. Явился, наконец, давно жданный “Обломов”. Прежде всего, он не сказал ничего нового. Успех “Обломова” – что ни говорите – был уже спорный, вовсе не то, что успех “Обыкновенной истории”..’
(A. A. Григорьев, “И. С. Тургенев и его деятельность”, (1859 г.)


Писатель А. П. Милюков (1860 г.):

“. С первого взгляда видно, что автор хотел показать нам в Обломове последний тип, в который переродился Онегин. “

“. лень и апатия Обломова происходят не столько от воспитания, как от негодности самой его натуры, от мелкости умственных и душевных сил. ”
(А. П. Милюков, статья «„Обломов”. Роман И. Гончарова», 1860 г.)

Писатель и критик Н. Д. Ахшарумов (1860 г.):

“. Давно никто не писал у нас об этом предмете так отчетливо и подробно и не входил в такие микроскопические наблюдения над сердцем женщины и надо отдать автору полную справедливость, все это выточено до последней возможности. ”
(Н. Д. Ахшарумов. статья “„Обломов”. Роман И. Гончарова», 1860 г.)


Рецензия в “Санкт-Петербургских ведомостях” (1859 г.):

“. [роман] возбудил при появлении своем бесконечные толки, которые не замолкли еще и теперь, когда уже прошло много месяцев со времени его напечатания, несмотря на множество разнообразных и весьма серьезных интересов, волнующих нашу эпоху. Этот роман принадлежит к числу произведений, о которых долго не перестают говорить и о которых слышатся самые противоположные суждения. “

Читайте также:
Отчего я другой? (сочинение-миниатюра по 9 главе романа И. А. Гончарова Обломов): сочинение

“. Захар и Обломов выросли на одной и той же почве, пропитались одними и теми же соками; их существование связано тесными неразрывными узами; они невозможны друг без друга. Заключительная сцена романа, где Штольц встречается с Захаром, просящим милостыню, проливает яркий свет на идею автора и дает всему роману трагический оттенок. Эта сцена производит на читателя страшное, потрясающее действие. ”
(“Санкт-Петербургские ведомости”, 1859, № 284)


Критик и литературовед Н. К. Михайловский (1960 г.):

“. [Ольга Ильинская] полюбила бы, может быть, Обломова, если бы ей удалось его переработать. Но Обломов не мог перестать быть Обломовым, а потому Ольга не только не любила, но и не могла никогда его любить. Оттого личность Ольги как-то неопределенна, непонятна. Мы не понимаем этой лихорадочной деятельности, порожденной самолюбием и подавляющей все остальные чувства в женщине. ”
(Н. К. Михайловский, статья “Софья Николаевна Беловодова”, 1960 г.)

Знаменитые писатели о романе “Обломов”

М. Е. Салтыков-Щедрин:

“. прочел Обломова и, по правде сказать, обломал об него все свои умственные способности. Сколько маку он туда напустил! Даже вспомнить страшно, что это только день первый! и что таким образом можно проспать 365 дней! Бесспорно, что «Сон» — необыкновенная вещь, но это уже вещь известная, зато все остальное что за хлам. что за избитость форм и приемов! Но если нам, читателям, делается тяжко провести с Обломовым два часа, то каково же было автору проваландаться с ним 9 лет! И спать с Обломовым, и есть с Обломовым, и все видеть и видеть перед собой этот заспанный образ, весь распухший, весь в складках, как будто на нем сидел антихрист! Ведь сон-то мог и не Обломов видеть, зачем же было такую прелестную вещь вставлять в такой океан смрада?

Замечательно, что Гончаров силится психологически разъяснить Обломова и сделать из него нечто вроде Гамлета, но сделал не Гамлета. Вообще Обломов на меня сделал такое же впечатление, которое делают говоруны-старички, которых так любят дамы: он раздражил мои нервы.”

Л. Н. Толстой:

“..„Обломов” — капитальнейшая вещь, какой давно, давно не было. Скажите Гончарову, что я в восторге от „Облом (ова)” и перечитываю его еще раз. Но что приятнее ему будет — это, что
„Обломов” имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и не временный в настоящей публике. ” (письмо Л. Н. Толстого к А. В. Дружинину, 16 апреля 1859 г.)
“. История любви и описание прелестей Ольги невозможно пошло. ” (дневник Л. Н. Толстого, 10 октября 1889 г.)


Ф. М. Достоевский:

“. Обломов. Русский человек много и часто грешит против любви; но и первый страдалец за это от себя. Он палач себе за это. Это самое характеристичное свойство русского человека. Обломову же было бы только мягко. Это только лентяй, да еще вдобавок эгоист. Это даже и не русский человек. Это продукт петербургский. Он также и барич, но и барич-то уже не русский, а петербургский. ” (Ф. М. Достоевский, записная книжка 1864—1865 г.)


А. П. Чехов:

“. Читаю Гончарова и удивляюсь. Удивляюсь себе: за что я до сих пор считал Гончарова первоклассным писателем? Его „Обломов” совсем неважная штука. Сам Илья Ильич —утрированная фигура, не так уж крупен, чтобы из-за него стоило писать целую книгу. Обрюзглый лентяй, каких много, натура не сложная, дюжинная, мелкая; возводить сию персону в общественный тип — это дань не по чину. Я спрашиваю себя: если бы Обломов не был лентяем, то чем бы он был? И отвечаю: ничем. А коли так, то и пусть себе дрыхнет. Остальные лица мелкие, пахнут лейковщиной, взяты небрежно и наполовину сочинены. Эпохи они не характеризуют и нового ничего не дают. Ольга сочинена и притянута за хвост. А главная беда — во всем романе холод, холод, холод. Вычеркиваю Гончарова из списка моих полубогов. ”
(письмо А. П. Чехова к А. С. Суворину, начало мая 1889 г.)

Это была критика о романе “Обломов” И. А. Гончарова: отзывы современников о произведении.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: