Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”: сочинение

Критика А. В. Дружинина: статья «Обломов» (роман И. А. Гончарова)

Критика А. В. Дружинина: статья «Обломов» (роман И. А. Гончарова)

Тема литературно-критической статьи А. В. Дружинина «Обломов», посвящённой одноимённому роману И. А. Гончарова, — собственно роман Гончарова в контексте общеевропейского литературного процесса.

Автор затрагивает в своей статье проблемы:

  • просветительской роли писателя в жизни родной страны;
  • политических процессов в Европе и России (объединение Германии, пьетисты и т. д.);
  • причин популярности различных авторов и их произведений (на примере «Фауста» Гёте, книг Дж. Элиота, творчества Г. Лонгфелло, Уильяма Шекспира, а также собственно романа «Обломов» И. Гончарова).

Также в статье даётся анализ определённых эпизодов произведения И. А. Гончарова («Сон» Обломова), и его героев (супругов Ольги Ильинской и Андрея Штольца, Пшеницыной – жены главного героя, Захара – его слуги и т. д.).

Автор находит определённое сходство анализируемого романа с творчеством фламандских художников.

Особое внимание литературный критик уделяет «Сну Обломова». Дело в том, что он отражает особый тип героя.

Обломова и его имение — Обломовку — автор называет «заспанными». Несмотря на лень, которую осудил в своём герое Гончаров, Дружинин отмечает нравственную чистоту Обломова. Он считает его «свободным от нравственных болезней». Он полагает, что люди практического склада ума зря его осуждают и обращает внимание на «бесчисленную массу грешников». К последним Дружинин относит своих современников, которые занимаются работой, не являющейся их призванием, не имеющих склонности к своему делу.

Однако проблемой героя была как-раз неспособность к какой-либо деятельности. Именно поэтому Андрей Штольц и Ольга Ильинская не смогли помочь ему справиться с апатией. В отличие от Дружинина, Гончаров осуждает своего героя за лень и бездеятельность, «награждая» его в заключительных частях произведения апоплексическим ударом, т. е. инсультом.

Дружинин считает, что в душе Обломов оставался ребёнком. Именно поэтому он был чист душой и прост в общении с людьми. Автор статьи признаёт эти качеста драгоценными для взрослых людей. Также он, как и Гончаров, видит Обломова слабовольным и неопытным в жизни человеком, в отличие от его друга Штольца и возлюбленной Ольги.

Здесь стоит отметить, что Гончаров восхищался именно Ольгой Ильинской и Андреем Штольцем. Более того — первую он считал более подходящей супругой, нежели Пшеницыну. Для автора романа Обломов не просто лентяй, но разрушитель собственных счастья и даже жизни. Жена во всём угождала ленивому мужу, но между ними не было тех чувств, которые он испытывал к «Ильинской барышне», ставшей в итоге супругой его друга. Писатель полагает, что с деятельной женой Обломов мог бы позврослеть и прожить дольше.

Брак Ильи Ильича кажется предосудительным Ольге, как и самому Ивану Гончарову. Ведь когда Ильинская и Штольц приезжают навестить уже больного Илью Ильича, Ольга остаётся в карете — получается, что автор однозначно осуждает своего персонажа за отказ от любимой женщины во имя лени и вроде бы комфортную, но губительную жизнь с нелюбимой.

(Пшеницына Агафья Матвеевна)

Тут стоит сказать, что и Дружинин нелестно отзывется о браке Обломова с Пшеницыной — «прижил с ней ребёнка». Обычно так говорят о внебрачных детях, подчёркивая позорное поведение их родителей, вследствие которого те появились на свет.

Кроме того, в статье Дружинина обращается внимание на судьбу Андрюши — сына Ильи Ильича — в его судьбе после смерти отца приняли участие Ольга и Штольц. Однако слуга Захар, увы, стал нищим. И вдова осталась «не у дел». Более того — критик отметил и то, что Обломов-младший женился на кухарке. Получается, что он повторил судьбу отца. Видимо, и писатель, и автор статьи о его романе считают, что люди такого типа будут существовать всегда, во все эпохи. Обломов для Дружинина — практически «вечный образ».

Ещё один важный момент — Ольга и Штольц как у Гончарова, так и по замечанию Дружинина горевали по Обломову. Значит, и писатель, и критик всё же относились к этому персонажу с симпатией и сожалением о столь бездарно прожитой жизни в сущности хорошего человека.

А. В. Дружинин о романе И. А. Гончарова «Обломов» (стр. 2 из 3)

Автор «Обломова», — писал Дружинин, — есть «художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано»[8]. Подобно этому и Добролюбов увидел тайну успеха романа «непосредственно в силе художественного таланта автора», который не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. «Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе». «Гончаров является перед нами прежде всего художником… объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддается никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво, бесстрастно», пишет Добролюбов[9].

И Дружинин и Добролюбов высоко оценили неторопливое внешне повествование Гончарова о его пристальным вниманием к тому, что поначалу могло казаться несущественными мелочами, и потому же оба, особенно Добролюбов, явно скептически отозвались о недовольных романом читателях, которым «нравится обличительное направление».

Оба критика, проявив большое художественное чутье, точно определили художественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом пошли в разные стороны. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и заставила их писать о романе разные вещи, то есть не столько по-разному, сколько о разном.

Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово нашего общественного развития, «знамение времени». Естественно, что и сам «барин» Обломов получил у него достаточно жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств»[10].

Читайте также:
Приезд Штольца в дом Обломова. (Анализ эпизода из второй части романа И.А.Гончарова Обломов): сочинение

Дружинин же рассмотрел обломовщину как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, еще недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане»[11] — пишет Дружинин. Обломов дорог ему как тип, как дорог он любому русскому человеку. «Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, — и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко»[12]. Дружинин пишет о великом мастерстве Гончарова, который так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её негативных чертах, но и грустных, смешных и милых. «Теперь над обломовщиной можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез, — о ее жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением»[13]. Дружинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым назвать Обломова «лишним человеком», критик говорит о том, что сопоставление героя романа с «лишними людьми» не входило в задачи Гончарова.

Дружинин со свойственной ему чуткостью подмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что: «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок, трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить»[14]. Именно этой пропастью и объясняется дата 1849 г. В конце первой части, которая условно делит роман.

Дружинин говорит о типичности Обломова, которая, в целом, и объясняет всенародную любовь к нему. Вместе с автором романа он ищет причины, которые так привязывают сердца читателей к нескладному герою романа. «Не за комические стороны, не за жалостную жизнь, не за проявления общих всем нам слабостей любим мы Илью Ильича Обломова. Он дорог нам как человек своего края и своего времени, как незлобный и нежный ребенок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на дела истинной любви и милосердия»[15].

С любовью и сочувствием описывает Дружинин Ольгу, образ которой так замечательно оттенил и дополнил характеристику главного героя романа. Ведь именно через отношение Ильи Ильича к Ольге мы до конца понимаем его, ведь «Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине»[16]. Их отношения весёлые, грустные, разные, невероятно и полно выписаны Гончаровым, Дружинин подмечает их замечательную нетипичность для художественной литературы. «…до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на великом значении нежно-комической стороны в любовных делах, между тем как эта сторона всегда существовала, вечно существует и выказывает себя в большей части наших сердечных привязанностей»[17]. А несчастную любовь Обломова и Ольги он называет «одним из обворожительнейших эпизодов во всей русской литературе»[18].

Образ Штольца, призванный оттенить Обломова, кажется Дружинину лишним, критик считает что Штольц был задуман до Ольги и он бы выполнил свою функцию не будь её. «Уяснение через резкую противоположность двух несходных мужских характеров стало ненужным: сухой неблагодарный контраст заменился драмой, полною любви, слез, смеха и жалости. За Штольцом осталось только некоторое участие в механическом ходе всей интриги…»[19].

Дружинин подмечает не только любовь читателей к Обломову, но и любовь самих персонажей к Илье Ильичу. И Захар, и Анисья, и Алексеев, Штольц, Агафья Матвеевна, Ольга, — все «привлечены прелестью этой чистой и цельной натуры». Каждый персонаж любит его по-своему, однако критик привлекает наше внимание к скромной фигуре Агафьи Матвеевны, которая хотя и стала «злым ангелом» Обломова, нежно и преданно любила его. «Страницы, в которых является нам Агафья Матвеевна, с самой первой застенчивой своей беседы с Обломовым, верх совершенства в художественном отношении, но наш автор, заключая повесть, переступил все грани своей обычной художественности и дал нам такие строки, от которых сердце разрывается, слезы льются на книгу и душа зоркого читателя улетает в область тихой поэзии, что до сих пор, из всех русских людей, быть творцом в этой области было дано одному Пушкину»[20].

Дружинин говорит об обломовщине не как о социальном зле, а об особенностях человеческой натуры, о то общем, что роднит людей и народы. «Обломовщина, так полно обрисованная г. Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разбираемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие!»[21]. Критик далёк и от того, чтобы клеймит обломовщину, как безусловное зло и порок: «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых»[22].

Читайте также:
Социально-психологические причины «обломовщины»: сочинение

И если Добролюбов прежде всего увидел и точно показал неспособность Обломова к положительному добру, то Дружинин прежде всего увидел и верно оценил положительную неспособность Обломова к злу. «Русская обломовщина, так как уловлена она г. Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее гнилости или распадения… Обломов — ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец»[23].

Защищая столь милого его сердцу Обломова, Дружинин обращает свой гневный взор на «недостатки современных практических мудрецов», к которым он без сомнения причисляет и Ольгу со Штольцем. Рассматривая эпизод, когда они узнав о позорном «мезальянсе» бегут от своего старого друга со словами «всё кончено» или безучастно наблюдают за печальным состоянием дел в Обломовке (разрешить которые дельцу Штольцу можно в течение нескольких часов), критик не находит оправдания этим «гуманным и образованным людям». Он уверен, случись такая беда с ними самими, Обломов незамедлительно пришёл бы на помощь. Пусть неумело, нелепо, но обязательно постарался бы выручить. А Ольга и Штольц со своим «практическим laissez faire, laissez passer (не вмешивайтесь в чужие дела (фр).»

бросили Илью Ильича, что в конечном счёте и ускорило его гибель.

Представляется интересным рассмотреть и художественный стиль критических произведений Дружинина. Статья начинается с большого «лирического отступления» он говорит о европейских писателей, рассказывает забавные истории, подводя читателя к своей теории «чистого искусства». Он пишет, что «Вседневные, насущные потребности общества законны как нельзя более, хотя из этого совершенно не следует, чтоб великий поэт был их прямым и непосредственным представителем. Сфера великого поэта иная — и вот почему никто не имеет права извлекать его из этой сферы»[24]. Хорошо зная зарубежную литературу, Дружинин постоянно отсылает читателя к ней, проводит параллели, видя в русском художественном произведении отражение всего мира, забот всего человечества.

Добролюбов что такое обломовщина критика о романе. Cочинение «Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”

Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”

“Обломов” встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” увидел в “Обломове” кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов – “коренной народный наш тип”, символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он – последний в ряду “лишних людей” – Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом
В поединке Обломова и Штольца не может быть победителя Автор “Обломова”, вместе с другими первоклассными представителями родного искусства, – есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по всей целости того, что им сделано. Он реалист, но его.

О театральных интерпретациях комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума” Одним из самых сложных для сценическо­го воплощения образов комедии А. С. Гри­боедова “Горе от ума” является Софья. Неоднозначность этого образа в самой пьесе обус­ловила многогранность его трактовок на сцене. Вот.

Идеал любви и семьи в понимании И. А. Гончарова Любовь в романе “Обломов”, как и в других русских романах, играет огромную роль. Влюбленностью можно объяснить многие поступки героев, она (любовь) – причина радостей и страданий, это главное чувство, пробуждающее.

Штольц ШТОЛЬЦ – центральный персонаж романа И. А.Гончарова “Обломов” (1848-1859). Литературные источники образа Ш.- гоголевские Констанжонгло и купец Муразов (второй том “Мертвых душ”), Петр Адуев (“Обыкновенная история”). Позднее тип Ш. Гончаров.

Роман “Обломов” классическое произведение Основные черты обломовского типа порождены крепостничеством и проявляются в беспробудной лени, неприспособленности личности к жизни и труду. Родовые признаки обломовщины можно найти, как считает Добролюбов, в Онегине, Печорине, Рудине и.

Роман о повседневной жизни обыкновенных людей Роман Ивана Александровича Гончарова “Обыкновенная история” был одним из первых русских реалистических произведений, повествующих о повседневной жизни обыкновенных людей. В романе обрисованы картины русской действительности 40-х годов XIX века, типичные.

“У любви тысячи аспектов и в каждом из них – свой свет своя печаль свое счастье и свое благоухание” (К Г Паустовский) (По роману И А Гончарова “Обломов”) Наверное, трудно, почти невозможно найти человека, который никогда бы не слышал слова “любовь”. Понятие “любовь” каждый осознает по своему. Но почти всегда она “окрыляет”, приносит радость, меняя человека в лучшую.

План и замысел написания романа “Обрыв” Гончарова служба отнимала много времени, да он и вообще не был плодовитым писателем. Проходило много лет, прежде чем появлялся новый роман. В 1847 году увидела свет “Обыкновенная история”, в 1859.

Пассивный протест окружающему злу (по роману И. А. Гончарова “Обломов”) Иван Александрович Гончаров последовательный и честный художник; в своих произведениях он разоблачает пороки современного ему общества. Следуя традициям русской классики, Гончаров считает, что литература должна активно вмешиваться в жизнь, делать.

Человеческие типы в романе Ивана Гончарова “Обломов” По словам Н. А. Добролюбова, автор романа стремился “случайный образ, мелькнувший пред ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение”. Сам Гончаров писал об этом так: “.Если образы.

Пути, которые не выбирал Обломов Роман “Обломов” был написан И. А. Гончаровым в 1859 году и тотчас же привлек внимание критиков поставленными в нем проблемами. Русская революционная демократия в лице Н. А. Добролюбова оценила роман.

Читайте также:
Роман «Обломов» классическое произведение: сочинение

Эволюция главного героя романа И. А. Гончарова “Обломов” Бломов” вышел в свет в 1859 году, когда Россия стояла на пороге перемен в экономической и политической жизни, вызванных необходимостью отмены крепостного права. Автор по своим взглядам принадлежал к кругу.

Штольц персонаж романа Гончарова “Обломов” Литературные источники образа Штольца – гоголевские Констанжонгло и купец Муразов (второй том “Мертвых душ”), Петр Адуев (“Обыкновенная история”). Позднее тип Ш. Гончаров разрабатывал в образе Тушина (“Обрыв”). Штольц – антипод.

Обломовщина

Добролюбов о романе «Обломов» отзывается положительно, он признает величайший талант И. А. Гончарова, который смог в одном произведении отобразить «полноту явлений жизни». Критик благодарен И. А. Гончарову за то, что он смог с точностью передать современное ему явление «обломовщины». Это понятие является центральным во всей критической статье Н. А. Добролюбова. Именно «обломовщина», а не Обломов является, по мнению критика, главным во всем романе И. А. Гончарова. Н. А. Добролюбов не соглашается с читателями «Обломова», которые считали роман растянутым и скучным, он говорит о том, что все действия произведения располагаются вокруг лени и апатии Обломова.

«Обломовщину» Н. А. Добролюбов рассматривает как общественное явление, которое ознаменовало те времена.

Н. А. Добролюбов подчеркивает, что «печать обломовщины» лежит на многих представителях русского народа. Они много рассуждают и разглагольствуют, но не могут предложить пути развития России. Смириться и отдаться судьбе – вот что могут сделать люди, в глубине которых есть «обломовщина».

Критик не соглашается с И. А. Гончаровым, который устами Штольца прощается с Обломовкой и «обломовщиной». Н. А. Добролюбов указывает на то, что «обломовщина» существует и расцветает в современном обществе.

Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”

“Обломов” встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” увидел в “Обломове” кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов – “коренной народный наш тип”, символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он – последний в ряду “лишних людей” – Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом

В поединке Обломова и Штольца не может быть победителя Автор “Обломова”, вместе с другими первоклассными представителями родного искусства, – есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по всей целости того, что им сделано. Он реалист, но его.

О театральных интерпретациях комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума” Одним из самых сложных для сценическо­го воплощения образов комедии А. С. Гри­боедова “Горе от ума” является Софья. Неоднозначность этого образа в самой пьесе обус­ловила многогранность его трактовок на сцене. Вот.

Идеал любви и семьи в понимании И. А. Гончарова Любовь в романе “Обломов”, как и в других русских романах, играет огромную роль. Влюбленностью можно объяснить многие поступки героев, она (любовь) – причина радостей и страданий, это главное чувство, пробуждающее.

Штольц ШТОЛЬЦ – центральный персонаж романа И. А.Гончарова “Обломов” (1848-1859). Литературные источники образа Ш.- гоголевские Констанжонгло и купец Муразов (второй том “Мертвых душ”), Петр Адуев (“Обыкновенная история”). Позднее тип Ш. Гончаров.

Роман “Обломов” классическое произведение Основные черты обломовского типа порождены крепостничеством и проявляются в беспробудной лени, неприспособленности личности к жизни и труду. Родовые признаки обломовщины можно найти, как считает Добролюбов, в Онегине, Печорине, Рудине и.

Роман о повседневной жизни обыкновенных людей Роман Ивана Александровича Гончарова “Обыкновенная история” был одним из первых русских реалистических произведений, повествующих о повседневной жизни обыкновенных людей. В романе обрисованы картины русской действительности 40-х годов XIX века, типичные.

“У любви тысячи аспектов и в каждом из них – свой свет своя печаль свое счастье и свое благоухание” (К Г Паустовский) (По роману И А Гончарова “Обломов”) Наверное, трудно, почти невозможно найти человека, который никогда бы не слышал слова “любовь”. Понятие “любовь” каждый осознает по своему. Но почти всегда она “окрыляет”, приносит радость, меняя человека в лучшую.

План и замысел написания романа “Обрыв” Гончарова служба отнимала много времени, да он и вообще не был плодовитым писателем. Проходило много лет, прежде чем появлялся новый роман. В 1847 году увидела свет “Обыкновенная история”, в 1859.

Роман И.А. Гончарова «Обломов» в оценке А.В. Дружинина и Н.А. Добролюбова.

О Добролюбове как представителе «реальной» критики, связь с Гончаровым:

Д. дорожит «непосредственным художническим чувством» в Гончарове, за его объективность, спокойность и беспристрастность в изображении мира своих героев (за те же особенности Гончарова, кстати сказать, критиковал Белинский). В Гончарове, по мнению Д., сильнее непосредственная реакция художника на действительность, чем в таких писателях, как Тургенев, который не стремится скрывать своих симпатий.

Действительно, Д. во всей своей критике так или иначе обуславливает правдивость воспроизведения жизни не столько идеологией писателя, сколько его живым чутьем и чувством. Д. – приверженец антропологического материализма (это общая основа «реальной» критики). Человек, согласно АМ, по природе разумен, имеет наклонность к труду, является сущ-вом общественным, коллективным, стремится к счастью как «разумный» эгоист (то есть согласует свои интересы с пользой общества), свободен и свободолюбив. Реальный человек в своем поведении обусловлен прежде всего требованиями свой человеческой природы

, хотя и на него воздействует общество, пребывающее либо в ситуации гармонии с природой и ее требованиями, либо в состоянии хаоса (современное Д. общество). Таким образом, положительный «естественный» общественный порядок противоположен отрицательному «искусственному» порядку.

Читайте также:
Дядя и племянник Адуевы в романе Обыкновенная история: сочинение

Эти посылки объясняют предпочтение, отдаваемое Д. непосредственному чутью и чувству писателя перед его идеологией. Масштаб натуры (природы) писателя адекватен у Д. размеру художнического дарования. Для того же, чтобы постичь миропонимание художника, нужно заняться созданными им худ. образами, в которых это миропонимание и отражается. Критика интересует не столько то, что хотел сказать писатель, сколько то, что сказалось определенным героем, конфликтом, произведением в целом. Такой метод и называется реальным.

Подлинный художник, по Д., умеет поставить перед читателем «полного человека». Изобразить человека в его полноте (и вообще «полноту явлений жизни»), т.е. в совокупности не только социальных, но и природных черт, — значит гарантировать характеру верность жизненной правде. Умение «охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его» — свидетельство незаурядности таланта Гончарова.

В Обломове, как и в других литературных образах, таких, как Онегин, Печорин, Бельтов, Рудин, Тентетников, искажено понятие о подлинных человеческих потребностях и порывах. Личная и соц. несостоятельность этих героев обусловлена их воспитанием и положением.

Ст. «Что такое обломовщина?» впервые опубликована в «Современнике» 1859, No V.

Статья имела огромное значение как программный общественно-политический документ. Статья аргументирует необходимость разрыва всех исторически сложившихся контактов русской революционной демократии с либерально-дворянской интеллигенцией, сущность которой рассматривалась Д. как идейная обломовщина, как показатель и непосредственное следствие разложения правящего класса, как главная опасность на данном этапе освободительной борьбы.

Развивая положения обзора «Литературные мелочи прошлого года» (программная статья Д., определившая позиции революционной демократии на новом этапе общественно-политической и литературной борьбы), статья «Что такое обломовщина?» направлена также против Герцена как автора статей, полемизировавших с «Современником» по вопросу о «лишних людях» и их исторической миссии. После появления статьи «Что такое обломовщина?» Герцен внес в свое прежнее понимание политической функции «лишних людей» уточнение. Никак не соглашаясь поставить в один ряд Онегина, Бельтова и Рудина с Обломовым, Герцен в статье «Лишние люди и желчевики» предложил по-разному толковать роль «лишних людей» в пору николаевской реакции и в годы революционней ситуации: «Лишние люди были тогда столько же необходимы, как необходимо теперь, чтобы их не было» («Колокол» от 15 ноября 1860, No 83).

Статья Д., вызвав бурю негодования в кругах консервативной, либерально-дворянской и буржуазной общественности, необычайно высоко оценена была читателями революционно-демократического лагеря. Полностью принял ее основные положения и сам Гончаров. Под впечатлением только что появившейся статьи Д. он писал 20 мая 1859 г. П. В. Анненкову: «Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Он это, должно быть, предвидел и поспешил напечатать прежде всех. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это?»

Добролюбовское понимание образа Обломова и «обломовщины» вошло в широкий литературный оборот (многократное использование понятия «обломовщина» в статьях и речах В. И. Ленина).

Критика о романе “Обломов”: статьи и оценка критиков

«Обломов» стал наиболее ярким и мудрым, среди подобных произведений в литературе XIX столетия. Этот роман – вершина творчества писателя, вскрыв и обнажив русскую действительность, считают современники. По сути образ главного героя – Ильи Обломова явился вполне удачной попыткой философского осмысления вечных проблем, которые стояли в то время перед обществом: о смысле взаимоотношений человека с обществом, сущности добра и зла, и конечно, о любви.

В романе показаны не только инфантильность и безволие главного героя романа, но и его честность, добросердечие. То есть обе стороны личности, какие могут присутствовать в каждом человеке. Герой совсем не способен к действию, стремлению к идеальному, но его помыслы и любовь – чистые и искренние.

Оценка критиков

Публикация романа сразу же породила настоящую бурю среди критиков. Наиболее яркими среди отзывов можно назвать выступления Добролюбова, Дружинина, Ковалевского, Стоюнина, Писарева, Чехова и многих других известных ведущих критических писателей и романистов-современников автора произведения.

Н.А. Добролюбов

Этот писатель выразил однозначное мнение, что автор слишком растянул произведение, показывая лень и апатию Обломова: «Никаких внешних событий, никаких препятствий, никаких посторонних обстоятельств не вмешивается в роман. Лень и апатия Обломова – единственная пружина действия во всей его истории. ».

Роман, по мнению Добролюбова, переносит читателя в мир, ведущий, где находятся внешние и внутренние формы, душа каждого человека: «И после прочтения всего романа вы чувствуете, что к вам в душу глубоко запали новые образы, новые типы.». Кто знает, возможно, именно таковой и была одна из целей автора.

А.В. Дружинин

Этот критик заметил, что роман наделал много шума, что произведение читают: «Без всякого преувеличения можно сказать, что в настоящую минуту во всей России нет ни одного малейшего, безуездного, заштатнейшего города, где бы не читали «Обломова», не хвалили «Обломова», не спорили об «Обломове».

Он признавал роман лучшим произведением Гончарова, в котором «невозможно добавить ни одной лишней черты». Безусловно, любая критика означает то, что роман не остался без внимания и достоин того, чтоб его прочли как можно больше людей.

Д.И. Писарев

Критик считал, что: «апатия покорная, мирная, улыбающаяся, без стремления выйти из бездействия; это – обломовщина, как назвал ее г. Гончаров, это болезнь, развитию которой способствуют и славянская природа и жизнь нашего общества”. По мнению Писарева, именно это развитие специфической болезни и проследил в своем романе автор. Поэтому, по его мнению, роман имеет большое значение для общества.

Общая оценка в русской критике

Одни считали роман слишком растянутым и скучным, другие — важным в литературном освещении современного автору общества. Например, Чехов не очень высоко оценил произведение: «Читаю Гончарова и удивляюсь. Удивляюсь себе: за что я до сих пор считал Гончарова первоклассным писателем? Его «Обломов» совсем неважная штука. Сам Илья Ильич —утрированная фигура, не так уж крупен, чтобы из-за него стоило писать целую книгу».

Читайте также:
О театральных интерпретациях комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»: сочинение

Но большинство читателей и критиков отнеслись к роману положительно, увидев новое направление в обществе, а кто-то увидел собственное “литературное зеркало”.

Подлинную обломовщину легко увидеть не только в безделье Обломова, а и бездумной деятельности Штольца, ведь живя в действительности, они отступают перед «мятежными проблемами». Обломову кажется, что единственным способом остаться нравственным является безучастность в безнравственной деятельности остальных персонажей. По мнению Обломова на нее не стоит менять привычную жизнь. А Штольц, будучи активным, чем лучше?

Обломов представлял прошлое, но его «чистота», совестливость не сочетаются с современностью, прошлым и будущим. Мечта о рае, который несет покой и гармонию, недоступна, а значит, Обломову остается только физическая неподвижность на диване. Потому смерть персонажа закономерна.

Таково мнение о романе остальных критиков. В обществе образ Обломова стал нарицательным, и используется для обозначения жизни в ее «широких гранях», как считали, например, Пятковский и некоторые другие литературные деятели.

Полемика вокруг романа И.А. Гончарова «Обломов» (статьи Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» и А.В. Дружинина «Обломов»)

Соотношение мнений Добролюбова и Дружинина по роману Обломов (Гончаров И. А.)

Прочитав мнения критиков об Илье Ильиче Обломове, главном герое романа Гончарова «Обломов», я соглашусь с точкой зрения Н.А Добролюбова и А.В Дружинина. Добролюбов утверждает, что Обломов — это бездеятельный, инертный, апатичный человек. Я согласна с ним, ведь Илья Ильич целыми днями лежит на диване, его почти ничего не беспокоит и не интересует. Обломов постоянно находится в мечтах и придуманных самим собой сказках. Хоть он и замечает свои недостатки, но меняться не стремится, а только задает себе вопрос : «Отчего я такой?».

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Как бы ни рассуждал Илья Ильич о том, как нужно жить, он все же не может заставить себя совершить хоть какое-то действие, поэтому все его идеи так и остаются внутри него. Его можно сравнить с героем поэмы » Мертые души «Маниловым. Они могут часами строить планы и при этом ждать, что все произойдет как-нибудь само собой.

Но с другой стороны, Обломов — это чистая душа, не испорченная веком себялюбия, ухищрений и неправды. Так считает А.В Дружинин. С ним я тоже согласна, ведь несмотря на то, что Илья Ильич лентяй, в нем нет ни жадности, ни жестокости. Обломов спокойный, нежный. Он искренне любил свою возлюбленную Ольгу, а так же друга Штольца.

Сравнение статей Добролюбова «Что такое Обломовщина?» и Дружинина «Обломов — роман И.А. Гончарова»

Скачать сочинение
Тип: Проблемно-тематический анализ произведения

В 1859 году русское общество столкнулось с новым словом – определением социального явления, которое не раз обращало на себя взоры великих русских писателей. А явление это «обломовщина». Именно так его назвал И.В. Гончаров в своем романе «Обломов». Как и любое гениальное произведение, «Обломов» имеет свой особый смысл для каждого отдельно взятого читателя. По сути это многогранник – его нужно изучать со всех сторон, вертеть и рассматривать под разными углами. К сожалению, не нашлось публициста, который смог бы в одной работе объединить описание всех граней «Обломова», но зато нашлись статьи, в совокупности дающие искомое описание. Авторы этих статей критики Добролюбов и Дружинин. Попытаемся взглянуть на роман с позиции каждого из них. Оба критика в своих работах высказались насчет «Обломова» — И.В. Гончарова. Их мнения оказались схожими. И Добролюбов и Дружинин считали Гончарова талантливейшим литератором. «Один из сильнейших современных русских художников», — писал Дружинин. Добролюбов подчеркнул, что Гончаров выступает в своем романе в качестве наблюдателя, предоставляя читателю самому делать выводы. Интересной также критику показалась детальность в описании, в которой он видел способ полностью погрузить читателя в атмосферу происходящего. Высказав свое восхищение мастерством автора, Добролюбов перешел к объяснению такого явления, как «обломовщина». В самом начале он заявил, что «статья эта написана не об Обломове, а только по поводу Обломова». Это значило, что критик будет описывать образ Обломова в целом в литературе и в жизни, не углубляясь в анализ самого главного героя романа. Следуя своему плану, Добролюбов сравнил Обломова с героями других произведений: с Онегиным, Печориным, Бельтовым и Рудиным. Все это образы «лишних людей» в русской литературе. Причем Добролюбов считал Обломова самым совершенным из них. Сопоставив данных героев, Добролюбов вывел признаки «Обломовых»: они склонны к апатии, не находят смысла в образовании, боятся женщин, любят унижать себя (но лишь для того чтобы услышать о себе похвалу). Рассмотрев образ главного героя с социальной точки зрения, Добролюбов нашел Обломова «ничтожеством», несмотря на чистоту его души. Критик считал качества Обломова общими для всего русского народа. И это, по его мнению, являлось проблемой русского менталитета. Дружинин, в отличие от Добролюбова, был уверен, что «Обломовых» можно встретить во многих странах, не только в России. Этот критик посмотрел на главного героя с философской стороны. В своей статье он писал: «… невозможно узнать и не полюбить Обломова». Дружинин восхвалял «голубиный характер Обломова». «Он бессилен на добро, но он положительно неспособен к злому делу», — утверждает критик. Он видел в Обломове путь, противостоящий суете всепоглощающего прогресса. Лично мне работа Дружинина кажется более интересной. Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение большинства. В сущности заслуга Добролюбова заключается в том, что он смог упорядочить мысли других литераторов и грамотно изложить их на бумаге. А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его, поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача, с которой справился Дружинин. Но это лишь личное мнение. Если смотреть на статьи объективно, можно смело сказать, что они обе имеют большое значение в литературе. Гончаров после публикации статьи Добролюбова писал П.В. Анненкову: «Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал». А статья Дружинина обратила на себя внимание публики намного позже первого выхода в свет. Наблюдая такие разные, по-своему интересные мнения критиков, можно смело утверждать, что Гончаров создал роман, представлявший собой загадочные джунгли, полные опасностей и кладов. Обе статьи – это путевые заметки каждого из критиков, описание их приключений по пути к кладу – смыслу романа. Разница в том, что один решил идти по горам, а другой добираться вплавь по реке. Но оба нашли свой клад. А как прошло ваше путешествие?

Читайте также:
Очерк о жизни и творчестве И. А. Гончарова: сочинение

человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Сочинение Обломов и Штольц сравнительная характеристика

Иван Александрович Гончаров своим великолепным романом «Обломов» сумел показать две разные жизни, двух совершенно отличных друг от друга героев, являющимися антиподами. Илья Обломов и Андрей Штольц – центральные персонажи сего произведения, ведущие каждый собственный образ жизни. Один – мечтатель, любящий покой и уют. Второй – рьяный работник, продуктивный деятель, ищущий во всем совершенствование. Обломов и Штольц очевидно, различные натуры, у каждого свое мировоззрение.

На страницах романа Илья Обломов – полный мужчина, любящий провести свободное время в мечтах и сладостных грезах. Штольц же настоящий работодатель, способный к труду, сам он худой, в отличие от его друга. Если у Обломова глаза темно-серые «с приятной наружностью», то у Штольца они зеленые, «но выразительные».

Из-за собственного бездействия, Илья Обломова одолевает тоска, он редко выходит на свежий воздух, потому и слаб здоровьем. У друга же его самочувствие всегда отличное, «он сохранил силу души», постоянно находясь в движении. Если Обломов – помещик, то Штольц полная ему противоположность. Даже воспитательный процесс у героев проходил по-разному. Один получил «обломовское» воспитание, Андрей Штольц же – суровое и трудовое воспитание.

Илья Ильич полностью избалованный, Штольц себе такой слабости не позволяет. Соответственно, отсюда и приспособленность героев к тем или иным жизненным ситуациям: первый не знал трудностей, он «не терял ничего», второй постоянно преодолевал преграды. Тем самым, если Обломов не боролся, не терял, не искал, то, собственно, не о чем и говорить, потому как только те, кто постоянно пребывает в движении, тот и добивается всего, что он желает. Пример этому Штольц.

Обломов – ленивый, Андрей Штольц – трудолюбивый человек. Первый не читает книги, предпочитая газеты. Второй же, наоборот, интересуется художественными произведениями. Отсюда и вытекает простая истина, которую хотел донести до читателей Гончаров: никогда не стоит долго пребывать в мечтах и грезах, ибо они ослепляют настолько, что выходить из созданного внутреннего мира совершенно не желается, соответственно, это мешает действовать. Людям же, чтобы всего поставленного добиваться, чтобы все заветное осуществлять и воплощать в жизнь, важно не только быть трудолюбивыми и работоспособными, но и получить правильное воспитание! Главное не быть «занянчинным», а вовремя ступить на трудный путь, ибо только с помощью решительных шагов меняется жизнь к лучшему, и воплощаются тайные мечты в реальность

Вариант 2

Великий писатель Александр Гончаров в своем романе «Обломов» затрагивает довольно-таки серьезную тему взаимоотношения и дружбы между двумя, казалось бы, совершенно разными людьми.

Данная сравнительная характеристика поможет дорогому читателю понять образы двух героев. Характеристика образов Штольца и Обломова поможет понять, возможно ли изменить человека в лучшую сторону.

Воспитание и детство героев

Как известно, Илья Ильич, он же Обломов, рос и воспитывался достаточно избалованным ребенком. Его родители чересчур окружали свое чадо заботой, что совершенно не пошло ему на пользу в плане самореализации и проявлению себя. Илья совершенно не любил учебу и познавать науку было совершенно не его занятием. Он считал, что учеба — это смертельный грех, посланный людям в наказание. Когда Илье было тринадцать лет, его устроили в пансион. Но парень так не любил учебу, что порой умолял свою мать оставить его дома. Также, он ленился и во время учебы в университете и в итоге не получил хороших знаний.

А вот Андрей Иванович Штольц, наоборот. Воспитывали Андрея в строгости, его отец порой был даже жесток по отношению к своему ребенку. Штольц любил учиться, и наука легко давалась ему. Его очень любила мать и совершенно не поощряла отцовские метод воспитания. Отец Андрея был настолько строгим человеком, что даже не проводил сына в университет, просто вытолкнув его за калитку их дома.

Внешний вид героев

Обломов имеет явные проблемы с лишним весом. Его пухлая внешность придавала ему сильную мягкость и изнеженность. Бледный цвет лица и умные серый глаза, которые никак не способствовали талантам к обучению.

Штольц был очень худым, практически «кожа да кости». Андрей выглядел очень мужественным и надежным человеком. На его смуглом лице вырисовывались выразительно зеленые глаза.

Читайте также:
Смысл названия романа И. Гончарова Обыкновенная история.: сочинение

Стремление и финансовый достаток героев

Илья Обломов был совершенно неумелым человеком. За всю свою службу он так и не смог выполнить ни единого поручения без каких-либо ошибок. Семейное имение было в совершенном запустении, а сам Обломов постоянно жил на съемных квартирах тратя на это последние деньги.

Штольц же, после службы нашел применение своим знаниям и нажил себе достаточно хорошее состояние. Он достаточно быстро достиг уважения среди самых уважаемых людей. И все это благодаря собственным усилиям.

Общее отношение к собственной жизни

Илья очень ленив и никогда не хочет совершать полезных действий и постоянно лежал бы на диване. Эти действия совершенно не характеризуют Илью, как успешного и целеустремленного человека.

Андрей же является человеком, который любит и жить и постоянно находится в движении. Всегда четко ставит себе цель и достигает её вне зависимости от сложности. Является реалистом, хотя и постоянно утверждает, что желание прожить более ста лет у него есть в планах.

Сочинение 3

В романе «Обломов» Иван Александрович описывает историю двух людей. Это два друга детства и они абсолютно разные, они словно два разных полюса. Обломов Илья Ильич флегматичный и ленивый, он привык, что всю жизнь его родители его баловали и поощряли во всем. Мама сильно опекала Обломова и никогда не разрешала ему ничего не делать самому. С детства он был окружен заботой, его одевали няньки и слуги, кормили и никогда не заставляли ничего делать.

Даже когда он вырос, он продолжал лежать на диване, был очень ленивым и ничего не соображал в отцовских делах. Он очень боялся сквозняков и постоянно кутался в халат и почти не выходил из дома. Для Обломова не было интересных людей, он ни с кем не общался. По-прежнему всю работу выполняли слуги. В доме воцарился полный бардак и хаос.

Даже когда он влюбляется в Ольгу, через какое-то время ему становится лень вести активную жизнь. Ему нравится спокойная размеренная жизнь, и он выбирает домашнее спокойствие. Между страстью и бурной жизнью, он решает выбрать тишину. Его любовь к Агафье Матвеевне больше была как к матери, а не как к женщине. У них родился замечательный сын, и Обломов вполне был счастлив, оставаясь до конца своих дней под полной опекой своей жены.

Друг Обломова Андрей Иванович Штольц был полной противоположностью. Его родители вырастили его активным и трудолюбивым человеком. За что бы ни брался Штольц, у него все получалось. Строгость отца немца и ласка русской матери сделали из него достойного человека.

Ему нравилось работать, и он считал, что это главный долг человека уметь себя обеспечить. Он пытается расшевелить своего друга и на какое-то время ему это удается. Он пытается ему показать другую жизнь, где можно от жизни получать все. Ему нравится брать от нее все самое лучшее, при этом Штольц никогда не мечтает он заядлый реалист.

Андрей Иванович всегда доводил свои дела до конца и никогда не оставлял ничего на потом. Он был очень активным, и его физическое здоровье было хорошим. Он отличался ответственностью за то, что он брался, делал.

Даже после смерти лучшего друга по просьбе Обломова Штольц берет под свою опеку его сына Андрюшку. Он сохраняет об Обломове самые лучшие воспоминания.

В романе «Обломов» писатель пытался сказать о том, что люди могут совершенно разные, но дружить. Они дополняли друг друга, и им было о чем поговорить. Каждый из них внес в жизнь другого свои коррективы.

Сочинение Сравнительная характеристика Обломова и Штольца 10 класс

Обломов представлял собой полного мужчину, который отрастил себе бороду и пузо, всегда думал при этом, что виноват весь мир. Штольц был тощий, щеки у него отсутствовали. Обломов обладал темно-серыми глазами. Штольц обладал зелеными глазами, которые были очень яркими и точными. Неопределенный цвет лица был присущ Обломову. Штольц обладал розовым, темным лицом. Обломов постоянно жаловался на плохое здоровье. Штольц обладал очень крепким здоровьем.

Перейдем к описанию характера и личности персонажей.

Обломов являлся потомственным дворянином, помещиком. Штольц помещиком не был, личный дворянин. Был на половину немцем, на половину русским. Коллежский секретарь-чин Обломова. Штольц являлся надворным советником. Воспитание у Облома было очень нежное и неприхотливое. Штольца воспитывали сурово, с трудовыми наклонностями.

Один был избалованный, другой вовсе не знал, что это такое. Первый никогда не знал трудностей, второго всю жизнь преследовали трудные времена. Обломов постоянно много думал, при этом ничего старался не делать. Штольц постоянно что-то делал, всегда думая при этом о последствиях. Характер Обломова очень апатичный и вялый, Штольц всегда был бодр. Один мягкий, другой твердый. Робость присуща Обломову, уверенность в себе была чертой Штольца.

Обломов себя не любил, самолюбие присуще второму. Бессильным, слабым таким был Обломов. Штольц очень сильная личность. Трусливый и отважный. Обломов был всячески против новых знакомств. Первый очень не любил жизнь, второй хотел жить очень долго и счастлив. Потомственный дворянин был жестким мечтателем, Штольц свои мечты воплощал в реальность. Управлять жизнью ленивцу вообще не хотелось, второй старался всячески бороться с судьбой.
Давайте отметим общие свойства двух персонажей.

Образование получали вместе, каждому в рассказе было по тридцать лет. Стан чиновника имели оба. Образование было у каждого. Были очень добрыми и умными людьми. Оба были глубокими и чуткими, честные и искренние. Обожали вместе музицировать и петь.

Читайте также:
Комическое и трагическое в романе И.А.Гончарова «Обломов»: сочинение

Сравнение героев

Произведение Гончарова содержит глубокий философский смысл. В романе показан разлад между патриархальным и буржуазным укладом жизни. Перед нами предстают главные персонажи – Илья Обломов и Андрей Штольц, относившиеся к одному классу и входящие в одно и то же общество. Если посмотреть на них, то можно подумать, что взгляды и мысли у них похожи. Однако, они полностью противопоставлены друг другу.

Штольц – разумный человек, у которого здравый смысл доминирует над чувством. Писатель пытается выяснить, почему эти люди так разнообразны. И причины эти он видит в происхождении, воспитании и образовании, так как все это закладывается в основу характера. Штольц получил воспитание в семье с небольшим достатком. Отец в детстве часто брал его с собой на полевые работы и рынок, постепенно приучая его к труду. Параллельно этому он занимался с Андреем разными науками, и в особенности обучал немецкому языку. Таким образом, отец научил его уважительно относиться к любому делу. Его матушка, в свою очередь, прививала ему любовь к литературе и эстетике. Так, Штольц предстал перед нами образованным и сильным молодым человеком.

В семействе Обломовых жизнь протекала совсем по-другому. В их доме постоянно домочадцы думали о еде. А после сытного обеда все погружались в сон. Так было ежедневно. Отдав Илью в гимназию, родители совсем не беспокоились успехами сына, а даже наоборот, пытались освободить от тех или иных занятий. Они не выпускали его на прогулку, боясь за то, что Илюша поранится или упадет. Таким образом, Обломов вырос ленивым и равнодушным ко всему человеком.

Давайте же, глубже, заглянем в характер каждого из них и выясним, в чем состоит трагизм их жизни. Если посмотреть на Штольца, то на первый взгляд он кажется нам идеальным юношей. Работает с удовольствием, не пренебрегая никаким трудом. С тех пор как Штольц ушел из дома, он, благодаря своему труду стал самодостаточным господином. Счастье ему представляется в виде материального благополучия. И оно у него есть, однако жизнь тосклива и монотонна.

В отличие от Обломова, Штольц лишен всяких переживаний и волнений. Все его дела расписаны строго по плану. Для Обломова трудиться оказалось слишком тяжело. Раз он был барином, то для чего ему нужна какая-то работа. Он ленился даже лишний раз встать с дивана и одеться. Для того, чтобы быть счастливым, Обломову необходимо вкусно покушать и крепко понежиться в кровати. У него была своя трагедия – нравственная. Из доброго и чистого человека он постепенно превращается в нравственного калеку. Но если они и различались по своему внутреннему миру, то все равно дружили давно. Их сближала доброта и честность каждого героя.

Также читают:

Картинка к сочинению Сравнительная характеристика Обломова и Штольца

Популярные сегодня темы

Главной героиней пьесы выступает Катерина. Она рано вышла замуж. Она была воспитана по старым традициям, которые заключались в уважении и покорности своему мужу. К Тихону она испытывала только жалость.

«Мороз Иванович» была напечатана в 1841 году. Одна из известнейших сказок Владимира Одоевского. Являясь писателем эпохи романтизма, он выпустил множества сказок, которые актуальны по сегодняшний день.

Левитан создал картину «Ранняя весна», используя холодные синие, голубые и коричневые тона. Видно, что ещё на ней ночное время. Вокруг ещё лежит белый снег.

Проблема крупных городов заключается в отстраненном отношении людей друг к другу, человек перестает быть человеком и становится просто функцией, которая существует вне понимания человечности.

Русский писатель Александр Твардовский большое внимание в своём творчестве уделял простому советскому народу. Но больше всего в его душу запала война и подвиг русских солдат.

Обломов и Штольц – сопоставительная характеристика героев в романе И.А. Гончарова

Два типа людей

Гончарову свойственно в своих крупных произведениях сталкивать два разных типа персонажей: обычно писатель сравнивает личности, склонные к творчеству и идеализированному видению мира (как Обломов, Александр Адуев и Райский), и героев-прагматиков, воплощающих «трезвые» взгляды на жизнь (Штольц, Пётр Адуев и Тушин).

Так и в самом «Обломове» в основе романа лежит приём антитеза, противопоставляющая друг другу двух разных героев, а читателю представляются два лучших друга, которые, на первый взгляд, совершенно разные, однако после мнение на этот счёт может измениться.

Оппозиция персонажей

Вообще, можно провести заключение, что Гончаров в романе показал «старого» и «нового» человека; Обломова он относит к уже уходящему поколению, которому свойственно носить в себе русскую культуру, Штольца же причисляет к типу новых и прогрессивных деятелей, устремлённых в светлое будущее.

Обломова, вообще-то, сложно назвать каким-то консервативным, ведь это в нём практически не проявляется, как минимум, в привычном понимании. И, скорее всего, это действительно так, Обломов — больше один из последних представителей «лишнего человека», чем «старый».

Тема «лишнего человека» и до «Обломова» нередко поднималась в русской литературе, Гончаров показал «лишнего человека», который не «не успел» найти своё место и предназначение в жизни, а просто не стал этого делать.

Однако виной этому не сам герой, а его воспитание: так называемая Обломовка, тихий и счастливый край прямиком из сладких снов, слишком глубоко в него вросла, она не даёт человеку возможности измениться, что, кстати, доказывается примером с вынужденным расставанием Обломова и Ольги, когда герой понимает, что он не будет таким, каким его видит Ольга, и прощается с ней.

Сопоставление или противопоставление

Обломов и Штольц выступают антиподами, но на страницах романа являются ещё и лучшими друзьями. Как же такое вообще могло случиться? Всё дело заключается в основном в воспитании, из него и вытекло отношение к жизни в зрелом возрасте. Так, воспитание Обломова и Штольца оказало на героев сильнейшее влияние и определило их мироощущение, самосознание и, собственно, будущее. Все эти изменения это воспитываются именно в детстве:

  • Обломов рос в семье, привившей ему абсолютно пассивный образ жизни; родители слишком оберегали сына от окружающего мира – не только от опасных моментов жизни, но и от привычных и полезных, как, например, от наук и образования. Они позволили его лени полностью заполучить контроль над рассудком героя.
  • Воспитание Штольца во многом противоположно обломовскому; сам по себе Андрей был готов к познанию мира и вечному саморазвитию, его отец, будучи чрезвычайно строгим человеком, воспитывал в сыне характер, способный преодолеть любые жизненные трудности, и желание достичь успеха своими собственными руками.
Читайте также:
Отчего я другой? (сочинение-миниатюра по 9 главе романа И. А. Гончарова Обломов): сочинение

Вообще воспитание героев могло бы прямо противопоставить их друг другу. Но какое в итоге получилось отношение к жизни? Главным образом, идеалом жизни для Обломова является апатичное, ничем не обременённое времяпрепровождение лёжа дома на диване. Вся сутолока светской жизни, такой близкой его товарищам, его всячески отторгает, — светские вечера и карьеру герой считает тяжёлой ношей для человека. Он почти всегда погружён в мир собственных иллюзий и грёз, но при этом прекрасно осознаёт проблемы своего образа жизни, хотя и не решается исправить его.

Жизнь для Штольца — череда испытаний, делающих его лучше с каждым разом. Он верит, что идёт по верному пути, добиваясь всего самостоятельно; чётко выполняет поставленные собой задачи и желает жить как можно дольше, чтобы успеть сделать ещё больше.

Будучи настоящим реалистом, не оставил места в душе для всяческих мечтаний, заполонив его задачами, требующими скорого и спорого решения. «Мудрено и трудно жить просто!» — эта цитата Штольца полностью рисует картину его мировоззрения.

Но всё равно они друзья

В принципе, можно сказать, что Штольц и Обломов — абсолютно разные люди, чьи интересы никогда не смогли бы пересечься, но, тем не менее, они стали друзьями — настоящими друзьями. Штольц и Обломов дополняют друг друга, они смогли разглядеть и оценить один в другом черты, неприсущие им самим, и оценить их по достоинству.

Штольц видит в друге прекрасного, честного и хорошего человека и надеется, что тот «возьмётся когда-нибудь за голову». Обломов же видит в Штольце в первую очередь настоящего человека, он действительно ценит эту черту характера в друге, ведь она так редко встречается в толпе одинаковых людей и так нужна в сегодняшнем мире. И Андрей, и Илья Ильич ценят свою дружбу, помогающую им держаться на плаву среди общества, состоящего из сплошь одинаковых лиц.

Поиск идеального человека

Своим сравнением Обломова и Штольца И. А. Гончаров хотел показать людям, что нужно сочетать в себе принципы жизни обоих героев: нужно быть добрым, творческим, мечтательным и чувственным, как Обломов, и в то же время оставаться строгим, серьёзным, честным и самокритичным, как Штольц. В конце романа автор оставляет сына Обломова, Андрея, чья судьба уже неизвестна, но точно понятно, что этот человек изображает роль как раз того самого «идеального человека» — смесь Обломова и Штольца.

Андрей является сыном Обломова, и поэтому он, конечно же, перенял характерные отцу черты характера, которые так необходимы настоящему хорошему человеку. Остальную работу сделает воспитание Штольца, которое, несомненно, повлияет на ребёнка и сделает его похожим на посажёного отца, Андрея-«старшего».

Этот ребёнок совместит в себе всё лучшее и от Обломова, и от Штольца — к такому и должны стремиться люди, по мнению самого Гончарова, и с этим мнением трудно поспорить.

Лучшее из двух

В своем сочинении Гончаров создал образ сына Обломова, чтобы показать, как должен выглядеть условный «идеальный человек». Но какими же именно чертами может и должен обладать этот самый человек, сочетающий в себе всё лучшее от двух разных типов людей?

  • Конечно, доброта. Это было свойственно и Илье, и Андрею, поэтому без доброты в душе ребёнок не останется точно
  • Творчество. Постоянные грёзы и мечтания Обломова явно показали его творческие способности, которые он просто не показывал в открытую, хотя и часто вёл некий диалог сам с собой. Это говорит о том, что Андрей тоже не будет обделён такими способностями.
  • Чувственность и нежность. Сильно выделяет Обломова на фоне других людей его умение любить. Он любил Ольгу, но понимал, что не изменится для неё, поэтому, пожертвовав собой, прекратил с ней отношения. Эти принципы отца сыграют значение в жизни Андрея.
  • Стремление к развитию. От Штольца ребёнок точно впитает его отношение к работе и деятельности в целом.
  • Трезвость и расчётливость, смешанные с душной тонкостью и поэтичностью. То, что воспиталось в Штольце от его родителей, несомненно, перейдёт в Андрея-«младшего»

Смысл противопоставления

Среди тем для сочинений в 10 классе Обломов и Штольц занимают довольно важное место, поэтому следует внимательно рассмотреть все стороны их сопоставления и противопоставления, выявив в итоге основную мысль автора.

Вообще, несмотря на то что сам Гончаров считал свое изображение образа Штольца не совсем удачным, бледным и даже слабым, найти в этом персонаже живые и положительные части души не составляет труда. Но всё-таки с силой Обломова ему вряд ли можно сравниться. Хотя Илья Ильич и провёл всю жизнь в апатии, он куда более живой персонаж, чем не только Штольц, но и все герои романа.

Смысл противопоставления заключается, конечно, не в этом — не в выборе более сильного, слабого, скучного или интересного. Гончаров не стремился произвести романом впечатление, будто «здесь только про лень главного героя», он показал людям прямую дорогу к светлому будущему, где люди смогут, как маленький Андрей, сочетать в себе, казалось бы, несовместимые вещи и быть лучше, чем кто-либо был до них.

Читайте также:
Смысл названия романа И. Гончарова Обыкновенная история.: сочинение

Сравнительная характеристика Обломова и Штольца

Введение

Роман «Обломов» является одним из знаковых произведений 19 века, охватывающим многие социальные и философские темы. Важную роль при раскрытии идейного смысла произведения играет анализ соотношения в книге двух главных мужских персонажей. В романе «Обломов» характеристика Обломова и Штольца отражает их абсолютно разную, противопоставляемую автором природу.
По сюжету произведения герои являются лучшими друзьями еще с малых лет, по возможности помогая друг другу даже в зрелом возрасте: Штольц Обломову – решением многих его насущных проблем, а Илья Ильич Андрею Ивановичу – приятными беседами, позволяющими вернуть Штольцу душевное равновесие.

Портретные характеристики героев

Сравнительная характеристика Обломова и Штольца в романе Гончарова «Обломов» дается самим автором и наиболее примечательна при сопоставлении их портретных характеристик, а также характеров. Илья Ильич – мягкий, тихий, добрый, мечтательный, рефлексирующий увалень, который любое свое решение принимает по велению сердца, даже если разум приводит героя к обратным выводам. Внешность интровертного Обломова полностью соответствует его характеру – его движения мягкие, ленивые, округлые, а образу присуща чрезмерная изнеженность, не характерная для мужчины.

Штольц же, как внутренне, так и внешне, совершенно не похож на Обломова. Главным в жизни Андрея Ивановича является рациональное зерно, во всех делах он полагается только на разум, тогда как веления сердца, интуиция и сфера чувств для героя не только представляют собой нечто второстепенное, но и недоступны, непонятны его рациональным размышлениям. В отличие от «обрюзгшего не по годам» Обломова, Штольц словно состоит из «костей, мускулов и нервов».

Различия в воспитании героев

При сравнении Ильи Обломова и Андрея Штольца, а также для лучшего понимания образов героев, важно кратко описать атмосферу, в которой рос каждый из персонажей. Несмотря на «затягивающую», словно укрывающую пеленой полудремы и лени, среду Обломовки маленький Илья был жизнерадостным, активным и любопытным ребенком, чем вначале очень похож на Штольца. Ему хотелось как можно больше узнать об окружающем мире, но чрезмерная забота родителей, «тепличное» воспитание, прививание устаревших, отживающих себя и направленных на идеалы прошлого ценностей, сделали из ребенка достойного продолжателя традиций «обломовщины», носителя «обломовского» мировоззрения – ленивого, интровертного, живущего в собственном иллюзорном мире.

Однако Штольц также не вырос таким, каким бы мог вырасти. На первый взгляд, соединение в его воспитании строгого подхода отца-немца и нежности матери-дворянки русского происхождения позволили бы стать Андрею гармоничной, всесторонне развитой личностью. Тем не менее, как указывает автор, Штольц рос «кактусом, привыкшим к засухе».

Образование и карьера героев

Противоречивость характеров Штольца и Обломова проявляется уже в юношеские годы, когда Андрей Иванович, стараясь узнавать как можно больше об окружающем мире, пытался привить Илье Ильичу любовь к книгам, зажечь в нем пламя, которое заставило бы его стремиться вперед. И Штольцу это удавалось, но совсем на небольшое время – как только Обломов оставался сам, книга для него становилась менее важной, чем, например, сон. Кое-как, скорее, для родителей, Илья Ильич оканчивает школу, а затем и университет, где ему было абсолютно не интересно, так как герой не понимал, чем ему может в жизни пригодиться математика и другие науки. Даже единственная неудача на службе стала для него концом его карьеры – слишком тяжело было чувствительному, мягкому Обломову перестраиваться под жесткие правила столичного мира, далекие от норм жизни в Обломовке.

Штольцу же, с его рациональным, активным взглядом на мир намного легче продвигаться по карьерной лестнице, ведь любая неудача была для него скорее очередным стимулом, чем поражением. Непрерывная деятельность Андрея Ивановича, высокая работоспособность, умение нравиться другим делали его полезным человеком на любом рабочем месте и приятным гостем в любом обществе, а все благодаря заложенной отцом целеустремленности и непрерывной жажде к знаниям, которую в Штольце его родители развили еще в детстве.

Характеристика Обломова и Штольца как носителей двух противоположных начал

В критической литературе при сопоставлении Обломова и Штольца распространено мнение, что персонажи представляют собой две противоположности, два типа «лишних» героев, которые в «чистом» виде не могут встречаться в реальной жизни, даже несмотря на то, что «Обломов» – реалистичный роман, а, следовательно, и описываемые образы должны быть образами типичными. Однако при анализе воспитания и становления каждого из персонажей становятся понятны причины апатичности, лености и мечтательности Обломова, как и чрезмерная сухость, рациональность, даже схожесть с неким механизмом Штольца.

Сравнение Штольца и Обломова позволяет понять, что оба героя – личности не только типичные для своего времени, но и являются образами, тенденциозными для любых времен. Обломов – типичный сын богатых родителей, воспитанный в атмосфере любви и усиленной заботы, ограждаемый семьей от необходимости работать, что-то решать и активно действовать, ведь всегда будет «Захар», который все сделает за него. Штольц же – человек, которого с малых лет приучают к необходимости работать и трудиться, при этом обделяют любовью и заботой, что приводит к некой внутренней черствости такой личности, к непониманию природы чувств и эмоциональной обделенности.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: