Конфликт двух мировоззрений в рассказе М. Горького Челкаш: сочинение

Бесплатные школьные сочинения

Блог «Лучшие школьные сочинения» – место, где можно бесплатно списать готовые школьные сочинения по русскому языку и литературе. Предлагаю ознакомится с сочинениями для 7, 8, 9, 10 класса по русской литературе.

КОНФЛИКТ ДВУХ МИРОВОЗЗРЕНИЙ В РАССКАЗЕ М. ГОРЬКОГО «ЧЕЛКАШ»

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения

В ранних романтических рассказах Максим Горький выразил свое отношение к жизни и людям, свой взгляд на эпоху. Герои многих из этих рассказов — так называемые босяки. Писатель изображает их людьми смелыми, сильными душой. Главное для них — это свобода, которую босяки, как и все мы, понимают по-своему. Они страстно меч- , тают о какой-то особой жизни, далекой от обыденности. Но найти ее не могут, поэтому уходят бродяжничать, спиваются, кончают жизнь самоубийством.

Один из таких людей изображен в рассказе «Челкаш». Челкаш — «старый травленый волк, хорошо знакомый гаванскому люду, заядлый пьяница и ловкий, смелый вор». В нем чувствуется что-то опасное, холодное и хищное: «Даже и здесь, среди сотен таких же, как он, резких босяцких фигур, он сразу обращал на себя внимание своим сходством с степным ястребом, своей хищной худобой и этой прицеливающейся походкой, плавной и покойной с виду, но внутренне возбужденной и зоркой, как лёт той хищной птицы, которую он напоминал».

Челкаша устраивает жизнь, которую он ведет: он сам себе хозяин, а «впереди ему улыбался солидный заработок, требуя немного труда и много ловкости». Главное, что он ценит в жизни – это свобода. Свобода от людей, труда, каких-либо обязанностей.
Его антиподом является крестьянский парень Гаврила, который случайно стал помощником вора и контрабандиста Челкаша. У Гаврилы свои представления о свободе: «Гуляй, как хошь. Бога только помни». Челкаша он считает темным и опасным человеком, совершенно лишним и бесполезным. «Пропащий ведь ты. Нет тебе пути. » – говорит „он. Наверное, в подобных словах есть доля правды, потому что они выводят из себя Челкаша, он воспринимает их как оскорбление. Вот как он реагирует на слова Гаврилы «больно ты закомурист. темен ты. »: «он кипел и вздрагивал от оскорбления, нанесенного ему этим молоденьким теленком, которого он во время разговора с ним презирал, а теперь сразу возненавидел за то, что у него такие чистые голубые глаза, здоровое загорелое лицо, короткие крепкие руки, за то, что он имеет где-то там деревню, дом в ней, за то, что его приглашает в зятья зажиточный мужик».

Между тем Челкаш и Гаврила имеют общее социальное происхождение: оба они из крестьян. Но Челкаш давно порвал с деревенской средой, он «чувствовал себя. выброшенным навсегда из того порядка жизни, в котором выработалась та кровь, что течет в его жилах». Тем не менее, многие особенности крестьянской психологии хорошо понятны Челкашу. Привязанность к земле и хозяйству, даже скупость. «А жаден ты. Нехорошо. Впрочем, что же? Крестьянин. » – подмечает Челкаш.

По-разному герои относятся к труду. Если Гаврила мечтает о деньгах для того, чтобы вложить их «в землю», то Челкаш никак не может понять, в чем радость крестьянского труда. Он упорно спрашивает у Гаврилы: «Ну, скажи мне, — заговорил Челкаш, — придешь ты в деревню, женишься, начнешь землю копать, хлеб сеять, жена детей народит, кормов не будет хватать; ну, будешь ты всю жизнь из кожи лезть. Ну, и что? Много в этом смаку?» Смысл жизни для него в другом.

Вольная босяцкая жизнь, просторное и могучее море очищают Челкаша от страсти к деньгам. Он глубоко презирает Гаврилу за его жадность, стяжательство.
Горький показывает мучительную борьбу в душе религиозного деревенского парня, которая завершается победой неодолимой силы денег. Когда Гаврила узнает, в какое дело втянул его Челкаш, он мечтает сбежать, боится «душу загубить на всю жизнь». Но после вопроса Челкаша: «Ну ежели бы две радужных?» (двести рублей) настроение парня меняется. Он уже готов согласиться на новое воровство и пожертвовать спасением души: «Да ведь, может. и не загубишь! – улыбнулся Гаврила. – Не загубишь, а человеком на всю жизнь сделаешься».

Следующий поворот сюжета убеждает нас в том, что ради денег Гаврила действительно готов на все. За украденную мануфактуру Челкаш получил 540 рублей. И Гаврила всерьез замышляет убийство напарника. В этот момент вор и гуляка Челкаш вызывает большую симпатию автора и читателей, «На! Жри. — крикнул он, дрожа от возбуждения, острой жалости и ненависти к этому жадному рабу. И, бросив деньги, он почувствовал себя героем». Не удивительно. Челкаш понимает, что духовно он выше и чище, чем тот, кто называл его лишним, ненужным на земле человеком.

Мечта Гаврилы осуществляется. «Потом Гаврила снял свой мокрый картуз, перекрестился, посмотрел на деньги, зажатые в ладони, свободно и глубоко вздохнул, спрятал их за пазуху и широкими, твердыми шагами пошел берегом в сторону, противоположную той, где скрылся Челкаш». Эта, казалось бы, незначительная деталь говорит о многом. Во-первых, поступок Челкаша не изменил мировоззрение крестьянского парня. Во-вторых, Гавриле и Челкашу действительно не по пути, слишком по-разному они смотрят на жизнь. И действительно, «. вор, гуляка, оторванный от всего родного, никогда не будет таким жадным, низким, не помнящим себя. Никогда не станет таким. »

Хотя со времени написания рассказа «Челкаш» прошло более ста лет, он не потерял своего значения и в наше время. Экономический кризис, обнищание большинства населения, падение престижа нравственных ценностей — все это привело к тому, что многие дюди считают деньги самым главным в жизни, и для них неважно, каким способом они добыты. Преодолеть психологию стяжательства не просто, но тот, кто сможет это сделать, станет выше, чище и духовно богаче.

Конфликт двух мировоззрений в рассказе М. Горького «Челкаш»

В ранних романтических рассказах Максим Горький выразил свое отношение к жизни и людям, свой взгляд на эпоху. Герои многих из этих рассказов — так называемые босяки. Писатель изображает их людьми смелыми, сильными душой. Главное для них — это свобода, которую босяки, как и все мы, понимают по-своему. Они страстно мечтают о какой-то особой жизни, далекой от обыденности. Но найти ее не могут, поэтому уходят бродяжничать, спиваются, кончают жизнь самоубийством.

Один из таких людей изображен в рассказе “Челкаш”. Челкаш — “старый травленый волк, хорошо знакомый гаванскому люду, заядлый пьяница и ловкий, смелый вор”. В нем чувствуется что-то опасное, холодное и хищное: “Даже и здесь, среди сотен таких же, как он, резких босяцких фигур, он сразу обращал на себя внимание своим сходством с степным ястребом, своей хищной худобой и этой прицеливающейся походкой, плавной и покойной с виду, но внутренне возбужденной и зоркой, как лёт той хищной птицы, которую он напоминал”.

Челкаша устраивает жизнь, которую он ведет: он сам себе хозяин, а “впереди ему улыбался солидный заработок, требуя немного труда и много ловкости”. Главное, что он ценит в жизни — это свобода. Свобода от людей, труда, каких-либо обязанностей.

Его антиподом является крестьянский парень Гаврила, который случайно стал помощником вора и контрабандиста Челкаша. У Гаврилы свои представления о свободе: “Гуляй, как хошь. Бога только помни”. Челкаша он считает темным и опасным человеком, совершенно лишним и бесполезным. “Пропащий ведь ты. Нет тебе пути. ” — говорит он. Наверное, в подобных словах есть доля правды, потому что они выводят из себя Челкаша, он воспринимает их как оскорбление. Вот как он реагирует на слова Гаврилы “больно ты закомурист. темен ты. ”: “он кипел и вздрагивал от оскорбления, нанесенного ему этим молоденьким теленком, которого он во время разговора с ним презирал, а теперь сразу возненавидел за то, что у него такие чистые голубые глаза, здоровое загорелое лицо, короткие крепкие руки, за то, что он имеет где-то там деревню, дом в ней, за то, что его приглашает в зятья зажиточный мужик”.

Читайте также:
Характеристика образа Сатина Константина: сочинение

Между тем Челкаш и Гаврила имеют общее социальное происхождение: оба они из крестьян. Но Чел-каш давно порвал с деревенской средой, он “чувствовал себя. выброшенным навсегда из того порядка жизни, в котором выработалась та кровь, что течет в его жилах”. Тем не менее, многие особенности крестьянской психологии хорошо понятны Челкашу. Привязанность к земле и хозяйству, даже скупость. “А жаден ты. Нехорошо. Впрочем, что же? Крестьянин. ” — подмечает Челкаш.

По-разному герои относятся к труду. Если Гаврила мечтает о деньгах для того, чтобы вложить их “в землю”, то Челкаш никак не может понять, в чем радость крестьянского труда. Он упорно спрашивает у Гаврилы: “Ну, скажи мне, — заговорил Челкаш, — придешь ты в деревню, женишься, начнешь землю копать, хлеб сеять, жена детей народит, кормов не будет хватать; ну, будешь ты всю жизнь из кожи лезть. Ну, и что? Много в этом смаку?” Смысл жизни для него в другом.

Вольная босяцкая жизнь, просторное и могучее море очищают Челкаша от страсти к деньгам. Он глубоко презирает Гаврилу за его жадность, стяжательство.

Горький показывает мучительную борьбу в душе религиозного деревенского парня, которая завершается победой неодолимой силы денег. Когда Гаврила узнает, в какое дело втянул его Челкаш, он мечтает сбежать, боится “душу загубить на всю жизнь”. Но после вопроса Челкаша: “Ну ежели бы две радужных?” (двести рублей) настроение парня меняется. Он уже готов согласиться на новое воровство и пожертвовать спасением души: “Да ведь, может. и не загубишь! — улыбнулся Гаврила. — Не загубишь, а человеком на всю жизнь сделаешься”.

Следующий поворот сюжета убеждает нас в том, что ради денег Гаврила действительно готов на все. За украденную мануфактуру Челкаш получил 540 рублей. И Гаврила всерьез замышляет убийство напарника. В этот момент вор и гуляка Челкаш вызывает большую симпатию автора и читателей. “На! Жри. — крикнул он, дрожа от возбуждения, острой жалости и ненависти к этому жадному рабу. И, бросив деньги, он почувствовал себя героем”. Не удивительно. Чел-каш понимает, что духовно он выше и чище, чем тот, кто называл его лишним, ненужным на земле человеком.

Мечта Гаврилы осуществляется. “Потом Гаврила снял свой мокрый картуз, перекрестился, посмотрел на деньги, зажатые в ладони, свободно и глубоко вздохнул, спрятал их за пазуху и широкими, твердыми шагами пошел берегом в сторону, противоположную той, где скрылся Челкаш”. Эта, казалось бы, незначительная деталь говорит о многом. Во-первых, поступок Челкаша не изменил мировоззрение крестьянского парня. Во-вторых, Гавриле и Челкашу действительно не по пути, слишком по-разному они смотрят на жизнь. И действительно, “. вор, гуляка, оторванный от всего родного, никогда не будет таким жадным, низким, не помнящим себя. Никогда не станет таким. ” Хотя со времени написания рассказа “Челкаш” прошло более ста лет, он не потерял своего значения и в наше время. Экономический кризис, обнищание большинства населения, падение престижа нравственных ценностей — все это привело к тому, что многие люди считают деньги самым главным в жизни, и для них неважно, каким способом они добыты. Преодолеть психологию стяжательства не просто, но тот, кто сможет это сделать, станет выше, чище и духовно богаче.

Конфликт двух мировоззрений в рассказе М. Горького «Челкаш»

В ранних романтических рассказах Максим Горький выразил свое отношение к жизни и людям, свой взгляд на эпоху. Герои многих из этих рассказов — так называемые босяки. Писатель изображает их людьми смелыми, сильными душой. Главное для них — это свобода, которую босяки, как и все мы, понимают по-своему. Они страстно мечтают о какой-то особой жизни, далекой от обыденности. Но найти ее не могут, поэтому уходят бродяжничать, спиваются, кончают жизнь самоубийством.

Один из таких людей изображен в рассказе “Челкаш”. Челкаш — “старый травленый волк, хорошо знакомый гаванскому люду, заядлый пьяница и ловкий, смелый вор”. В нем чувствуется что-то опасное, холодное и хищное: “Даже и здесь, среди сотен таких же, как он, резких босяцких фигур, он сразу обращал на себя внимание своим сходством с степным ястребом, своей хищной худобой и этой прицеливающейся походкой, плавной и покойной с виду, но внутренне возбужденной и зоркой, как лёт той хищной птицы, которую он напоминал”.

Челкаша устраивает жизнь, которую он ведет: он сам себе хозяин, а “впереди ему улыбался солидный заработок, требуя немного труда и много ловкости”. Главное, что он ценит в жизни — это свобода. Свобода от людей, труда, каких-либо обязанностей.

Его антиподом является крестьянский парень Гаврила, который случайно стал помощником вора и контрабандиста Челкаша. У Гаврилы свои представления о свободе: “Гуляй, как хошь. Бога только помни”. Челкаша он считает темным и опасным человеком, совершенно лишним и бесполезным. “Пропащий ведь ты. Нет тебе пути. ” — говорит он. Наверное, в подобных словах есть доля правды, потому что они выводят из себя Челкаша, он воспринимает их как оскорбление. Вот как он реагирует на слова Гаврилы “больно ты закомурист. темен ты. ”: “он кипел и вздрагивал от оскорбления, нанесенного ему этим молоденьким теленком, которого он во время разговора с ним презирал, а теперь сразу возненавидел за то, что у него такие чистые голубые глаза, здоровое загорелое лицо, короткие крепкие руки, за то, что он имеет где-то там деревню, дом в ней, за то, что его приглашает в зятья зажиточный мужик”.

Между тем Челкаш и Гаврила имеют общее социальное происхождение: оба они из крестьян. Но Чел-каш давно порвал с деревенской средой, он “чувствовал себя. выброшенным навсегда из того порядка жизни, в котором выработалась та кровь, что течет в его жилах”. Тем не менее, многие особенности крестьянской психологии хорошо понятны Челкашу. Привязанность к земле и хозяйству, даже скупость. “А жаден ты. Нехорошо. Впрочем, что же? Крестьянин. ” — подмечает Челкаш.

По-разному герои относятся к труду. Если Гаврила мечтает о деньгах для того, чтобы вложить их “в землю”, то Челкаш никак не может понять, в чем радость крестьянского труда. Он упорно спрашивает у Гаврилы: “Ну, скажи мне, — заговорил Челкаш, — придешь ты в деревню, женишься, начнешь землю копать, хлеб сеять, жена детей народит, кормов не будет хватать; ну, будешь ты всю жизнь из кожи лезть. Ну, и что? Много в этом смаку?” Смысл жизни для него в другом.

Читайте также:
Проблематика ранней прозы Максима Горького: сочинение

Вольная босяцкая жизнь, просторное и могучее море очищают Челкаша от страсти к деньгам. Он глубоко презирает Гаврилу за его жадность, стяжательство.

Горький показывает мучительную борьбу в душе религиозного деревенского парня, которая завершается победой неодолимой силы денег. Когда Гаврила узнает, в какое дело втянул его Челкаш, он мечтает сбежать, боится “душу загубить на всю жизнь”. Но после вопроса Челкаша: “Ну ежели бы две радужных?” (двести рублей) настроение парня меняется. Он уже готов согласиться на новое воровство и пожертвовать спасением души: “Да ведь, может. и не загубишь! — улыбнулся Гаврила. — Не загубишь, а человеком на всю жизнь сделаешься”.

Следующий поворот сюжета убеждает нас в том, что ради денег Гаврила действительно готов на все. За украденную мануфактуру Челкаш получил 540 рублей. И Гаврила всерьез замышляет убийство напарника. В этот момент вор и гуляка Челкаш вызывает большую симпатию автора и читателей. “На! Жри. — крикнул он, дрожа от возбуждения, острой жалости и ненависти к этому жадному рабу. И, бросив деньги, он почувствовал себя героем”. Не удивительно. Чел-каш понимает, что духовно он выше и чище, чем тот, кто называл его лишним, ненужным на земле человеком.

Мечта Гаврилы осуществляется. “Потом Гаврила снял свой мокрый картуз, перекрестился, посмотрел на деньги, зажатые в ладони, свободно и глубоко вздохнул, спрятал их за пазуху и широкими, твердыми шагами пошел берегом в сторону, противоположную той, где скрылся Челкаш”. Эта, казалось бы, незначительная деталь говорит о многом. Во-первых, поступок Челкаша не изменил мировоззрение крестьянского парня. Во-вторых, Гавриле и Челкашу действительно не по пути, слишком по-разному они смотрят на жизнь. И действительно, “. вор, гуляка, оторванный от всего родного, никогда не будет таким жадным, низким, не помнящим себя. Никогда не станет таким. ” Хотя со времени написания рассказа “Челкаш” прошло более ста лет, он не потерял своего значения и в наше время. Экономический кризис, обнищание большинства населения, падение престижа нравственных ценностей — все это привело к тому, что многие люди считают деньги самым главным в жизни, и для них неважно, каким способом они добыты. Преодолеть психологию стяжательства не просто, но тот, кто сможет это сделать, станет выше, чище и духовно богаче.

Бунтари и приспособленцы в произведениях м. Горького Конфликт двух мировоззрений в рассказе м. Горького «Челкаш»

В ранних романтических рассказах Максим Горький выразил свое отношение к жизни и людям, свой взгляд на эпоху. Герои многих из этих рассказов — так называемые босяки. Писатель изображает их людьми смелыми, сильными душой. Главное для них — это свобода, которую босяки, как и все мы, понимают по-своему. Они страстно мечтают о какой-то особой жизни, далекой от обыденности. Но найти ее не могут, поэтому уходят бродяжничать, спиваются, кончают жизнь самоубийством. Один из таких людей изображен в рассказе “Челкаш”. Челкаш — “старый травленый волк, хорошо знакомый гаванскому люду, заядлый пьяница и ловкий, смелый вор”. В нем чувствуется что-то опасное, холодное и хищное: “Даже и здесь, среди сотен таких же, как он, резких босяцких фигур, он сразу обращал на себя внимание своим сходством с степным ястребом, своей хищной худобой и этой прицеливающейся походкой, плавной и покойной с виду, но внутренне возбужденной и зоркой, как лёт той хищной птицы, которую он напоминал”. Челкаша устраивает жизнь, которую он ведет: он сам себе хозяин, а “впереди ему улыбался солидный заработок, требуя немного труда и много ловкости”. Главное, что он ценит в жизни — это свобода. Свобода от людей, труда, каких-либо обязанностей. Его антиподом является крестьянский парень Гаврила, который случайно стал помощником вора и контрабандиста Челкаша. У Гаврилы свои представления о свободе: “Гуляй, как хошь. Бога только помни”. Челкаша он считает темным и опасным человеком, совершенно лишним и бесполезным. “Пропащий ведь ты. Нет тебе пути. ” — говорит он. Наверное, в подобных словах есть доля правды, потому что они выводят из себя Челкаша, он воспринимает их как оскорбление. Вот как он реагирует на слова Гаврилы “больно ты закомурист. темен ты. ”: “он кипел и вздрагивал от оскорбления, нанесенного ему этим молоденьким теленком, которого он во время разговора с ним презирал, а теперь сразу возненавидел за то, что у него такие чистые голубые глаза, здоровое загорелое лицо, короткие крепкие руки, за то, что он имеет где-то там деревню, дом в ней, за то, что его приглашает в зятья зажиточный мужик”. Между тем Челкаш и Гаврила имеют общее социальное происхождение: оба они из крестьян. Но Чел-каш давно порвал с деревенской средой, он “чувствовал себя. выброшенным навсегда из того порядка жизни, в котором выработалась та кровь, что течет в его жилах”. Тем не менее, многие особенности крестьянской психологии хорошо понятны Челкашу. Привязанность к земле и хозяйству, даже скупость. “А жаден ты. Нехорошо. Впрочем, что же? Крестьянин. ” — подмечает Челкаш. По-разному герои относятся к труду. Если Гаврила мечтает о деньгах для того, чтобы вложить их “в землю”, то Челкаш никак не может понять, в чем радость крестьянского труда. Он упорно спрашивает у Гаврилы: “Ну, скажи мне, — заговорил Челкаш, — придешь ты в деревню, женишься, начнешь землю копать, хлеб сеять, жена детей народит, кормов не будет хватать; ну, будешь ты всю жизнь из кожи лезть. Ну, и что? Много в этом смаку?” Смысл жизни для него в другом. Вольная босяцкая жизнь, просторное и могучее море очищают Челкаша от страсти к деньгам. Он глубоко презирает Гаврилу за его жадность, стяжательство. Горький показывает мучительную борьбу в душе религиозного деревенского парня, которая завершается победой неодолимой силы денег. Когда Гаврила узнает, в какое дело втянул его Челкаш, он мечтает сбежать, боится “душу загубить на всю жизнь”. Но после вопроса Челкаша: “Ну ежели бы две радужных?” (двести рублей) настроение парня меняется. Он уже готов согласиться на новое воровство и пожертвовать спасением души: “Да ведь, может. и не загубишь! — улыбнулся Гаврила. — Не загубишь, а человеком на всю жизнь сделаешься”. Следующий поворот сюжета убеждает нас в том, что ради денег Гаврила действительно готов на все. За украденную мануфактуру Челкаш получил 540 рублей. И Гаврила всерьез замышляет убийство напарника. В этот момент вор и гуляка Челкаш вызывает большую симпатию автора и читателей. “На! Жри. — крикнул он, дрожа от возбуждения, острой жалости и ненависти к этому жадному рабу. И, бросив деньги, он почувствовал себя героем”. Не удивительно. Чел-каш понимает, что духовно он выше и чище, чем тот, кто называл его лишним, ненужным на земле человеком. Мечта Гаврилы осуществляется. “Потом Гаврила снял свой мокрый картуз, перекрестился, посмотрел на деньги, зажатые в ладони, свободно и глубоко вздохнул, спрятал их за пазуху и широкими, твердыми шагами пошел берегом в сторону, противоположную той, где скрылся Челкаш”. Эта, казалось бы, незначительная деталь говорит о многом. Во-первых, поступок Челкаша не изменил мировоззрение крестьянского парня. Во-вторых, Гавриле и Челкашу действительно не по пути, слишком по-разному они смотрят на жизнь. И действительно, “. вор, гуляка, оторванный от всего родного, никогда не будет таким жадным, низким, не помнящим себя. Никогда не станет таким. ” Хотя со времени написания рассказа “Челкаш” прошло более ста лет, он не потерял своего значения и в наше время. Экономический кризис, обнищание большинства населения, падение престижа нравственных ценностей — все это привело к тому, что многие люди считают деньги самым главным в жизни, и для них неважно, каким способом они добыты. Преодолеть психологию стяжательства не просто, но тот, кто сможет это сделать, станет выше, чище и духовно богаче.

Читайте также:
Человек в пьесе М.Горького На дне: сочинение

Анархический бунт героев Горького «Фоме Гордееве»

Пролетарский писатель дал несравненно более глубокую характеристику процессов, происходивших внутри русской буржуазии, и показал влияние на эти процессы всего хода общественной жизни. В основу повести Горьким положена смелая мысль, что внешне кипучая, энергичная предпринимательская деятельность русского купечества на деле — «золотая клетка» для здоровой души, для человека, не больного стяжательством, ищущего разумного приложения своим силам. Фома Гордеев — не революционер, ему неведомы другие пути, кроме тех, по которым шли его отцы и деды, по которым идет идеолог купечества и выразитель его требований к «власть имущим» Яков Маякин или же представитель патриархального купечества Ананий Щуров. Духовно здоровый и честный человек, Фома не может подчиниться волчьим законам капитализма, воспринять и сделать своим девизом маякинский афоризм: «Подходя к человеку, держи в левой руке мед, а в правой — нож. Когда верх возьмешь, тогда и хорошо». Протест Фомы Гордеева столь же анархичен, сколь и бунтарство горьковских босяков. Однако в этой повести процесс «выламывания» человека из своего класса, из оков классовой морали Горький показал полнее и глубже. Босяки Горького — это люди, уже выброшенные за борт той среды, к которой они ранее принадлежали, а Фома, в начале повести полноправный представитель купеческого класса, показан в процессе разрыва со своей социальной средой. Такова уже была сила революционного брожения в народе, что она проникала сквозь наслоения сословной морали и сословных предрассудков и вызывала в духовно чистых людях ненависть к собственной среде, сталкивала их с этой средой. В зависимости от социальных и исторических условий времени, а также ряда внутренних и семейных обстоятельств отщепенцы своего класса опускались на «дно жизни», гибли или же примыкали к освободительному движению народа. Следовательно, в протесте Фомы Гордеева Горький показывал не просто характерные черты распада буржуазно-классового сознания, а разложение собственнической морали в обстановке созревания революционных идей и проникновения их в народные массы. Фома тяготеет к этим массам, к рабочей среде, он с глубоким вниманием слушает разночинца Ежова, в котором нет еще твердости и закалки тех пролетарских революционеров, образы которых вскоре создаст Горький, но который выражает некоторые их мысли. «Будущее принадежит людям честного труда,— говорит Ежов.— Великая работа предстоит вам. Это вы должны создать новую культуру». В образ Фомы Гордеева Горький вложил мысль о благотворности влияния революционной атмосферы на отдельных представителей собственнических классов. Но вместе с тем Горький, вступая в полемику с народническими идеями, показал обреченность индивидуалистического протеста против буржуазного режима. Первонакопитель Игнат Гордеев послужил эскизом для более углубленных и развернутых образов Савелия Кожемякина и Ильи Артамонова. От Якова Маякина, опасного и энергичного врага революции, которому Горький приписал «кое-что от социальной философии Фридриха Ницше»,— от Маякина, считающего, что будущее России принадлежит промышленной буржуазии, Горький поведет читателя к Василию Достигаеву, еще более злобному и лицемерному врагу, действующему в иных условиях, иными средствами. Отщепенцев в среде купечества Горький не считал типичными. Куда более характерными на разных стадиях развития российской буржуазии были типы первонакопителя, патриархального купца, купца-«теоретика» своего класса, выступающего против земельной аристократии, борющегося за «место под солнцем» для русского купечества, и, наконец, лощеного европеизированного купца, стремящегося попасть в «интеллигенты». Образы капиталистов в повести сделаны очень сильно. Они не только оттеняют своеобразие позиции главного персонажа — Фомы, но имеют вполне самостоятельное значение. Наиболее яркие из них — Яков Маякин и Ананий Щуров. Маякин воплощает в себе мысль и действия класса, он — сознательный идеолог буржуазии. Маякин, как впоследствии его охарактеризовал Горький, «уже способен думать шире, чем требуют узко личные его интересы, он политически наточен и чувствует значение своего класса». Исходя из своей собственной классовой практики, Маякин создает своеобразную «философию» класса. Он гордится родом купцов: «Мы, купцы, торговые люди, веками Россию на своих плечах несли и теперь несем». Образ купца Анания Щурова представляет другую разновидность русского купечества. Он — хранитель патриархальных устоев, ему не нравятся философия и мораль Якова Маякина, которого он называет «окаянным фармазоном» и безбожником. Но различие между ними только внешнее. На свой лад Щуров формулирует ту же торгашескую теорию маякиных: «Деньги? — говорит он.— Это, парень, много! Ты разложи их пред собой и подумай — что они содержат в себе? Тогда поймешь, что все это — сила человеческая, все это — ум людской. Тысячи людей в деньги твои жизнь вложили. Деньги пускают в дело. около дела народ кормится. а ты надо всем тем народом — хозяин. » Свое стяжательство Щуров прикрывает именем бога: «А как человек создан по образу, сказано, и по подобию его, то человек власти хочет. А что, кроме денег, власть дает. » В соответствии с исторической правдой Горький показывает первонакопителей как грабителей народа, построивших свое благополучие на преступлениях. Наряду с представителями старшего поколения купцов в повести выделены представители молодого поколения, более современные, но не менее хищные. Проблема отцов и детей в повести, так же как впоследствии в пьесе «Мещане», решается Горьким не в плане их идейного противопоставления, а в плане прямой преемственности. Получивший образование, побывавший за границей «либеральный» Африкан Смолин действует более «гибко», нежели Маякин и Щуров. Если, например, Яков Маякин просто хочет «заткнуть глотку» левой газете в ответ на ее разоблачения, то Смолин предлагает купить газету: «Издание газеты,— поучительно заговорил Смолин, перебивая речь старика,— рассматриваемое с коммерческой точки зрения, может быть очень прибыльным делом, но, помимо этого, у газеты есть другая, более важная цель — это защита прав личности и интересов промышленности и торговли». Пролетарский писатель знал и других купцов, не столь социально «цельных», с более или менее ясно выраженными чертами распада собственнической психологии. И подобные явления были для него многозначительными, нуждающимися в художественной типизации. Показывая, что анархический бунт против своей среды неизбежно заходит в тупик, Горький тем самым отвергал возможность ликвидации буржуазии без могучего толчка извне. Появление «бунтарей» внутри класса являлось знаменательной приметой времени, но не выражало основную закономерность развития русского капитализма. Именно поэтому Горький вынашивал замысел, оставшийся неосуществленным,— написать повесть, главным героем которой стал бы типический купец конца 90-х годов, пришедший из «низов», энергичный жулик, темными махинациями достигший значительного положения.

Роман М.Горького «Жизнь Клима Самгина» – история пустой души

Образ Клима Ивановича Самгина имеет огромное, еще не в полной степени оцененное, национальное и мировое значение. Это наиболее сложный, емкий и психологически тонкий образ во всем творчестве Горького. В романе нет ни одной сюжетной линии, которая не была бы непосредственно связана с Самгиным. Какая бы ситуация ни изображалась в романе, автора интересует поведение Самгина в данной ситуации, его точка зрения, его переживания. Клим Самгин является представителем русской буржуазной интеллигенции конца XIX — начала XX века. Все оттенки ее психологии, все ее колебания, блуждания и тайные вожделения запечатлены в его образе. Внешность Самгина отмечена ординарностью. “А лицо у вас обыкновенное”, — сказала ему Тося. Когда он родился, родители долго думали, какое ему дать имя. Отец назвал его Климом, говоря: “Простонародное имя, ни к чему не обязывает. ” Претензия на героическую судьбу у нашего героя проваливается сразу же. С детских лет Клим решил “выдумать” себя, “иначе никто из взрослых не будет меня замечать”. Он также был озабочен своей оригинальностью. Репетитор Самгина Томилин учил его: “Человек свободен только тогда, когда одинок. ” Самгин считает, что в одиночестве есть что-то героическое. Он — герой ложных претензий. Не случайно образ Самгина окружен роем мотивов пустоты, призрачности, нереальности. Не случайно М. Горький неоднократно повторяет фразу: “Да был ли мальчик-то?” Самгин из числа людей, которые “искали-искали свободы духа и, вот, будто нашли, а свободой-то оказалась бесцельность, надменная пустота какая-то. ” Трудно назвать другое произведение, в котором были бы даны различные образы опустошенности, как это сделал Горький в своем романе. И Самгин встает перед читателем как некий символ пустоты. Самгин не красив и не уродлив. В его внешности нет ничего яркого. Мелкие, невыразительные черты лица. Клим Самгин вечно находится на грани между порядочностью и аморализмом. Он всегда колеблется и никогда не может двинуться в ту или иную сторону. Он тяготеет к предательству, но сам себе в этом ни за что не признается. Жизнь Клима Ивановича Самгина раскрыта Горьким как жизнь человека, постоянно находящегося в процессе довольно напряженных, мучительных исканий, но не способного что-либо найти, до конца самоопределиться. Над чем бы Самгин ни думал, сознание его всегда было на перепутье, на перекрестке людей и течений. Он всегда опасался четкой постановки вопросов, твердых решений, стараясь “ставить свое мнение между да и нет”. Эту неустойчивость прививала Самгину вся обстановка, в которой он воспитывался. Клим Самгин причислял себя к “лучшим людям страны”, но всерьез не задумывался над вопросом, какую позицию должны занимать эти люди к царящему мраку. Свое душевное состояние Клим еще в юности оценил как “смуту”. Зрелость не подарила ему тишины и ясности. Особенно трудным оказалось разобраться в собственной личности. Нередко он ловил себя на том, что “наблюдает за собой, как за человеком, мало знакомым ему и опасным для него”. Недовольство собой иногда превращается в чувство вражды к себе. Самгин был бессилен выбраться из жизненной путаницы. Она росла и затягивала его. Постоянно боясь утратить свою индивидуальность, Клим не замечал, что он все больше утрачивает ее. Он довольно часто боится остаться наедине со своими мыслями. Достигнув сорока лет, он говорит: “Я еще не познал себя”. Фраза эта вырвалась у него “неожиданно”, а неожиданные, непроизвольные высказывания Самгина были самыми искренними. “В сущности, я бездарен”, — признается Самгин в горькую минуту самопознания, наедине с самим собой. Самгин бездарен в любви, в человеческих отношениях, в жизни. У него нет ни друзей, ни близких. В противоречивой двойственности — весь Самгин. Носитель интеллекта, он тяготится им; представитель интеллигенции, он отрицает ее. Этот мотив самоотрицания в конечном счете приводит к самоуничтожению, пустоте, варварству. В конце романа Самгин находится в состоянии полнейшей растерянности. Одинокий и опустошенный, он ставит все тот же роковой вопрос, который не давал ему покоя в юности: “Что должен делать я и что могу я сделать?” Подводя итог жизни своего героя, Горький пишет: “Клим Иванович Самгин видел много, много слышал и пребывал самим собою как бы взвешенный в воздухе над широким течением событий. Факты проходили перед ним и сквозь него, задевали, оскорбляли, иногда — устрашали. Но все проходило, а он непоколебимо оставался зрителем жизни”.

Читайте также:
Общечеловеческие ценности в пьесе М. Горького На дне: сочинение

Горький М. На дне, Проблема гуманизма в пьесе М. Горького «На дне»

Проблема гуманизма в пьесе М. Горького «На дне»

Пьеса Максима Горького «На дне» затрагивает вечные вопросы и проблемы. Главная проблема пьесы — проблема гуманизма. Для начала нужно разобраться, что такое гуманизм. Гуманизм — это любовь и сострадание к окружающим. Некоторые литературные критики считают, что Горький в своей пьесе показал, что понятие гуманизма не так однозначно как кажется. Попробуем разобрать проблему гуманизма с помощью одного из главных героев Луки. Лука является глубоко несчастным, обездоленным человеком. В тоже время он пытается помогать другим несчастным, утешить их, удержать от необдуманных поступков. Удивляет то, что человек, видевший много бед и не имеющий ничего, может сопереживать окружающим. В то время это встречалось редко. Впрочем как и в наше.

Прочитав пьесу многие воспримут Луку как предателя. Но ведь он ничем не мог помочь в сложившихся обстоятельствах Пеплу. Лука простой бродяга, который не имеет даже документов. Если бы он пришел в суд то его не стали бы даже слушать. На мой взгляд, никакого предательства Лука не совершил. Простой бродяга умел вызвать в людях жажду изменить свою жизнь. Для этих целей он прибегал ко лжи. Это была ложь во благо.

Учитель проверяет на плагиат? Закажи уникальную работу у за 290 рублей

Связаться с нами:

С одной стороны, ложь не может быть оправдана, даже если она из благих намерений. Но с другой, она приносит пользу. Лука, пожалев больную женщину Анну, рассказывает ей про рай на том свете. Он хочет, чтобы она умерла счастливой, но вместо этого в ней пробуждается жажда к жизни. Актеру Лука рассказывал о лечебницах, в которых лечат бесплатно. Этим он пытался ему помочь, но своими рассказами еще сильнее обострил боль Актера. И он выбирает смерть. Тем самим Лука является косвенной причиной смерти Актера, сам того не подозревая. Благодаря Луке Пепел хочет начать честную жизнь. К сожалению, его мечта не осуществилась. Виной тому Костылевы. Они же недолюбливали Луку. Даже собирались выдать его полиции, чтобы поскорее избавиться от него. Сам же Лука не испытывает ни капли сочувствия к Костылеву. Просто он не умеет жалеть таких людей.

Лука искренне сопереживает людям. Его можно сравнить со священником, которому на исповеди люди изливают душу. И он не только выслушивает, но и понимает. Именно благодаря Луке мы можем в полной мере увидеть все стороны гуманизма.

После прочтения пьесы передо мной встал вопрос о том, что все таки лучше: горькая правда или ложь из сострадания? На мой взгляд, такая ложь необходима. Она дает надежду обреченным. А пока человек надеется и верит – он будет жить.

«ПРОБЛЕМА ГУМАНИЗМА В ПЬЕСЕ М. ГОРЬКОГО “НА ДНЕ”»

Одной из основных тем творчества Максима Горького стала тема стремления к новой жизни, к свободе личности человека. Пьеса Горького «На дне» — не исключение. «Свобода во что бы то ни стало — вот ее духовная сущность», сказал об этом драматическом произведении К. С. Станиславский, поставивший пьесу на сцене МХАТа. Пьеса «На дне» не случайно стала заметным явлением русской литературы начала XX века. В ней Горький реалистично изобразил жизнь и нравы людей, опустившихся на самое социальное днище основание, и вместе с тем прославил Человека. Основная тема пьесы — проблема гуманизма. Изобразив жизнь обитателей «дна», Горький выступил с обвинением против социальной несправедливости, против тех общественных устоев, которые приводят людей к убогому существованию. Обитатели костылевской ночлежки обречены. Однажды оступившись, они уже никогда не смогут вернуться к нормальной жизни.

Читайте также:
Человек в творчестве М. Горького: сочинение

Неверие в правосудие заставило Сатина самому отомстить негодяю, погубившему его сестру. Это привело его в тюрьму и определило в дальнейшем всю его судьбу. Бубнов тоже не верит в справедливость закона, поэтому уходит из своего дома, оставив мастерскую жене и ее любовнику. Васька Пепел, сын вора, родившийся в тюрьме, идет по стопам своего родителя — другие пути для него закрыты. Трудолюбие Клеща, который не мог смириться со своей участью ночлежника, не помогает ему вырваться из социального дна.

Конечно, персонажи пьесы не идеальны. Все они совершали в жизни какие-либо ошибки. Но заслужили ли они такого жестокого наказания? Общество не оказало этим людям никакой поддержки, люди отвернулись от них. Так в чем же спасение обитателей ночлежки? По словам самого Горького, основной вопрос пьесы — что лучше: истина или сострадание? Действительно ли спасительна ложь? Такой персонаж пьесы, как странник Лука, является попыткой драматурга ответить на эти вопросы.

Появившись в ночлежке, Лука сразу же заявляет о том, что для него все люди равны («Мне все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха — не плоха: все черненькие, все прыгают»). Видя бедственное существование людей «дна», Лука утешает их, дарит им надежду. Он сидит возле Анны, дни которой сочтены, выводит ее на свежий воздух, сочувственно выслушивает ее. Он также стремится удержать Пепла от убийства Костылева и впоследствии советует ему и Наташе уйти из костылевского дома. Лука уговаривает Актера бросить пить и вернуться к нормальной жизни.

Гуманизм Луки, хотя его часто называют антигуманизмом, состоит в том, чтобы подарить человеку надежду, закрыв его глаза на правду. Обращаясь к Пеплу, Лука говорит: «…чего тебе правда больно нужна… подумай-ка, правда-то, может, обух для тебя». Но согласен ли с Лукой сам Горький? Мне кажется, что нет. Иначе навряд ли он показал бы, к чему привела утешительная ложь Луки. Актер, узнав о том, что старик солгал о лечебнице, теряет последнюю надежду на будущее и решается на самоубийство. Васька Пепел за убийство Костылева попадает на каторгу.

Судя по другому персонажу пьесы — Сатину, Горький является сторонником не лжи, а правды во имя спасения. Сатин говорит, что «ложь — религия рабов и хозяев», а «правда — бог свободного человека». Автор утверждает при помощи этого персонажа, что истинная любовь к человеку, настоящий гуманизм состоят в вере в его способность выдержать правду, какой бы суровой она ни была. «Человек — вот это правда! Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это великолепно! Это звучит… гордо!» Эти известные горьковские строки стали гимном человеку.

Как видим, проблема гуманизма в пьесе Максима

Горького «На дне» состоит в том вечном вопросе, которым задавалось не одно поколение людей. Что действительно может помочь человеку: утешительная ложь или горькая правда? Горький решает проблему гуманизма путем утверждения глубокой веры в человека и в его силы вынести даже самые тяжелые жизненные испытания. Этот писатель известен нам как певец свободы, в том числе внутренней свободы человека. Поэтому для него неприемлема ложь — она нужна только слабым. Устами Сатина Горький говорит: «Кто слаб душою и кто живет чужими соками, — тем ложь нужна… Одних она поддерживает, другие прикрываются ею… А кто сам себе хозяин, кто независим и не берет чужого — зачем тому ложь?»

Мы можем соглашаться с Горьким, либо спорить с ним, очевидно одно — стремление автора помочь людям, оказавшимся на социальном «дне». Сам факт появления в 1902 году такого произведения уже был актом гуманизма со стороны Горького, потому что условия существования низшего социального слоя общества, его «дна» до этих пор никто не отражал в такой полноте.

Сочинение Проблема гуманизма в пьесе М. Горького На дне

Видеть несправедливость и молчать — это значит самому участвовать в ней. Ж. Ж. Руссо Россия конца 1890-х — начала 1900-х годов переживала — глубокий социально-экономический кризис. Это было время противоречий между «верхами» и «низами». В стране назревала революционная ситуация. Россия стояла накануне великих перемен, накануне «бури». Все это не могло не найти отражения в литературе, как одной из форм общественного сознания. Пьеса М. Горького «На дне» показала последнюю ступень человеческого убожества, отчаяния и бесправия в сопоставлении с защитой человека и его правды. В основе пьесы лежит острый социальный конфликт: противоречие между действительным положением человека в обществе и его высоким назначением; противоречие между массами и самодержавными порядками в буржуазно-помещичьей России, которые низводят людей до трагической участи бездомных бродяг.

Социальный конфликт осложняется философским: столкновение ложного гуманизма, гуманизма пассивного сострадания и гуманизма истинного, активного, подлинно человеческого. Носителем ложного гуманизма в пьесе выступает странник Лука. Взгляд его на жизнь весьма своеобразен. Лука видит жизнь «на дне», ему жаль людей, он не верит в них. По словам Луки, люди — «блохи», и в жизни нужно только уповать на Господа Бога. Оставаясь верным своей теории о ничтожности человека, Лука считает, что правда людям не нужна и единственный способ помочь им — солгать. В статье «О пьесах» Горький писал: «Наиболее распространен среди бродяг и странников «по святым местам» утешитель-профессионал, ремесленник, он утешает потому, что за это кормят…», и для того, чтобы люди «не надоедали своими жалобами, не тревожили привычного покоя ко всему притерпевшейся холодной души».

Утешительная ложь Луки пагубно сказывается на Актере, одном из представителей людей «дна». Актер поверил старику. Для него начинается новая ступень его существования — жизнь в мире иллюзий и надежд. Но беспощадная действительность заставляет Актера взглянуть правде в глаза, и он не выдерживает — кончает жизнь самоубийством. Горький разоблачает самую суть «утешительства» — «лжи во спасение», то есть резко критикует толстовство в одной из его распространенных форм. Не случайно Л. Толстой отрицательно отозвался о Луке, говоря Горькому: «Несимпатичный у Вас старик. В доброту его не веришь».

Горький называет Луку «хитрым», «жуликом». Лука проповедует ложь, чтобы поддержать дух несчастных людей, облегчить им несносную жизнь. Он приводит притчу о человеке, который верил в существование праведной земли; когда ученый доказал, что такой земли нет, человек с горя повесился. Этим Лука хотел подтвердить, как спасительна для людей иногда ложь и как не нужна и опасна бывает правда. Отсюда реакционная роль философии пассивного сострадания и утешительной лжи: она примиряет угнетенных с угнетателями, оправдывает классовое неравенство, внушает угнетенным терпение и смирение.

Читайте также:
Путь духовного возрождения человека в трилогии М. Горького “Детство”, “В людях”, “Мои университеты”: сочинение

Гуманизм Луки буржуазный, он основан на ложном представлении о том, что порядок изменить нельзя, что человек по своей природе ничтожен, слаб разумом и духом. От жалости Луки несет мертвечиной, потому что он не может дать людям ничего, кроме жалости, и потому, что его жалость есть фактическое признание законности коварства Костылевых и Василис. Иначе говоря, жалость Луки унижает человека, расслабляет его силы, размагничивает волю к борьбе и примиряет его с гнусной действительностью. Противопоставлением Луке является Сатин. Мы не можем назвать Сатина положительным героем, так как он непригоден к настоящему делу, к труду (его протест против неправды жизни не идет дальше бесплодного анархического бунтарства), неспособен к борьбе за лучшую долю. Но в некотором отношении он поднимается над окружающими: смел, умен, выше сытости, мещанской морали, истинное положение вещей видит глубже, чем другие, был когда-то образованным человеком (много читал, даже выступал в театре). Горький говорил, что речь о человеке, о правде, кроме Сатина, некому сказать лучше и ярче, хотя автор пьесы вместе с тем подчеркивал резкий контраст между «бывшим человеком», босяком Сатиным, и его речью.

И когда он произносит высокие слова о Человеке, создается ощущение, что мы слышим голос Горького, голос времени (накануне революции), забывая о самом Сатине. Интересно отношение Сатина к Луке. Критикуя Луку, проповедующего упование на Бога и утверждающего, что люди слабы и ничтожны, он одновременно берет его под защиту: «Человек — вот правда1 Он это понимал. Он врал…

Но — это из жалости к вам… Есть много людей, которые лгут из жалости к ближнему…» По этому поводу Горький говорил, что и «из утешений хитрого Луки Сатин сделал свой вывод — о ценности всякого человека». Не в том неправ Лука, что он жалеет (в сердце человека должно быть место и для жалости), а в том, что он только жалеет и ничем другим помочь людям не может. Вот тогда-то и произносит Сатин свой знаменитый монолог, в котором утверждает: «Все — в человеке, все — для человека!» Сатин в пьесе становится обличителем общества, которое бросило его на «дно» жизни, как бросило тысячи таких, как он, и заставило влачить жалкое существование.

Он обличает общество, основанное на лжи и не дающее людям узнать правду: «Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, — тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие — прикрываются ею. Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!» Сатин дает человеку высокую оценку: «Существует только человек, все же остальное — дело рук и его мозга!

Че-ло-век. Надо уважать человека! Не жалеть. не унижать его жалостью… уважать надо. Хорошо это… чувствовать себя человеком.

» В правде Сатина умещается и признание страшной, тяжелой жизни, и утверждение светлого разума человека, вера в победу света над мраком, вера в Человека с большой буквы. Все герои пьесы «На дне» по разным причинам ушли от жизни, от борьбы за ее изменение. Хотя в пьесе нет ни одного персонажа, который занимал бы верхнюю жизненную позицию, знал путь к правде, все же правда и образ человека возвышаются над всеми этими людьми, над всей страшной тьмой действительности и зовут к борьбе, к счастью, к жизни, достойной человека. Вот почему пьеса воспринималась, по мнению В. И. Качалова, «как пьеса буревестник, которая предвещала грядущую бурю и к буре звала».

Вот почему она стала гимном человеку, а ее создатель — великим гуманистом, провозгласившим на весь мир: «Че-ло-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо!»

Сочинение: Проблема гуманизма в пьесе Горького «На дне»

  • Горький, Алексей Максимович — На дне

Проблема истинного и ложного гуманизма

по пьесе Горького «На дне»

В ряду первых рассказов М.Горький показал ужасающие картины русской действительности, пороки капиталистического строя, бесчеловечные условия буржуазной России, «свинцовые мерзости жизни». А пьеса «На дне» явилась наиболее сильным произведением о «бывших людях», ибо такой суровой, беспощадной правды о жизни социальных низов, об их беспросветной и безысходной участи мировая литература не знала.

В сыром подвале, «похожем на пещеру», в страшной грязи и вони ютятся люди, выброшенные из жизни в силу условий, царящих в обществе.

Горький не дает биографий героев пьесы, но по их отдельным репликам мы понимаем весь трагизм их существования.

Чахоточная Анна говорит о том, что «всю жизнь над каждым кусочком хлеба тряслась… мучилась… Всю жизнь в отрепьях ходила». У этих несчастных «обитателей дна» отнято все: честь,человеческое достоинство, возможность любви и материнства, семьи, всякая надежда, все стерто, втоптано в грязь.

Недаром рабочий Клещ безнадежно говорит:

«Работы нет… Силы нет.Вот — правда! Пристанища, пристанища нету! Издыхать надо… Вот она правда!»

И даже здесь, в этом странном мире отверженных, где заживо погребены ценные по своим задаткам люди, достойные сострадания, продолжают действовать волчьи капиталистического мира. Почти все жители костылевской ночлежки доведены до отчаяния, тянутся к каким-то призракам, иллюзиям. Мечтает вырваться отсюда Клещ, полагая, что честный труд поможет стать ему человеком: «Кожу сдеру, а вылезу», хочет начать новую,здоровую жизнь Васька Пепел, искренно верит в чистую любовь Настя. Все пытаются выпрямиться, стать полноценными людьми.

Общую мысль о свободном человеке высказывает Сатин. Он разоблачает утешительную ложь старца Луки, который,видя муки обездоленных, бескорыстно старается помочь им, облегчить

страдания, умиротворить. Спившемуся Актеру он внушает надежду на излечение в бесплатной лечебнице, умирающей Анне он советует не бояться смерти: она ведь несет покой; вору Пеплу советует уехать в богатую счастливую Сибирь. И это-то в то время! Обманщик Лука по своему гуманен, но его гуманизм пассиивносострадательный. Он основан на том, что Лука не верит в возможности человека:

для него все люди ничтожны, слабы,мелки, нуждаются лишь в сострадании и утешении. «Мне — все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха ни плоха»,- говорит он. Втайне он уверен в том, что реальное положение человека изменить нельзя, поэтому ко всем и подходит с утешительной ложью.

Против вредоносной лжи и философии рабской покорности и долготерпения выступает Сатин: «Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, тем ложь нужна… Одних она поддерживает, другие прикрываются ей… Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — бог свободного человека».

В монологе Сатина в полный голос звучит требование свободы и гуманного отношения к человеку: «Надо уважать человека! Не жалеть,… не унижать его жалостью,… уважать надо!» Он убежден в том, что следует не примирять человека с действительностью, а заставить саму действительность служить человеку,поэтому он поднимает знамя борьбы за Человека с большой буквы!

«Человек свободен. Человек — вот правда. Все в человеке, все для человека. Существует только человек, все же остальное — дело его рук, его мозга. Человек! Это звучит гордо!»

Пьеса имела огромный успех, потому что «принималась как пьеса-буревестник,которая предвещала грядущую бурю и к буре звала».

Проблема истинного и ложного гуманизма по пьесе Горького «На дне»

ПРОБЛЕМА ГУМАНИЗМА В ПЬЕСЕ М. ГОРЬКОГО “НА ДНЕ”

Одной из основных тем творчества Максима Горького стала тема стремления к новой жизни, к свободе личности человека. Пьеса Горького “На дне” – не исключение. “Свобода во что бы то ни стало – вот ее духовная сущность”, сказал об этом драматическом произведении К. С. Станиславский, поставивший пьесу на сцене МХАТа. Пьеса “На дне” не случайно стала заметным явлением русской литературы начала XX века. В ней Горький реалистично изобразил жизнь и нравы людей, опустившихся на самое социальное дно, и вместе с тем прославил Человека.

Читайте также:
Челкаш и Гаврила в рассказе 4: сочинение

тема пьесы – проблема гуманизма. Изобразив жизнь обитателей “дна”, Горький выступил с обвинением против социальной несправедливости, против тех общественных устоев, которые приводят людей к убогому существованию. Обитатели костылевской ночлежки обречены. Однажды оступившись, они уже никогда не смогут вернуться к нормальной жизни.

Неверие в правосудие заставило Сатина самому отомстить негодяю, погубившему его сестру. Это привело его в тюрьму и определило в дальнейшем всю его судьбу. Бубнов тоже не верит в справедливость закона, поэтому уходит из своего дома, Оставив мастерскую

жене и ее любовнику. Васька Пепел, сын вора, родившийся в тюрьме, идет по стопам своего родителя – другие пути для него закрыты. Трудолюбие Клеща, который не мог смириться со своей участью ночлежника, не помогает ему вырваться из социального дна.

Конечно, персонажи пьесы не идеальны. Все они совершали в жизни какие-либо ошибки. Но заслужили ли они такого жестокого наказания? Общество не оказало этим людям никакой поддержки, люди отвернулись от них. Так в чем же спасение обитателей ночлежки? По словам самого Горького, основной вопрос пьесы – что лучше: истина или сострадание? Действительно ли спасительна ложь? Такой персонаж пьесы, как странник Лука, является попыткой драматурга ответить на эти вопросы.

Появившись в ночлежке, Лука сразу же заявляет о том, что для него все люди равны (“Мне все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все прыгают”)- Видя бедственное существование людей “дна”, Лука утешает их, дарит им надежду. Он сидит возле Анны, дни которой сочтены, выводит ее на свежий воздух, сочувственно выслушивает ее. Он также стремится удержать Пепла от убийства Костылева и впоследствии советует ему и Наташе уйти из костылевского дома. Лука уговаривает Актера бросить пить и вернуться к нормальной жизни.

Гуманизм Луки, хотя его часто называют антигуманизмом, состоит в том, чтобы подарить человеку надежду, закрыв его глаза на правду. Обращаясь к Пеплу, Лука говорит: “…чего тебе правда больно нужна… подумай-ка, правда-то, может, обух для тебя”. Но согласен ли с Лукой сам Горький? Мне кажется, что нет. Иначе навряд ли он показал бы, к чему привела утешительная ложь Луки. Актер, узнав о том, что старик солгал о лечебнице, теряет последнюю надежду на будущее и решается на самоубийство. Васька Пепел за убийство Костылева попадает на каторгу.

Судя по другому персонажу пьесы – Сатину, Горький является сторонником не лжи, а правды во имя спасения. Сатин говорит, что “ложь – религия рабов и хозяев”, а “правда – бог свободного человека”. Автор утверждает при помощи этого персонажа, что истинная любовь к человеку, настоящий гуманизм состоят в вере в его способность выдержать правду, какой бы суровой она ни была. “Человек – вот это правда! Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Человек! Это великолепно! Это звучит… гордо!” Эти известные горьковские строки стали гимном человеку.

Как видим, проблема гуманизма в пьесе Максима Горького “На дне” состоит в том вечном вопросе, которым задавалось не одно поколение людей. Что действительно может помочь человеку: утешительная ложь или горькая правда? Горький решает проблему гуманизма путем утверждения глубокой веры в человека и в его силы вынести даже самые тяжелые жизненные испытания. Этот писатель известен нам как певец свободы, в том числе внутренней свободы человека. Поэтому для него неприемлема ложь – она нужна только слабым. Устами Сатина Горький говорит: “Кто слаб душою и кто живет чужими соками, – тем ложь нужна… Одних она поддерживает, другие прикрываются ею… А кто сам себе хозяин, кто независим и не берет чужого – зачем тому ложь?”

Мы можем соглашаться с Горьким, либо спорить с ним, очевидно одно – стремление автора помочь людям, оказавшимся на социальном “дне”. Сам факт появления в 1902 году такого произведения уже был актом гуманизма со стороны Горького, потому что условия существования низшего социального слоя общества, его “дна” до этих пор никто не отражал в такой полноте.

Проблема гуманизма в пьесе А. М. Горького «На дне»

Сочинения по литературе: Проблема гуманизма в пьесе А. М. Горького «На дне» Заметным явлением русской литературы начала XX века стала пьеса Горького «На дне». Чем же объяснялся ее исключительный успех? Сильное впечатление на зрителя произвело сочетание предельно реалистического изображения людей, достигших последней степени убожества, отчаяния и бесправия, с прославлением Человека и его правды. Перед глазами публики впервые предстал не виданный до сих пор мир воров, босяков, шулеров, то Есть людей, опустившихся на «дно» жизни. И в нем, как в опрокинутом зеркале, отразился тот мир, откуда были низвергнуты эти люди.

Пьеса Горького была проникнута Протестом против социальных порядков капиталистического общества и страстным призывом к справедливой и спокойной жизни. «Свобода во что бы то ни стало — вот Ее духовная сущность», — так определил идею пьесы К. С. Станиславский, поставивший ее на сцене МХАТа. Мрачный быт костылевской ночлежки изображен Горьким как воплощение социального зла.

Судьба обитателей «дна» — грозный обвинительный акт против несправедливого общественного строя. Люди, живущие в этом подвале, похожем на пещеру, — жертвы уродливых и жестоких порядков, при которых человек перестает быть человеком, превратившись в бесправное существо, обреченное влачить жалкое существование. Обитатели «дна» выброшены из нормальной жизни в силу волчьих законов, царящих в обществе. Человек предоставлен самому себе. Если он споткнулся, выбился из колеи, то ему грозит неминуемая нравственная, а нередко и физическая гибель.

Неверие в правосудие заставило Сатина самому отомстить негодяю у погубившему его сестру. Эта месть привела его в тюрьму, которая и определила его дальнейшую судьбу. Бубнов вынужден уйти из дома, оставив мастерскую жене и ее любовнику, так как не надеялся на защиту со стороны представителей закона. Конечно, люди, оказавшиеся в Костылевской ночлежке, вовсе не идеальны. Они совершают ошибки, делают глупости, но не заслуживают того, чтобы общество выбросило их на «дно» жизни, не оказав никакой поддержки. Васька Пепел, сын вора, родившийся в тюрьме, обречен идти по стопам своего родителя, ибо иной путь для него заказан. Трудолюбие и упорство Клеща, не желающего смириться с участью ночлежника, не помогли ему подняться с жизненного «дна». Обратившись к изображению жизни городских низов, драматург затронул актуальную проблему современности: Каков выход из создавшегося положения, в чем спасение людей «дна»?

По признанию самого Горького, основной вопрос пьесы — что лучше: истина или сострадание? Нужно ли пользоваться ложью, как Лука? Будет ли для обитателей ночлежки целебен пассивно-сострадательный гуманизм утешительной лжи? Носителем его, жалеющим и Утешающим людей, выступает в пьесе странник Лука. Он искренне сочувствует жертвам жизни, униженным и оскорбленным людям, бескорыстно стремится облегчить их Страдания, помочь им.

Читайте также:
Я прочитал пьесу М. Горького «На дне»: сочинение

Умирающей Анне он обещает после смерти жизнь в раю, где она наконец отдохнет от земных страданий. Пеплу с Наташей старик советует начать Новую жизнь в золотой стране Сибири. Актеру рассказывает о бесплатной лечебнице для алкоголиков, адрес которой он забыл, но обязательно вспомнит, давая этому спившемуся человеку надежду на возвращение к прежней жизни. Позиция Луки — идея сострадания к человеку, идея «возвышенного обмана», который позволяет человеку нести бремя «низких истин», встречающихся на его тернистом пути. Лука сам формулирует свою позицию. Обращаясь к Пеплу, он говорит: «… чего тебе правда больно нужна… подумай-ка, правда-то, может, ооух для тебя». Потом он рассуждает о «праведной земле».

Лука не верит в нее, он знает, что ее нет. Он близорук, чтобы увидеть эту землю, которую предвидит Сатин. Лука готов приветствовать всякую идею, если она способна утешить человека, облегчить хоть на минуту его страдания. Он не думает о последствиях лжи, которая рано или поздно раскроется. Стремясь защитить человека, Лука вместе с тем не верит в него, для него все люди ничтожны, слабы, жалки, нуждаются в утешении: «Мне все равно! Я и жуликов Уважаю, по-моему, ни одна блоха — не плоха: все черненькие, все прыгают». Таким образом, основная черта идеологии Луки — черта рабства.

И здесь Лука перекликается с Костылевым, философия терпения — с философией угнетения, точка Зрения раба — с точкой зрения хозяина. Горький вкладывает эту мысль в уста Сатина: «Кто слаб душою и кто живет чужими соками, — тем ложь нужна… Одних она поддерживает, другие прикрываются ею… А кто сам себе хозяин, кто независим и не берет чужого — зачем тому ложь?» Гуманизм Луки основан на пассивном сострадании, которое, принеся минутное облегчение, усугубляет разрыв между мечтой человека о счастье и его реальным безысходным положением. Этого разрыва не смог вынести Актер, узнавший о том, что старик солгал и никакой лечебницы нет, а значит, нет и надежды на будущее. Остается один выход — самоубийство. Вместо счастливой жизни в Сибири, которую сулил Пеплу Лука, тот за убийство Костылева попадает на каторгу. Значит, утешительная ложь Луки только ухудшает положение отверженных.

Ложь Луки уводит ночлежников в мир иллюзий, который лишает их последних сил для борьбы с общественным злом, социальной несправедливостью, благодаря которым и существуют костылевские ночлежки. Антипод Луки Сатин словесно опровергает философию утешительной лжи: «Ложь — религия рабов и хозяев», «Правда — бог свободного человека». Он верит в человека, в его способность выдержать правду, какой бы горькой она ни была. «Человек — вот правда», — утверждает герой. В отличие от Луки Сатин требователен к человеку и считает, что человек все может, раз, все зависит от его дел и идей. Он не нуждается в утешении ложью, порожденной жалостью. Жалеть человека — значит унижать его неверием в способность достичь своего счастья, значит искать поддержку во всех видах обмана и лжи, которые заменят недостающую волю к жизни. Под темными и угрюмыми сводами ночлежки, среди жалких, несчастных, бездомных бродяг звучат торжественным гимном слова о Человеке, о его призвании, силе и красоте. «Человек — вот это правда!

Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Чело — век! Это великолепно! Это звучит… гордо!» Если человек в сущности своей прекрасен и только несправедливые социальные условия низводят его до жалкого состояния, то, следовательно, нужно сделать все для того, чтобы изменить их и создать такой мир, при котором человек станет поистине свободным и совершенным. И преобразовать жизнь могут только те люди, которые не боятся правды и не ищут спасения во лжи.

Тема: Проблема гуманизма в пьесе М.Горького «На дне». Из опыта работы план-конспект урока по литературе (11 класс) на тему

Проблема гуманизма в пьесе М. Горького «На дне»

Пьеса Максима Горького «На дне» затрагивает вечные вопросы и проблемы. Главная проблема пьесы — проблема гуманизма. Для начала нужно разобраться, что такое гуманизм. Гуманизм — это любовь и сострадание к окружающим. Некоторые литературные критики считают, что Горький в своей пьесе показал, что понятие гуманизма не так однозначно как кажется. Попробуем разобрать проблему гуманизма с помощью одного из главных героев Луки. Лука является глубоко несчастным, обездоленным человеком. В тоже время он пытается помогать другим несчастным, утешить их, удержать от необдуманных поступков. Удивляет то, что человек, видевший много бед и не имеющий ничего, может сопереживать окружающим. В то время это встречалось редко. Впрочем как и в наше.

Прочитав пьесу многие воспримут Луку как предателя. Но ведь он ничем не мог помочь в сложившихся обстоятельствах Пеплу. Лука простой бродяга, который не имеет даже документов. Если бы он пришел в суд то его не стали бы даже слушать. На мой взгляд, никакого предательства Лука не совершил. Простой бродяга умел вызвать в людях жажду изменить свою жизнь. Для этих целей он прибегал ко лжи. Это была ложь во благо.

Учитель проверяет на плагиат? Закажи уникальную работу у за 290 рублей

Связаться с нами:

С одной стороны, ложь не может быть оправдана, даже если она из благих намерений. Но с другой, она приносит пользу. Лука, пожалев больную женщину Анну, рассказывает ей про рай на том свете. Он хочет, чтобы она умерла счастливой, но вместо этого в ней пробуждается жажда к жизни. Актеру Лука рассказывал о лечебницах, в которых лечат бесплатно. Этим он пытался ему помочь, но своими рассказами еще сильнее обострил боль Актера. И он выбирает смерть. Тем самим Лука является косвенной причиной смерти Актера, сам того не подозревая. Благодаря Луке Пепел хочет начать честную жизнь. К сожалению, его мечта не осуществилась. Виной тому Костылевы. Они же недолюбливали Луку. Даже собирались выдать его полиции, чтобы поскорее избавиться от него. Сам же Лука не испытывает ни капли сочувствия к Костылеву. Просто он не умеет жалеть таких людей.

Лука искренне сопереживает людям. Его можно сравнить со священником, которому на исповеди люди изливают душу. И он не только выслушивает, но и понимает. Именно благодаря Луке мы можем в полной мере увидеть все стороны гуманизма.

После прочтения пьесы передо мной встал вопрос о том, что все таки лучше: горькая правда или ложь из сострадания? На мой взгляд, такая ложь необходима. Она дает надежду обреченным. А пока человек надеется и верит – он будет жить.

Проблема истинного и ложного гуманизма по пьесе Горького «На дне»

В ряду первых рассказов М. Горький показал ужасающие картины русской действительности, пороки капиталистического строя, бесчеловечные условия буржуазной России, «свинцовые мерзости жизни». А пьеса «На дне» явилась наиболее сильным произведением о «бывших людях», ибо такой суровой, беспощадной правды о жизни социальных низов, об их беспросветной и безысходной участи мировая литература не знала.

Читайте также:
Романтические произведения М. Горького.: сочинение

В сыром подвале, «похожем на пещеру», в страшной грязи и вони ютятся люди, выброшенные из жизни в силу условий, царящих в обществе.

Горький не дает биографий героев пьесы, но по их отдельным репликам мы понимаем весь трагизм их существования. Чахоточная Анна говорит о том, что «всю жизнь над каждым кусочком хлеба тряслась… мучилась… Всю жизнь в отрепьях ходила». У этих несчастных «обитателей дна» отнято все: честь, человеческое достоинство, возможность любви и материнства, семьи, всякая надежда, все стерто, втоптано в грязь. Недаром рабочий Клещ безнадежно говорит: «Работы нет… Силы нет. Вот — правда! Пристанища, пристанища нету! Издыхать надо… Вот она правда! » И даже здесь, в этом странном мире отверженных, где заживо погребены ценные по своим задаткам люди, достойные сострадания, продолжают действовать волчьи капиталистического мира. Почти все жители костылевской ночлежки доведены до отчаяния, тянутся к каким-то призракам, иллюзиям. Мечтает вырваться отсюда Клещ, полагая, что честный труд поможет стать ему человеком: «Кожу сдеру, а вылезу», хочет начать новую, здоровую жизнь Васька Пепел, искренно верит в чистую любовь Настя. Все пытаются выпрямиться, стать полноценными людьми.

Общую мысль о свободном человеке высказывает Сатин. Он разоблачает утешительную ложь старца Луки, который, видя муки обездоленных, бескорыстно старается помочь им, облегчить страдания, умиротворить. Спившемуся Актеру он внушает надежду на излечение в бесплатной лечебнице, умирающей Анне он советует не бояться смерти: она ведь несет покой; вору Пеплу советует уехать в богатую счастливую Сибирь. И это-то в то время! Обманщик Лука по-своему гуманен, но его гуманизм пассивно сострадательный. Он основан на том, что Лука не верит в возможности человека: для него все люди ничтожны, слабы, мелки, нуждаются лишь в сострадании и утешении. «Мне — все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха не плоха», — говорит он. Втайне он уверен в том, что реальное положение человека изменить нельзя, поэтому ко всем и подходит с утешительной ложью.

Против вредоносной лжи и философии рабской покорности и долготерпения выступает Сатин: «Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, тем ложь нужна… Одних она поддерживает, другие прикрываются ей… Ложь — религия рабов и хозяев. Правда бог свободного человека».

В монологе Сатина в полный голос звучит требование свободы и гуманного отношения к человеку: «Надо уважать человека! Не жалеть,… не унижать его жалостью,… уважать надо! » Он убежден в том, что следует не примирять человека с действительностью, а заставить саму действительность служить человеку, поэтому он поднимает знамя борьбы за Человека с большой буквы!

«Человек свободен. Человек — вот правда. Все в человеке, все для человека. Существует только человек, все же остальное — дело его рук, его мозга. Человек! Это звучит гордо! » Пьеса имела огромный успех, потому что «принималась как пьеса-буревестник, которая предвещала грядущую бурю и к буре звала».

  • Назад
  • Вперед

Гуманизм пьесы М. Горького “На дне”

Луке жаль людей, потому что они слабы, он не верит в них. По словам странника, люди — “блохи” и уповать нужно только на Бога. Оставаясь верным своей теории о ничтожности человека, Лука считает, что правда людям не нужна и единственный способ помочь им — солгать. В одной из статей Горький писал, что подобный типаж— “утешитель-профессионал” — весьма распространен среди бродяг и странников “по святым местам” и что подобная философия — результат холодной души, которая устала от людских жалоб и нашла удобный способ отстраниться от человеческого горя. Кстати, Толстой отрицательно отзывался об этом персонаже, говоря, что “в доброту его не веришь”. И в пьесе писатель доказывает ложность подобного гуманизма. Утешительная ложь Луки пагубно сказывается на Актере, который поверил старику, попытался изменить жизнь, строя иллюзии.

Но беспощадная действительность заставляет Актера взглянуть правде в глаза, и он не выдерживает — кончает жизнь самоубийством. Горький разоблачает самую суть “утешительства” — “лжи во спасение”. Лука приводит притчу о человеке, который верил в существование праведной земли, а когда ученый доказал, что такой земли нет, человек с горя повесился. Суть притчи, с точки зрения странника, в том, как спасительна для людей иногда ложь и как не нужна и опасна бывает правда. Но возможна и другая трактовка: не следует верить в красивые мифы, потому что это заставляет терпеть унижения реальной жизни без желания ее как-то изменить. Отсюда реакционная роль философии пассивного сострадания и утешительной лжи: она примиряет угнетенных с угнетателями, оправдывает классовое неравенство, внушает угнетенным терпение и смирение. Иначе говоря, гуманизм Луки унижает человека, поскольку расслабляет его силы, размагничивает волю к борьбе и примиряет его с гнусной действительностью.

Позиции Луки противопоставлена другая — Сатина. Мы не можем назвать его положительным героем, так как он непригоден к настоящему делу, к труду, а его протест против неправды жизни не идет дальше бесплодного анархического бунтарства. Но в некотором отношении он поднимается над окружающими: смел, умен, выше сытости, мещанской морали, истинное положение вещей видит глубже, чем другие, был когда-то образованным человеком (много читал, даже выступал в театре). Горький говорил, что речь о человеке, о правде некому сказать лучше и ярче Сатина, хотя и подчеркивал резкий контраст между “бывшим человеком” и его речью. Когда персонаж произносит высокие слова о Человеке, создается ощущение, что мы слышим голос самого писателя, голос предреволюционного времени.

Интересно отношение Сатина к Луке. Критикуя старика, проповедующего упование на Бога и утверждающего, что люди слабы и ничтожны, Сатин одновременно берет его под защиту: “Человек — вот правда! Он это понимал. Он врал…

но — это из жалости к вам… Есть много людей, которые лгут из жалости к ближнему…” По этому поводу Горький говорил, что из утешений хитрого Луки Сатин сделал свой вывод — о ценности всякого человека. Не в том не прав Лука, что он жалеет (в сердце человека должно быть место для жалости), а в том, что только жалеет и ничем другим помочь людям не может. Гуманизм идей Сатина — в другом.

Герой обличает общество, основанное на лжи и не дающее людям узнать правду. “Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, — тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие— прикрываются ею…

Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — бог свободного человека!” В правде Сатина умещаются и признание страшной, тяжелой жизни, и утверждение светлого разума человека. Вот истинный гуманизм с точки зрения Горького: смотреть жестокому миру в лицо, но верить в победу света над мраком, в Человека с большой буквы. Только такой гуманизм зовет к борьбе за жизнь, достойную человека.

Сочинение на тему гуманизм в пьесе горького на дне

Памятный день летних каникул. Рассказы детей на тему: “Как я провел лето?”

Пьеса А. М. Горького “На дне”

Примерный текст сочинения по теме “Проблема гуманизма в пьесе А. М. Горького “На дне”

Заметным явлением русской литературы начала XX века стала пьеса Горького “На дне”. Чем же объяснялся ее исключительный успех? Сильное впечатление на зрителя произвело сочетание предельно реалистического изображения людей, достигших последней степени убожества, отчаяния и бесправия, с прославлением Человека и его правды. Перед глазами публики впервые предстал невиданный до сих пор мир воров, босяков, шулеров, то есть людей, опустившихся на “дно” жизни. И в нем, как в опрокинутом зеркале, отразился тот мир, откуда были низвергнуты эти люди. Пьеса Горького была проникнута протестом против социальных беспорядков капиталистического общества и страстным призывом к справедливой и спокойной жизни. “Свобода во что бы то ни стало – вот ее духовная сущность”, – так определил идею пьесы К. С. Станиславский, поставивший ее на сцене МХАТа. Мрачный быт костылевской ночлежки изображен Горьким как воплощение социального зла. Судьба обитателей “дна” – грозный обвинительный акт против несправедливого общественного строя. Люди, живущие в этом подвале, похожем на пещеру, – жертвы уродливых и жестоких порядков, при которых человек перестает быть человеком, превратившись в бесправное существо, обреченное влачить жалкое существование. Обитатели “дна” выброшены из нормальной жизни в силу волчьих законов, царящих в обществе. Человек предоставлен самому себе. Если он споткнулся, выбился из колеи, то ему грозит неминуемая нравственная, а нередко и физическая гибель. Неверие в правосудие заставило Сатина самому отомстить негодяю, погубившему его сестру. Эта месть привела его в тюрьму, которая и определила его дальнейшую судьбу. Бубнов вынужден уйти из дома, оставив мастерскую жене и ее любовнику, так как не надеялся на защиту со стороны представителей закона. Конечно, люди, оказавшиеся в костылевской ночлежке, вовсе не идеальны. Они совершают ошибки, делают глупости, но не заслуживают того, чтобы общество выбросило их на “дно” жизни, не оказав никакой поддержки. Васька Пепел, сын вора, родившийся в тюрьме, обречен идти по стопам своего родителя, ибо иной путь для него заказан. Трудолюбие и упорство Клеща, не желающего смириться с участью ночлежника, не помогли ему подняться с жизненного “дна”. Обратившись к изображению жизни городских низов, драматург затронул актуальную проблему современности: каков выход из создавшегося положения, в чем спасение людей “дна”? По признанию самого Горького, основной вопрос пьесы – что лучше: истина или сострадание? Нужно ли пользоваться ложью, как Лука? Будет ли для обитателей ночлежки целебен пассивно-сострадательный гуманизм утешительной лжи? Носителем ее, жалеющим и утешающим людей, выступает в пьесе странник Лука. Он искренне сочувствует жертвам жизни, униженным и оскорбленным людям, бескорыстно стремится облегчить их страдания, помочь им. Умирающей Анне он обещает после смерти жизнь в раю, где она отдохнет от земных страданий. Пеплу с Наташей старик советует начать новую жизнь в золотой стране Сибири. Актеру рассказывает о бесплатной лечебнице для алкоголиков, адрес которой он забыл, но обязательно вспомнит, давая этим спившемуся человеку надежду на возвращение к прежней жизни. Позиция Луки – идея сострадания к человеку, идея “возвышенного обмана, который позволяет человеку нести бремя “низких истин”, встречающихся на его тернистом пути. Лука сам формулирует свою позицию. Обращаясь к Пеплу, он говорит: “…чего тебе правда больно нужна… подумай-ка, правда-то, может, обух для тебя”. Потом он рассуждает о “праведной земле”. Лука не верит в нее, он знает, что ее нет. Он слишком близорук, чтобы увидеть эту землю, которую предвидит Сатин. Лука готов приветствовать всякую идею, если она способна утешить человека, облегчить хоть на минуту его страдания. Он не думает о последствиях лжи, которая рано или поздно раскроется. Стремясь защитить человека, Лука вместе с тем не верит в него, для него все люди ничтожны, слабы, жалки, нуждаются в утешении: “Мне все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха не плоха: все черненькие, все прыгают”. Таким образом, основная черта идеологии Луки – черта рабства. И здесь Лука перекликается с Костылевым, философия терпения – с философией угнетения, точка зрения раба – с точкой зрения хозяина. Горький вкладывает эту мысль в уста Сатина: “Кто слаб душою и кто живет чужими соками, – тем ложь нужна… Одних она поддерживает, другие прикрываются ею… А кто сам себе хозяин, кто независим и не берет чужого – зачем тому ложь?” Гуманизм Луки основан на пассивном сострадании, которое, принеся минутное облегчение, усугубляет разрыв между мечтой человека о счастье и его реальным безысходным положением. Этого разрыва не смог вынести Актер, узнавший о том, что старик солгал и никакой лечебницы нет, а значит, нет и надежды на будущее. Остается один выход – самоубийство. Вместо счастливой жизни в Сибири, которую сулил Пеплу Лука, тот за убийство Костылева попадает на каторгу. Значит, утешительная ложь Луки только ухудшает положение отверженных. Ложь Луки уводит ночлежников в мир иллюзий, который лишает их последних сил для борьбы с общественным злом, социальной несправедливостью, из-за которых и существуют костылевские ночлежки. Антипод Луки Сатин словесно опровергает философию утешительной лжи: “Ложь – религия рабов и хозяев”, “Правда – бог свободного человека”. Он верит в человека, в его способность выдержать правду, какой бы горькой она ни была. “Человек – вот правда”, – утверждает герой. В отличие от Луки Сатин требователен к человеку и считает, что человек все может, раз все зависит от его дел и идей. Он не нуждается в утешении ложью, порожденной жалостью. Жалеть человека – значит унижать его неверием в способность достичь своего счастья, значит искать поддержку во всех видах обмана и лжи, которые заменят недостающую волю к жизни. Под темными и угрюмыми сводами ночлежки, среди жалких, несчастных, бездомных бродяг звучат торжественным гимном слова о Человеке, о его призвании, силе и красоте. “Человек – вот это правда! Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! Чело-век! Это великолепно! Это звучит… гордо!” Человек сам творец своей судьбы, в нем сокрыты силы, с помощью которых он способен преодолеть самые жестокие лишения, вероломство судьбы, несправедливость мира, свои ошибки и социальные беды общества. Жалость и сострадание – прекрасные, очень необходимые всем нам качества, но только правдивое, адекватное понимание своих ошибок и возможностей может дать человеку шанс победить злую долю и стать действительно свободным и счастливым человеком. НАШИ РУБРИКИ Символы России Мода Кино, видео Детские стихи Школьные сочинения Пословицы Поговорки Народные приметы Скороговорки Творчество детей Толерантность Веселые стишки Загадки про животных Блокада Ленинграда Стихи наших читателей Стихи о войне Кроссворды Рубрики журнала Академия художеств Будь здоров! В гостях у дедушки Мокея Викторина Вот в чем вопрос Герои неземных стихий Герой ли… литературный герой? Голоса исчезнувших миров Живая классика Игры История вещей История историч. изречений Клуб «Полководец» Клуб юных детективов Конкурсы Копилка заблуждений Кто первый? Кукольные истории Магический кристалл Мастерская Эдисонов Маши-искусница Морская газета Музеи мира Творч. твоих ровесников Театр Уголок весел. архивариуса

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: