Главные действующие лица пьесы А.Н.Островского Свои люди — сочтемся!: сочинение

Анализ комедии «Свои люди — сочтемся» А.Островского

Автор: Guru · Опубликовано 31.03.2021 · Обновлено 31.03.2021

История создания

Комедия известного русского драматурга Александра Островского «Свои люди — сочтемся» была написана в середине прошлого века – в 1849 году. Александр Островский провел детство и молодость в Замоскворечье, где в то время там жили купцы. Он хорошо знал нравы купеческой среды, где распространенным явлением было мошенничество. Молодой писатель, владевший юридическим образованием, заседал в коммерческом суде Москвы, где постоянно шли судебные тяжбы по дележу имущества между близкими родственниками. Именно в эти годы будущий драматург набрался жизненного опыта, потом, изучив психологию купцов, изобразил их героями на страницах своего произведения.

Автор определил жанр своего произведения как комедию. Он с юмором изобличает людские и общественные пороки того времени показом комических сцен. Хотя драматург отнес свое детище к жанру комедии, в финале главный герой оказался в трагической ситуации.

Тема, идея

Писатель поднимает темы семьи, быта и нравов, чести и любви в буржуазном обществе. В пьесе писатель описывает сцены грубости, обмана, лицемерия, жестокости, желание наживы, эгоизма главных героев, царившие среди купцов. В семье главного героя Большова каждый озабочен только о своем благополучии, мечтает разбогатеть.

Тема воспитания также является одной из главных в произведении. Большовы воспитали дочь так, что она выросла избалованной, двуличной, меркантильной. В финале пьесы Олимпиада предстает безжалостной и расчетливой.

Пример взаимоотношений Олимпиады и Подхалюзина показывает, что настоящей любви в буржуазном обществе нет, вместо нее у молодых корыстные интересы, мысли о материальной выгоде. Большов поступил бессовестным образом, для него нет понятия чести, он придумал аферу, чтобы не отдавать долги, что было характерно для купеческого сословия.

Основная идея пьесы в том, что нечестные поступки героев закономерны в буржуазном обществе, которые возвращаются, как бумеранг, и жестоко наказывают их. Самсон Силыч ценил деньги выше семейных отношений, потому поступок Липочки в отношении отца выглядит вполне закономерно и логично. Приказчика часто ловил в нечестности, но не прогонял, в финале пострадал от бессовестности Лазаря.

Композиция и ключевые моменты сюжета

Пьеса отличается сложностью композиционного строения, которая объединяет описание быта с напряженностью интриги. Экспозиция произведения замедленная, в начале пьесы читатели знакомятся с членами семьи Большова и с остальными героями, узнают, как живут купцы, каковы мечты у каждого из них.

Развитие событий в пьесе в показе небольших стычек взбалмошной и своенравной дочери купца с матерью, посещения свахи, разговоры Самсона Силыча о женихах Липочки –эти сцены дают возможность представить пошлый мир купцов, их корыстные мечты. Все это отражает на самом деле процессы, происходящие в русском обществе того времени. Большов переписывает свое состояние на Подхалюзина, объявляет себя банкротом. Чтобы сохранить свой капитал, выдает за приказчика дочь.

Кульминацией произведения является момент, когда дочь Большова встает на сторону мужа и заявляет, что они с мужем не будут вызволять отца из долговой ямы. Эта сцена, когда Большов просит со слезами помочь ему, вызывает сострадание к нему, ведь он всю эту махинацию делает ради дочери.
Развязкой является логический исход всех происходящих событий в произведении. У Островского это попытка Подхалюзина вести торг с кредиторами бывшего хозяина.

Конфликт в произведении

Драматург выбрал для своей пьесы самую популярную тему для середины XIX века —конфликт между «отцами» и «детьми». Если у Тургенева в романе «Отцы и дети» описывается конфликт между демократами и либералами, то Островский для конфликта взял социальное сословие — купечество.

А. Островский в своей комедии показывает конфликт безнравственного человека с обществом, в котором он живет, обреченность его на поражение. Особенностью конфликта произведения является то, что четко определить, где отрицательные, а где положительные герои невозможно, так как в пьесе нет положительных персонажей. Драматург критикует пороки купцов, которые ценят материальное положение выше всего.

Система героев и образов

В пьесе автор показывает купеческую среду, где нет ни одного положительного героя. Они предстают самонадеянными, циничными, грубыми и упрямыми. Их ничего не интересует, кроме денег и наживы.
Самсон Силыч Большов – выходец из крестьян, сколотил состояние, стал купцом, он больше всего озабочен денежными делами. Он отличается невежественностью и недальновидностью. Однако, несмотря на корыстность, в нем еще есть вера в «своих людей». Именно из-за этих качеств он пострадал и попал в долговую яму.

Аграфена Кондратьевна представляет типичную мещанку из купеческой среды. Женщина недалекая, занята только своими бытовыми интересами. Хотя никакого образования у нее нет, ставит себя высоко.
Единственная дочь Большовых Олимпиада дурно воспитана, капризна, двулична, эгоистична, мысли у нее, как удачно выйти замуж за богатого человека, твердо уверена, что заслуживает самого выгодного и богатого жениха. В конце комедии она превзошла всех отрицательных героев произведения: отказалась выручить родного отца, попавшего в беду.

Приказчик Большова Лазарь Елизарыч Подхалюзин – бессовестный мошенник и обманщик. Когда служил у Большова, он научился махинациям в торговых делах, мечтает стать богатым. Желание Лазаря сбылось: Самсон Силыч перевел на приказчика свое состояние, чтобы объявить себя несостоявшимся должником, банкротом. Подхалюзин воспользовался этим бессовестным образом, женился на дочери купца, оставил свекра в беде без помощи, в результате добился места своего хозяина. Остальные второстепенные герои, которые отличаются невежеством, примитивностью, меркантильностью, дополняют картину купеческого быта. Пределом мечтаний для них является материальная выгода.

Позиция автора

При создании своего произведения молодой Островский взял сюжет из своей жизни, так как хорошо знал нравы и порядки, царившие в купеческих семьях.
Комедия Островского заставляет читателей и зрителей задуматься о том, что алчность и жадность, обман и махинации не остаются безнаказанными. Пример главного героя Большова показывает, что все злые деяния, совершенные людьми, возвратятся обязательно к ним бумерангом. Каким бы коварным и хитрым ни был аферист, всегда найдется такой же бесчестный и бессовестный, от которого сам же жестоко пострадает.

Художественные средства

Автор взял название для своей комедии пословицу из фольклора. Фамилии героев говорящие: Большов – глава семьи, большой человек, Силыч – эта его сила в богатстве. Подхалюзин – подхалим, добился расположения своего хозяина угодничеством и подхалимством. Автор использовал в пьесе много пословиц, поговорок, применил прием трехкратного повторения одного и того же мотива: Подхалюзин три раза обманывает своего хозяина Большова, стряпчего и сваху.

Читайте также:
Почему страдала в семье Кабановых впечатлительная и пылкая Катерина: сочинение

Выводы

Мораль произведения в том, что человек не должен думать только о материальном обогащении. Драматург критикует циничность и безразличие, призывает задуматься о воспитании детей в семье, чтобы не оказаться в ситуации, как у Самсона Силыча. Поучительность пьесы Островского бесспорна.
Тема пьесы «Свои люди – сочтемся» актуальна и сейчас, хотя она написана в 19 веке. Мошенники и аферисты обманывают людей, пользуясь их доверчивостью. Есть семьи, в которых не занимаются воспитанием детей.

Анализ «Свои люди – сочтёмся» Островский

Средняя оценка: 4.7

Всего получено оценок: 76.

Средняя оценка: 4.7

Всего получено оценок: 76.

Одним из ярких примеров драматургической русской литературы считается комедия Александра Николаевича Островского «Свои люди – сочтёмся». В ней автор с присущим ему юмором раскрывает проблематику взаимоотношений в купеческой среде, наделяя своих героев яркими и самобытными чертами. Предлагаем литературный анализ пьесы по плану, который будет полезен ученикам 10 класса при подготовке к уроку литературы.

Краткий анализ

Год написания – 1849 год.

История создания – Пьеса была опубликована в журнале «Москвитянин», и была очень тепло принята в литературных кругах. Однако из-за поднятой тематики произведение оказалось под запретом, и пьесу смогли поставить в театре лишь после смерти императора Николая I.

Тема – Конфликт двух поколений, который происходит в купеческой среде, живущей по принципу «не обманешь – не продашь».

Композиция – Особенность композиции пьесы заключается в отсутствии экспозиции. Завязка – купец Большов занимает крупную сумму денег, его дочь Липочка мечтает о замужестве. Развитие событий – Большов признаёт себя банкротом и все свои деньги переписывает на Подхалюзина, а для упрочнения сделки женит его на Липочке.

Кульминация – отказ Липочки выплачивать долги отца, оказавшегося в долговой тюрьме. Развязка – логический итог – обманщик обманул обманщика.

Жанр – Пьеса. Комедия.

Направление – Реализм.

История создания

Первым серьёзным произведением Александра Николаевича стала пьеса «Свои люди – сочтёмся», написанная в 1849 году. Островский в течение трех лет упорно работал над комедией, название которой менялось на протяжении всего творческого процесса: «Несостоятельный должник», «Банкрот», окончательной же версией стало название «Свои люди – сочтёмся».

Впервые пьеса была опубликована в 1850 году в мартовском номере журнала «Москвитянин». Её появление вызвало большое оживление в литературных кругах России, поскольку молодой автор в ироничной форме поднял серьезные проблемы общества. Неудивительно, что остросоциальная пьеса была запрещена цензурой, а Островский оказался под негласным полицейским надзором.

Лишь после смерти императора Николая I в 1859 году постановка пьесы оказалась возможной, но только при условии более «смягченного» её варианта. Представление комедии на суд публики в оригинальной версии состоялось только в 1881 году.

Для своего произведения Островский выбрал одну из популярных в 19 веке тем – противостояние двух поколений, «отцов» и «детей». Однако фоном для развития конфликта им был выбран мощный социальный пласт в России – купечество. Сквозь призму взаимоотношений главных героев автору удалось в полной мере раскрыть насущные проблемы общества.

Купеческую среду, в которой царит пошлость и невежество, Островский изображает во всей своей неприглядности. Примечательно, что ни один из главных героев пьесы не вызывает положительных эмоций. Большов отталкивает своей жадностью и тяжелым характером, а его дочь Липочка видит в образовании лишь дань моде и мечтает лишь об одном – удачно выйти замуж и избавиться от гнета отца-самодура.

Видя смысл жизни только в получении наживы и считая абсолютно нормальным жить по принципу «не обманешь – не продашь», Большов сам остаётся у разбитого корыта. Для него страшным ударом становится предательство Липочки, которая отказывается выплачивать его долги и равнодушно оставляет «гнить» в долговой тюрьме.

Основная мысль произведения заключается в простой истине – «что посеешь, то пожнёшь». Невозможно требовать от своих детей быть честными, благородными и душевно чуткими, если сам не обладаешь этими качествами.

Композиция

При анализе композиции пьесы «Свои люди – сочтёмся» следует отметить, что в завязке Островский знакомит читателя с купцом-самодуром Большовым, который занимает крупную сумму денег, но не спешит её возвращать. Его дочь Липочка страстно мечтает удачно выйти замуж, и навсегда покинуть дом, в котором так тяжело живётся под отцовским гнётом.

Развитие действий пьесы сводится к тому, что Большов, не желающий выполнять свои долговые обязательства, решает признать себя банкротом. Он переписывает все свое огромное состояние на приказчика Подхалюзина и выдаёт за него Липочку, чтобы таким образом обеспечить сохранность своего капитала. Большов отправляется в долговую тюрьму, но он не сомневается в том, что Липочка и Подхалюзин вызволят его оттуда.

Кульминация пьесы – решительный отказ Липочки, довольной своей новой жизнью, оплачивать кредиты отца.

В развязке автор подводит итог своей комедии, раскрывая перед читателем главную её идею – обманщик всегда будет обманут другим обманщиком

Александр Николаевич отнёс своё произведение к жанру комедии, хотя, по мнению некоторых литературных критиков, оно имеет в себе ряд трагических черт. Направление – реализм.

Сочинение Анализ пьесы Свои люди — сочтемся Островского

Одним из ярких примеров драматургической русской литературы считается комедия Александра Николаевича Островского «Свои люди – сочтёмся». В ней автор с присущим ему юмором раскрывает проблематику взаимоотношений в купеческой среде, наделяя своих героев яркими и самобытными чертами. Предлагаем литературный анализ пьесы по плану, который будет полезен ученикам 10 класса при подготовке к уроку литературы.

Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории

Кучминой Надеждой Владимировной.

Опыт работы учителем русского языка и литературы — 27 лет.

Краткий анализ

Год написания – 1849 год.
История создания – Пьеса была опубликована в журнале «Москвитянин», и была очень тепло принята в литературных кругах. Однако из-за поднятой тематики произведение оказалось под запретом, и пьесу смогли поставить в театре лишь после смерти императора Николая I.

Тема – Конфликт двух поколений, который происходит в купеческой среде, живущей по принципу «не обманешь – не продашь».

Композиция – Особенность композиции пьесы заключается в отсутствии экспозиции. Завязка – купец Большов занимает крупную сумму денег, его дочь Липочка мечтает о замужестве. Развитие событий – Большов признаёт себя банкротом и все свои деньги переписывает на Подхалюзина, а для упрочнения сделки женит его на Липочке.

Читайте также:
Оценка характера Катерины Кабановой (героини пьесы Гроза А.Н.Островского) по статье Н. А. Добролюбова Луч света в темном царстве: сочинение

Кульминация – отказ Липочки выплачивать долги отца, оказавшегося в долговой тюрьме. Развязка – логический итог – обманщик обманул обманщика.

Жанр – Пьеса. Комедия.

Направление – Реализм.

История создания

Первым серьёзным произведением Александра Николаевича стала пьеса «Свои люди – сочтёмся», написанная в 1849 году. Островский в течение трех лет упорно работал над комедией, название которой менялось на протяжении всего творческого процесса: «Несостоятельный должник», «Банкрот», окончательной же версией стало название «Свои люди – сочтёмся».

Впервые пьеса была опубликована в 1850 году в мартовском номере журнала «Москвитянин». Её появление вызвало большое оживление в литературных кругах России, поскольку молодой автор в ироничной форме поднял серьезные проблемы общества. Неудивительно, что остросоциальная пьеса была запрещена цензурой, а Островский оказался под негласным полицейским надзором.

Лишь после смерти императора Николая I в 1859 году постановка пьесы оказалась возможной, но только при условии более «смягченного» её варианта. Представление комедии на суд публики в оригинальной версии состоялось только в 1881 году.

Вывод по рассказу

Пьеса Островского Александра описывает обычную купеческую семью. Отец семейства, Большов, неимоверно скуп и жаден, поэтому хочет скрыть свое хорошее материальное состояние. Он имеет капризную и избалованную дочь по имени Олимпиада. ГОлава семейства настаивает на ее замужестве с Лазарем Подхалюзиным, потому что он стал владельцем его состояния. Молодая семья купается в роскоши, а отец в это время банкрот. Ему очень горько осознать, что собственная единственная дочь жестока и эгоистична.

Островский Александр Николаевич в пьесе «Свои люди — сочтемся» обличает эгоизм и жадность. Классик второй половины 19 века стремится показать читателю, что дети – это зеркало родителей. Поэтому важно обращать внимание, в первую очередь, на себя, когда мы имеем собственных детей. Приходит на ум известная поговорка: «Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая».

Для своего произведения Островский выбрал одну из популярных в 19 веке тем – противостояние двух поколений, «отцов» и «детей». Однако фоном для развития конфликта им был выбран мощный социальный пласт в России – купечество. Сквозь призму взаимоотношений главных героев автору удалось в полной мере раскрыть насущные проблемы общества.

Купеческую среду, в которой царит пошлость и невежество, Островский изображает во всей своей неприглядности. Примечательно, что ни один из главных героев пьесы не вызывает положительных эмоций. Большов отталкивает своей жадностью и тяжелым характером, а его дочь Липочка видит в образовании лишь дань моде и мечтает лишь об одном – удачно выйти замуж и избавиться от гнета отца-самодура.

Видя смысл жизни только в получении наживы и считая абсолютно нормальным жить по принципу «не обманешь – не продашь», Большов сам остаётся у разбитого корыта. Для него страшным ударом становится предательство Липочки, которая отказывается выплачивать его долги и равнодушно оставляет «гнить» в долговой тюрьме.

Основная мысль произведения заключается в простой истине – «что посеешь, то пожнёшь». Невозможно требовать от своих детей быть честными, благородными и душевно чуткими, если сам не обладаешь этими качествами.

Двуличие Липочки

Липочка, которая на первых страницах романа предстает перед нами светлой и доброй девушкой, в ходе развития сюжета оказывается достойной своего жадного алчного отца.

Для Большова, который не смотря на свое желание разбогатеть обманным путем, все таки существуют понятия чести и семейного родства. Он даже подумать не мог, что его родная дочь сможет бросить его в беде.

Но у Липочки были совсем другие взгляды на жизнь: она без сомнений идет в сговор с мужем, которого ранее ненавидела и делит с ним семейные богатства.

Композиция

При анализе композиции пьесы «Свои люди – сочтёмся» следует отметить, что в завязке Островский знакомит читателя с купцом-самодуром Большовым, который занимает крупную сумму денег, но не спешит её возвращать. Его дочь Липочка страстно мечтает удачно выйти замуж, и навсегда покинуть дом, в котором так тяжело живётся под отцовским гнётом.

Развитие действий пьесы сводится к тому, что Большов, не желающий выполнять свои долговые обязательства, решает признать себя банкротом. Он переписывает все свое огромное состояние на приказчика Подхалюзина и выдаёт за него Липочку, чтобы таким образом обеспечить сохранность своего капитала. Большов отправляется в долговую тюрьму, но он не сомневается в том, что Липочка и Подхалюзин вызволят его оттуда.

Кульминация пьесы – решительный отказ Липочки, довольной своей новой жизнью, оплачивать кредиты отца.

В развязке автор подводит итог своей комедии, раскрывая перед читателем главную её идею – обманщик всегда будет обманут другим обманщиком

Сочинение на тему островский свои люди сочтемся

Пьеса Островского «Свои люди — сочтемся» очень интересна современному читателю. В пьесе автор с присущим ему юмором описывает купеческую среду со своими привычками и стремлениями. Главные герои произведения одновременно недалеки и самонадеянны, упрямы и недальновидны. Каждый из персонажей пьесы заслуживает пристального внимания. Самсон Силыч Большов, купец, глава семьи, превыше всего озабочен своими денежными делами. Он невежествен и корыстен, именно эти его качества и сыграли с ним злую шутку. Его жена, Аграфена Кондратьевна, представляет собой типичную купеческую жену. Не получившая никакого образования, она, тем не менее, весьма высокого мнения о себе. Аграфена Кондратьевна ведет на удивление примитивную жизнь. Она ни о чем не заботится, не стремится хоть как-то разнообразить повседневную действительность. Она живет только насущными, бытовыми проблемами. Дочь Олимпиада Самсоновна, или Липочка, на редкость забавна. Она дурно воспитана, необразованна, даже не умеет как следует танцевать. Но вместе с тем она твердо уверена, что заслуживает самого выгодного жениха. Особенно смешны и нелепы рассуждения Липочки о желании выйти замуж за благородного. Приказчик Лазарь Елизарыч Подхалюзин, за которого в результате и выходит замуж Липочка, корыстен, эгоистичен, у него нет ни малейшей благодарности к купцу Вольтову, которому Подхалюзин, можно сказать, обязан всем. Подхалюзин превыше всего ценит свою собственную персону. И в результате добивается того, что для него так важно. Остальные персонажи дополняют нарисованную автором картину купеческого быта. Среди персонажей есть и бойкая сваха устинья Наумовна, и стряпчий Сысой Псоич Рисположенский, и ключница Фоминишна, и мальчик Тишка, который служил в доме Большовых. Все герои пьесы одинаково примитивны, в них нет ни малейшего намека на благородство, стремление к прекрасному и возвышенному. Пределом мечтаний для них является обеспечение будничных, повседневных нужд. Интересны отношения «отцов» и «детей» в данной пьесе. В самом начале произведения читатель получает возможность понаблюдать за ссорой между Липочкой и ее матерью. В дочери не заметно ни •малейшего почтения. Липочка просто и откровенно заявляет: «Вас на то и бог создал, чтобы жаловаться. Сами-то вы не очень для меня значительны!» Липочка твердо уверена, что она намного воспитаннее и образованнее, чем мать. Конечно, такие заявления со стороны кажутся особенно смешными. Липочка высокомерно говорит: «…вы и сами-то, признаться сказать, ничему не воспитаны». И тут же она с гордостью хвастается: «А выросла да посмотрела на светский тон, так и вижу, что я гораздо других образованнее. Что ж мне, потакать вашим глупостям!» Во время ссоры Липочки с матерью они обмениваются нелестными друг для друга характеристиками. Потом, правда, мирятся. В результате Аг-рафена Кондратьевна обещает купить браслеты с изумрудами. И на этом между ними воцаряется полное согласие. О чем может свидетельствовать такая сцена? Липочка совершенно лишена такого качества, как уважение к старшим. Она равнодушна к своим матери и отцу. Липочка думает только о себе. Она мелочна и глупа Липочка полностью соответствует семейной атмосфере, которая изображена в данной пьесе. «Отцы» относятся к своим «детям» также с полнейшим равнодушием. Для купца Большова дочь — только средство для увеличения капитала. Первоначально он намеревается выдать дочь замуж за богатого человека. А потом, когда на ум купцу приходит денежная авантюра, которая позволит ему выглядеть в глазах всех вокруг банкротом, оставаясь при этом на самом деле состоятельным человеком, женихом Липочки становится Подхалюзин. По отношению к дочери купец большое кажется настоящим самодуром. Он держит Липочку взаперти, затем выдает ее замуж исключительно по своему усмотрению. большое уверенно заявляет относительно своей дочери: «За кого велю, за того и пойдет, мое детище: хочу с кашей ем, хочу масло пахтаю». Такое отношение к дочери впоследствии дает свои результаты. Липочка становится женой Подха-люзина, благодаря этому вырывается из-под власти своего отца. И уже не желает проявлять к пожилому отцу ни жалости, ни сострадания. большое обращается к Подхалюзину и к Липочке: «Выручайте, детушки, выручайте!». И в ответ слышит уверения: «Что ж, тятенька, нельзя же нам самим ни при чем остаться. Ведь мы не мещане какие-нибудь». При этом Липочка упрекает отца: «Я у вас, тятенька, до двадцати лет жила — света не видала. Что ж, мне прикажете отдать вам деньги, да самой опять в ситцевых платьях ходить?» Такие высказывания «детей» говорят сами за себя. Подхалюзин и его жена не желают выручить своего отца из долговой ямы, они совершенно равнодушны к тому факту, что пожилой человек находится в столь плачевном положении. В пьесе «Свои люди — сочтемся» показан мир бездуховных людей, в котором каждый живет по собственным законам. И «дети», взрослея, перенимают отношение «отцов» к жизни, поэтому у них не возникает ни малейшего сомнения в том, как поступить в дальнейшем. Многие сюжеты для своих комедий драматург не придумывал, а брал прямо из жизни. Ему пригодился опыт службы в московских судах, где рассматривалась имущественные споры, дела о ложных банкротствах, конфликты из-за наследства. Островский, кажется, просто перенес все это на страницы своих пьес. Одной из таких комедий, взятых из самой гущи купеческой жизни, стала комедия «Банкрот», которую драматург написал в самом конце 40-х годов 19 века. Она была напечатана в журнале «Москвитянин» в 1850 года названием «Свои люди – сочтемся!» и принесла молодому автору заслуженную славу. В основе сюжета комедии лежит весьма распространенный в прошлом веке в купеческой среде случай мошенничества: богатый купец, Самсон Силыч Большов, занял у других купцов довольно крупную сумму денег, не желая возвращать ее, объявил о своем банкротстве. А все свое имущество он перевел на имя «верного человека» – приказчика Лазаря Подхалюзина, за которого, для большей своей уверенности и спокойствия, отдает замуж дочь Липочку – Олимпиаду Самсоновну. Несостоятельного должника Большова сажают в тюрьму (долговую «яму»), но Самсон Силыч уверен, что дочь и зять внесут за него небольшую сумму денег из полученного имущества и его освободят. Однако, события развиваются совсем не так, как хотелось бы Большову: Липочка и Подхалюзин не заплатили ни копейки, и бедный Большов вынужден отправиться в тюрьму. Казалось бы, в этом сюжете нет ничего интересного и занимательного: один мошенник обманул другого мошенника. Но комедия интересна не сложным сюжетом, а той правдой жизни, которая составляет, как мне кажется, основу всех произведений Островского. С какой точностью и реалистичностью нарисованы все персонажи комедии! Возьмем, например, Большова. Это грубый, невежественный человек, настоящий самодур. Он привык всеми командовать и всем распоряжаться. Самсон Силыч приказывает дочери выйти замуж за Подхалюзина, совершенно не считаясь с ее желаниями: «Важное дело! Не плясать же мне по ее дудочке на старости лет. За кого велю, за того и пойдет. Мое детище: хочу с кашей ем, хочу масло пахтаю…» Большов сам начинал с низов, «голицами торговал»; его в детстве щедро награждали «тычками» и «подзатыльниками», но вот накопил денег, стал купцом и уже всех ругает и подгоняет. Конечно, суровая «школа жизни» по-своему воспитала его: он стал грубым, изворотливым, даже сделался мошенником. На в конце пьесы он же вызывает и некоторое сочувствие, ведь его жестоко предала собственная дочь и обманул «свой» человек – Подхалюзин, которому он так доверял! Подхалюзин является еще большим мошенником, чем Большов. Он сумел не только провести хозяина, но и завоевать расположение Липочки, которая вначале не хотела выходить за него замуж. Это как бы «новый» Большов, еще более циничный и наглый, более соответствует нравам нового времени – времени наживы. Но есть в пьесе еще один персонаж, который неразрывно связан с предыдущими. Это мальчик Тишка. Он пока что еще служит «на побегушках», но уже понемногу, по копеечке, начинает собирать свой капитал, и со временем, очевидно, он станет «новым» Подхалюзиным. Особенно интересен в комедии, как мне кажется, образ Липочки. Она мечтает о женихе «из благородных» и не хочет выходить замуж за какого-нибудь «купчишку»; ей подавай жениха «не курносого, беспременно чтобы был бы брюнет; ну, понятное дело, чтоб и одет был по-журнальному…» Она не похожа на купчих прежнего времени; ей хочется к деньгам отца добавить дворянство. Как это напоминает комедию Мольера «Мещанин во дворянстве»! однако хитрый Подхалюзин безособого труда убедил ее, что с деньгами ее отца и с его изворотливостью они смогут зажить даже лучше «благородных». Липочка, как и Подхалюзин, не вызывает у нас ни малейшей симпатии. Все персонажи пьесы, как главные, так и второстепенные (сваха Устинья Наумовна, ключница Фоминична и другие) изображены сатирически. Островский в начале своего творчества сразу же заявил о себе как писатель-сатирик, продолжатель традиции Д. И. Фонвизина, А. С. Грибоедова, Н. В. Гоголя. И последующие творения драматурга лишь укрепили и расширили его славу. Понравилось сочинение? Сохрани в закладках сайт еще пригодится – » Самсон Силыч Большов в пьесе А. Н. Островского «Свои люди – сочтемся»

Читайте также:
Дикой и Кабаниха — основные черты самодурства: сочинение

Краткое содержание и анализ пьесы «Свои люди – сочтемся»

Середина XIX столетия была самым плодотворным периодом в русской литературе, в том числе и для драматургии. Одним из известных представителей «золотого века» является А. Н. Островский. В своих произведениях он описывал жизнь мещанства, купечества и дворянства того времени. Анализ пьесы «Свои люди — сочтемся» будет полезен школьникам в 10 классе при подготовке к написанию сочинения.

  1. История создания
  2. Жанр и композиция
  3. Краткое содержание
  4. Описание персонажей
  5. Основная тематика
  6. Раскрытие проблем
  7. Главная мысль

История создания

«Свои люди — сочтемся» — это первое серьезное произведение автора, которое было написано в 1849 г. Писатель на протяжении 3 лет упорно трудился над пьесой, при этом ее название изменялось в течение всего творческого процесса: «Банкрот», «Несостоятельный должник», но Островский окончательным вариантом выбрал название «Свои люди — сочтемся».

Произведение было впервые издано в 1850 г. в газете «Москвитянин». Афористичность речи, яркость образов, реализм — это то, что привлекало современников в первой комедии Островского. Причем появление этой пьесы вызвало огромное оживление в литературных кругах, так как Александр Николаевич в ироничной форме описал актуальные проблемы общества того времени. Вполне логично, что это произведение цензура полностью запретила, а писатель после находился под негласным надзором полиции.

Постановку пьесы разрешили только после смерти царя Николая Первого в 1859 г., но с условием более «мягкой» ее версии. Комедию полностью представили в оригинальном варианте лишь в 1881 г.

В свое время иллюстрации к книге делали художник Владимир Александрович Тронов и академик Андрей Дмитриевич Гончаров, при этом последний выполнял рисунки к пьесам Островского в течение всего своего творческого пути, развивая эту тему.

Жанр и композиция

Пьеса имеет направление реализм. В ней Островский пытался наиболее достоверно показать окружающую реальность того времени. Созданные автором образы, мысли главных персонажей, их цитаты и действия выглядят очень натурально. Читатель начинает легко верить в то, что указанные в произведении события происходили в действительности. Отдельно нужно выделить литературный язык пьесы: в нем можно найти неприкрытые и живые лестные речи купцов.

Читайте также:
Кабаниха безнравственный человек, и я могу это доказать (по пьесе А. Н. Островского Гроза): сочинение

Пьеса была специально создана для постановки на сцене театра. Островский использовал юмористичный подход для разоблачения общественных и человеческих пороков. Произведение насыщено множеством комичных обстановок и ситуаций. К примеру, Липочка хвастается своими утонченными манерами при их абсолютном отсутствии, сваха меняет собственное мнение раз в пять минут, а юрист в важных эпизодах беседы все время просит выпить.

В пьесе классическая композиция, в ней четыре действия:

  1. Экспозиция, где читателю представляют описание главных персонажей и предысторию, а также завязку, в которой намечается и в дальнейшем развивается основной конфликт.
  2. Кульминация, где конфликт достигает своего апогея.
  3. Развязка, где конфликт логично заканчивается.
  4. Финал, приводящий все сюжетные линии к завершению и подводящий итог всей пьесы.

В основе произведения находится конфликт безнравственного человека с обществом и непосредственно с судьбой, его противостояние изначально обречено на поражение. Другой особенностью представленной конфликтной ситуации является ее неоднозначность и моральная посредственность, читатель не может четко выделить отрицательных и положительных персонажей, все имеют свои достоинства и недостатки.

Непосредственно название пьесы произносится в самом произведении один раз, эта крылатая фраза кратко описывает общественное положение с господствующими в обществе клановостью, коррупцией и кумовством, что Островский и пытался показать.

Но в комбинации с сюжетом название получает дополнительно и ироничное значение, поскольку во время окончания пьесы оно противоречит само себе. Свои люди в действительности оказываются более жесткими и скупыми, в отличие от чужих. Родная дочка готова была сгноить отца в долговой яме, а зять пожалел его же денег, чтобы выплатить долг.

Краткое содержание

Столичный купец Самсон Большов решает провернуть аферу, чтобы избавиться от бесчисленных долгов — он объявил о своем банкротстве, временно отдав состояние доверенному лицу.

В сообщники Самсон выбрал своего приказчика и старого друга Лазаря Подхалюзина. Он посвящает его в хитроумный план, и тот с ним соглашается, но в действительности хочет обмануть своего покровителя и забрать себе все состояние. Лазарь плетет интриги, пытаясь переманить к себе на сторону стряпчего Рисположенского, тот также помогает Самсону в его махинации, а также сваху Наумовну, чтобы она помешала свадьбе дочке Большова — Олимпиаде, которую любил Подхалюзин.

План Лазаря начинает работать. Помолвка девушки срывается, и Самсон объявил Подхалюзина новым женихом. Дочь закатывает скандал, но будущий супруг говорит ей о том, что все состояние ее отца уже у него. Он соблазняет Олимпиаду, обещая ей огромный дом и дорогие одежды, та соглашается выйти за него замуж.

Через определенное время пара поженилась, они проживают в богатом имении. Лазарь на пике успеха, Большова отправили в долговую тюрьму, а Наумовна и Рисположенский обмануты и прогнаны из дома. Неожиданно появляется Самсон и просит зятя с дочкой помочь ему погасить долги. Ни Подхалюзин, обязанный Большову всем, ни Олимпиада не проявляют к нему сочувствия и выгоняют его. Лазарь все-таки оказался не полностью подлым человеком и отправляется договариваться с кредиторами, надев свой самый негодный костюм, чтобы снизить цену.

Читайте также:
Проблема народного характера в драме Гроза Островского: сочинение

Описание персонажей

Характеристика образов персонажей интересна своей неоднозначностью. Все из них имеют свои достоинства и недостатки. Главные герои пьесы:

  1. Самсон Большов. Богатый купец, жесткий, пьющий и скупой человек, он готов любым способом увеличивать свою прибыль. Держит в страхе людей, которые его окружают, равнодушно относится к супруге и дочке. Делит всех на «чужих», которых цинично эксплуатирует и обманывает, и «своих», к которым у него есть доверие. Именно это и привело его к разорению, когда в категории «своих» оказался предатель Лазарь.
  2. Аграфена Большова (Липочка). Супруга Самсона, темная и жесткая женщина, но она безмерно любит дочку и всячески ей помогает. В конце потеряла все и оказалась в зависимости от Подхалюзина и Олимпиады.
  3. Олимпиада Большова. Дочка Самсона, это изменчивая и легкомысленная особа, плохо образованная и недальновидная девушка. Презирает свои купеческие корни, хочет замуж за дворянина, чтобы уехать из дома родителей-деспотов. Но поддается на соблазны Лазаря и выходит за него из-за состояния.
  4. Лазарь Подхалюзин. Юный приказчик у Самсона. Двуличный и низкий человек. Перед людьми, которые сильней его, ведет себя вежливо и покорно, перед теми, кто слабей — гордо и надменно. В отличие от купца Большова, всех относит к «чужим», поэтому готов бесцеремонно обманывать людей. Но в финале повествования показывает некоторую человечность, отправившись торговаться за долги Самсона.

Основная тематика

Для своей пьесы писатель выбрал самую популярную тему в XIX столетии — отношение «отцов» и «детей». Но фоном описанного конфликта было выбрано новое для России социальное сословие — купечество. Островский поднимает следующую тематику:

  1. Любовь. На примере взаимоотношений дочки Большова и Подхалюзина писатель показал, что искренней любви в обществе нет, здесь преобладают эгоистичные и корыстные интересы. В браке этому чувству давно нет места: люди женятся лишь для удовлетворения своих амбиций.
  2. Семья. Она в среде купечества производит только негативные впечатления. Каждый думает только о собственном благополучии, а к другим членам семьи относится с враждебностью и равнодушием.
  3. Честь. Самсон предпочел позор честному выполнению его долговых обязанностей, что также описывает купеческий класс.
  4. Быт и нравы. Островский ярко описывает грубость, невежественность, жестокость, эгоизм, которые царили в купеческих семьях. Как считал писатель, эти порядки вызывают отвращение у всех порядочных людей.

Раскрытие проблем

Через призму отношений главных действующих лиц у Островского получилось полноценно раскрыть актуальные общественные проблемы. Проводя анализ «Свои люди — сочтемся», можно выделить следующую проблематику в пьесе:

  1. Алчность — жадность писатель считает основным пороком купеческого класса. Если бы Самсон не был таким амбициозным и не пытался увеличить богатство любыми способами, он бы так печально не закончил.
  2. Безразличие — эгоизм, который показывает семья Подхалюзиных к Большову, стал низшей точкой их морального разложения.
  3. Нравственность — купеческое сословие представлено в произведении сосредоточием ужаснейших пороков: высокомерие, двуличие, ханжество, невежественность, фальшивость. Невозможно описать все мерзости, скрывающиеся за дорогими фасадами купеческих поместий.

Главная мысль

Писатель показал момент из жизни купеческого класса. Через этот эпизод читатель погружается в жизнь людей, которые жили в России в XIX столетии. Также зритель наблюдает особенности быта, которые царили среди представителей этого сословия. Пьеса обличает основные пороки, настраивая порядочных людей против описанного уклада вещей. В этом и заключается смысл произведения. Островский порицает пороки купцов, когда деньги начинают цениться выше всего. Жадность торговцев рушит их семьи, отнимая самое дорогое.

Основная идея заключается в том, что поступки «своих» частично закономерны в обществе, в котором они проживают и развиваются. Самсон грубостью сам настраивает против себя юное поколение. Не считаясь с дочкой и не обращая на нее какого-то внимания, он решил судьбу девушки, только бы сохранить свое состояние. Деньги он все время ценил выше семейных отношений, потому отступничество Липочки выглядит вполне логично. Лазаря же Большов часто ловил на воровстве, но не прогонял, а покровительствовал ему в махинациях.

Комедия заставляет подумать о том, до чего доводит человека алчность. На примере Самсона писатель показал, что все злые деяния, совершенные людьми, непременно возвратятся к ним возмездием, и что насколько бы коварным ни был мошенник, всегда отыщется кто-то более хитрый.

Писатель порицает безразличие и циничность, призывает всех больше уделять времени семье, задуматься о возвышенном, относиться с любовью и состраданием к остальным людям — это и есть мораль пьесы. Такой вывод сделал автор, опираясь на свой опыт жизни в купеческом сословии, поэтому его моральные уроки подкрепляются весомыми основаниями. Поучительность произведения Островского бесспорна.

Константин Когут

Учебная заметка для студентов

Невероятная полемика вокруг пьесы А. Островского «Гроза» началась еще при жизни драматурга. Речь идет о пяти статьях:

  • Н. Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860);
  • Д. Писарев «Мотивы русской драмы» (1864);
  • М. Антонович «Промахи» (1864);
  • А. Григорьев «После „Грозы“ Островского. Письма к И. С. Тургеневу» (1860);
  • М. Достоевский «„Гроза“. Драма в пяти действиях А. Н. Островского» (1860).

Разберемся в высказанных критиками точках зрения.

Н. А. Добролюбов

«Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что она производит впечатление менее тяжкое и грустное, нежели другие пьесы Островского (не говоря, разумеется, об его этюдах чисто комического характера). В «Грозе» есть даже что-то освежающее и ободряющее. Это «что-то» и есть, по нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели.

Дело в том, что характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. Он соответствует новой фазе нашей народной жизни, он давно требовал своего осуществления в литературе, около него вертелись наши лучшие писатели; но они умели только понять его надобность и не могли уразуметь и почувствовать его сущности; это сумел сделать Островский.

Читайте также:
Судьба бесприданницы (по пьесе Островского Бесприданница): сочинение

Прежде всего вас поражает необыкновенная своеобразность этого характера. Ничего нет в нем внешнего, чужого, а все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление переработывается в нем и затем срастается с ним органически. Это мы видим, например, в простодушном рассказе Катерины о своем детском возрасте и о жизни в доме у матери. Оказывается, что воспитание и молодая жизнь ничего не дали ей: в доме ее матери было то же, что и у Кабановых, — ходили в церковь, шили золотом по бархату, слушали рассказы странниц, обедали, гуляли по саду, опять беседовали с богомолками и сами молились. Выслушав рассказ Катерины, Варвара, сестра ее мужа, с удивлением замечает: «Да ведь и у нас то же самое». Но разница определяется Катериною очень быстро в пяти словах: «Да здесь все как будто из-под неволи!» И дальнейший разговор показывает, что во всей этой внешности, которая так обыденна у нас повсюду, Катерина умела находить свой особенный смысл, применять ее к своим потребностям и стремлениям, пока не налегла на нее тяжелая рука Кабанихи. Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении; то настроение, при котором, по выражению поэта, —

Весь мир мечтою благородной
Перед ним очищен и омыт, —

это настроение до последней крайности не покидает Катерину.

В положении Катерины мы видим, что, напротив, все «идеи», внушенные ей с детства, все принципы окружающей среды — восстают против ее естественных стремлений и поступков. Страшная борьба, на которую осуждена молодая женщина, совершается в каждом слове, в каждом движении драмы, и вот где оказывается вся важность вводных лиц, за которых так упрекают Островского. Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях одинаковых с понятиями среды, в которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования. Рассказы странниц и внушения домашних хоть и переработывались ею по-своему, но не могли не оставить безобразного следа в ее душе: и действительно, мы видим в пьесе, что Катерина, потеряв свои радужные мечты и идеальные, выспренние стремления, сохранила от своего воспитания одно сильное чувство — страх каких-то темных сил, чего-то неведомого, чего она не могла ни объяснить себе хорошенько, ни отвергнуть. За каждую мысль свою она боится, за самое простое чувство она ждет себе кары; ей кажется, что гроза ее убьет, потому что она грешница; картина геенны огненной на стене церковной представляется ей уже предвестием ее вечной муки. А все окружающее поддерживает и развивает в ней этот страх: Феклуши ходят к Кабанихе толковать о последних временах; Дикой твердит, что гроза в наказание нам посылается, чтоб мы чувствовали; пришедшая барыня, наводящая страх на всех в городе, показывается несколько раз с тем, чтобы зловещим голосом прокричать над Катериною: «Все в огне гореть будете в неугасимом».

В монологах Катерины видно, что у ней и теперь нет ничего формулированного; она до конца водится своей натурой, а не заданными решениями, потому что для решений ей бы надо было иметь логические, твердые основания, а между тем все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральным влечениям. Оттого она не только не принимает геройских поз и не произносит изречений, доказывающих твердость характера, а даже напротив — является в виде слабой женщины, не умеющей противиться своим влечениям, и старается оправдывать тот героизм, какой проявляется в ее поступках. Она решилась умереть, но ее страшит мысль, что это грех, и она как бы старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело. Ей хотелось бы пользоваться жизнью и любовью; но она знает, что это преступление, и потому говорит в оправдание свое: «Что ж, уж все равно, уж душу свою я ведь погубила!» Ни на кого она не жалуется, никого не винит, и даже на мысль ей не приходит ничего подобного; напротив, она перед всеми виновата, даже Бориса она спрашивает, не сердится ли он на нее, не проклинает ли. Нет в ней ни злобы, ни презрения, ничего, чем так красуются обыкновенно разочарованные герои, самовольно покидающие свет. Но не может она жить больше, не может, да и только; от полноты сердца говорит она: «Уж измучилась я. Долго ль мне еще мучиться? Для чего мне теперь жить, — ну, для чего? Ничего мне не надо, ничего мне не мило, и свет божий не мил! — а смерть не приходит. Ты ее кличешь, а она не приходит. Что ни увижу, что ни услышу, только тут (показывая на сердце) больно». При мысли о могиле ей делается легче — спокойствие как будто проливается ей в душу. «Так тихо, так хорошо. А об жизни и думать не хочется. Опять жить. Нет, нет, не надо. нехорошо. И люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны! Не пойду туда! Нет, нет, не пойду. Придешь к ним — они ходят, говорят, — а на что мне это. » И мысль о горечи жизни, какую надо будет терпеть, до того терзает Катерину, что повергает ее в какое-то полугорячечное состояние. В последний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы. Она вскрикивает: «А поймают меня да воротят домой насильно. Скорей, скорей. » И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена.

Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее, как мы сказали выше.

Д. А. Писарев

Драма Островского «Гроза» вызвала со стороны Добролюбова критическую статью под заглавием «Луч света в темном царстве». Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление. Подробный анализ этого характера покажет нашим читателям, что взгляд Добролюбова в этом случае неверен и что ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в «темном царстве» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского.

Читайте также:
Характеристика персонажа: Варвара Кабанова: сочинение

Добролюбов спросил бы самого себя: как мог сложиться этот светлый образ? Чтобы ответить себе на этот вопрос, он проследил бы жизнь Катерины с самого детства, тем более что Островский дает на это некоторые материалы; он увидел бы, что воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума; тогда он еще раз взглянул бы на те факты, в которых ему бросилась в глаза одна привлекательная сторона, и тут вся личность Катерины представилась бы ему в совершенно другом свете.

Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой.

М. А. Антонович

. г. Писарев решился исправлять Добролюбова, как г. Зайцев Сеченова, и разоблачать его ошибки, к которым он причисляет одну из самых лучших и глубокомысленнейших статей его «Луч света в темном царстве», написанную по поводу «Грозы» г. Островского. Эту-то поучительную, глубоко прочувствованную и продуманную статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест.

Г. Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом и с развитым характером, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света». Навязавши таким образом Добролюбову свою собственную фантазию, г. Писарев и стал опровергать ее так, как бы она принадлежала Добролюбову. Как же можно, рассуждал про себя г. Писарев, назвать Катерину светлым лучом, когда она женщина простая, неразвитая; как она могла протестовать против самодурства, когда воспитание не развило ее ума, когда она вовсе не знала естественных наук, которые, по мнению великого историка Бокля, необходимы для прогресса, не имела таких реалистических идей, какие есть, например, у самого г. Писарева, даже была заражена предрассудками, боялась грома и картины адского пламени, нарисованной на стенах галлереи. Значит, умозаключил г. Писарев, Добролюбов ошибается и есть поборник искусства для искусства, когда называет Катерину протестанткой и лучом света. Удивительное доказательство!

Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете то, что хотите опровергать? Где ж это вы нашли, будто бы у Добролюбова Катерина представляется женщиной с развитым умом, будто протест ее вытекает из каких-нибудь определенных понятий и сознанных теоретических принципов, для понимания которых действительно требуется развитие ума? Мы уже видели выше, что, по взгляду Добролюбова, протест Катерины был такого рода, что для него не требовалось ни развитие ума, ни знание естественных наук и Бокля, ни понимание электричества, ни свобода от предрассудков, или чтение статей г. Писарева; это был протест непосредственный, так сказать, инстинктивный, протест цельной нормальной натуры в ее первобытном виде, как она вышла сама собою без всяких посредств искусственного воспитания.

Таким образом вся эта фанфаронада г. Писарева в сущности очень жалка. Оказывается, что он не понял Добролюбова, перетолковал его мысль и на основании своего непонимания обличил его в небывалых ошибках и в несуществующих противоречиях.

А. А. Григорьев

Впечатление сильное, глубокое и главным образом положительно общее произведено было не вторым действием драмы, которое, хотя и с некоторым трудом, но все-таки можно еще притянуть к карающему и обличительному роду литературы, — а концом третьего, в котором (конце) решительно ничего иного нет, кроме поэзии народной жизни, — смело, широко и вольно захваченной художником в одном из ее существеннейших моментов, не допускающих не только обличения, но даже критики и анализа: так этот момент схвачен и передан поэтически, непосредственно. Вы не были еще на представлении, но вы знаете этот великолепный по своей смелой поэзии момент — эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, «забавными», тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут! И это-то именно было всего сильнее почувствовано в произведении массою, и притом массою в Петербурге, диви бы в Москве, — массою сложною, разнородною, — почувствовано при всей неизбежной (хотя значительно меньшей против обыкновения) фальши, при всей пугающей резкости александрийского выполнения.

М. М. Достоевский

Гибнет одна Катерина, но она погибла бы и без деспотизма. Это жертва собственной чистоты и своих верований. Жизнь Катерины разбита и без самоубийства. Будет ли она жить, пострижется ли в монахини, наложит ли на себя руки — результат один относительно ее душевного состояния, но совершенно другой относительно впечатления. Г. Островскому хотелось, чтоб этот последний акт своей жизни она совершила с полным сознанием и дошла до него путем раздумья. Мысль прекрасная, еще более усиливающая краски, так поэтически щедро потраченные на этот характер. Но, скажут и говорят уже многие, не противоречит ли такое самоубийство ее религиозным верованиям? Конечно противоречит, совершенно противоречит, но эта черта существенна в характере Катерины. Дело в том, что по своему в высшей степени живому темпераменту, она никак не может ужиться в тесной сфере своих убеждений. Полюбила она, совершенно сознавая весь грех своей любви, а между тем все-таки полюбила, будь потом, что будет; закаялась потом видеться с Борисом, а сама все-таки прибежала проститься с ним. Точно так решается она на самоубийство, потому что сил не хватает у ней перенести отчаяние. Она женщина высоких поэтических порывов, но вместе с тем преслабая. Эта непреклонность верований и частая измена им и составляет весь трагизм разбираемого нами характера.

Читайте также:
Полемика в русской демократической печати по поводу «Грозы» А. Н. Островского (Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев): сочинение

«Полемика в русской демократической печати по поводу «Грозы» А. Н. Островского (Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев)»

После выхода в свет пьесы А. Н. Островского “Гроза” появилось множество откликов в периодической печати, но наибольшее внимание привлекли статьи Н. А. Добролюбова “Луч света в темном царстве” и Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы ”.
“Гроза” – произведение, написанное Островским накануне великого бытия — отмены крепостного права. Вопрос, поднятый в драме, был весьма актуален (обличение “темного царства” перед его крахом). Именно поэтому вокруг “Грозы” развернулась острая дискуссия, причем основным предметом спора был вопрос: как трактовать характер Катерины Каба Вовой, что собой являет эта героиня?
Говоря о том, как “понят и выражен сильный русский характер в “Грозе”, Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” справедливо подметил “сосредоточенную решительность” Катерины. Однако, определяя истоки ее характера, он полностью ушел от духа драмы Островского. Разве можно согласиться, что “воспитание и молодая жизнь ничего не дали ей”? Без монологов-воспоминаний о юности разве можно понять вольнолюбивый ее характер? Не почувствовав ничего светлого и жизнеутверждающего в рассуждениях Катерины, не удостоив ее религиозную культуру вниманием, Добролюбов рассуждал: “Натура заменяет здесь и соображения рассудка, и требования чувства и воображения”. Там, где у Островского мы можем увидеть элементы народной культуры, у Добролюбова -несколько прямолинейно (если не сказать примитивно) понятая натура. Юность Катерины, по Островскому, – это солнечный восход, радость жизни, светлые надежды и радостные молитвы. Юность Катерины, по Добролюбову, — это “бессмысленные бредни странниц”, “сухая и однообразная жизнь”.
В своих рассуждения Добролюбов не заметил главного – различия между религиозностью Катерины и религиозностью Кабановых (“все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой: и лики святых так строги, и церковные чтения так грозны, и рассказы странниц так чудовищны”). Именно в юности сформировался вольнолюбивый и страстный характер Катерины, бросившей вызов “темному царству”. Далее Добролюбов, говоря о Катерине, представляет ее как характер цельный, гармоничный, который “поражает нас своею противоположностью всяким самодурным началам”. Критик говорит о сильной личности, противопоставившей гнету Диких и Кабановых свободу, пусть даже ценой жизни. Добролюбов увидел в Катерине “идеальный национальный характер”, так необходимый в переломный момент русской истории.
С иных позиций оценивал “Грозу” Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”, опубликованной в мартовском номере “Русского слова” за 1864 год. В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину “полоумной мечтательницей” и “визионеркой”: “Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством”.
Писарев совершенно глух к нравственным переживаниям героини, он считает их следствием неразумности Катерины: “Катерина начинает терзаться угрызениями совести и доходит в этом направлении до сумасшествия”. Трудно согласиться с такими категоричными заявлениями, с высоты которых судит “мыслящий реалист” Писарев. Однако статья воспринимается скорее как вызов добролюбовскому пониманию пьесы, особенно в той ее части, где речь идет о революционных возможностях народа, нежели как литературоведческий анализ пьесы. Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и разочарования революционной демократии в возможностях народа. Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев оценивает “стихийный” протест Катерины как глубокую “бессмыслицу”. Своеобразным “лучом света” он провозглашает другого литературного персонажа – Евгения Базарова. Разочаровавшись в революционных возможностях крестьянства, Писарев верит в естественные науки’как революционную силу, способную просветить народ и привести его к мысли о преобразовании жизни на разумных началах.
На мой взгляд, наиболее глубоко прочувствовал “Грозу” Аполлон Гри–горьев. Он увидел в ней “поэзию народной жизни, смело, широко и вольно”, захваченную Островским. Он отметил “эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, забавными, тайными речами, всю полную обаяния страсти глубокой и трагически роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!”

Типологический анализ полемики о пьесе А. Н. Островского «Гроза»: Н. А. Добролюбов Д. И. Писарев А. А. Григорьев

Ситуация сложилась так, что, хотя эффект в литературе Островский произвел большой, никто из критиков еще не дал полной характеристики его таланта и даже не указал на особенные черты его произведений. Критика вообще не поняла его новаторства: «Его хотели непременно сделать представителем известного рода убеждений». Добролюбов намекал на неославянофилов Аполлона Григорьева, Тертия Филиппова из «Москвитянина», пытавшихся повлиять на Островского в своем духе. Добролюбов возражал против восхваления Любима Торцова, героя комедии «Бедность не порок», как выразителя «народности» Островского.

А в статье «Луч света в темном царстве», Николай Александрович Добролюбов указал на индивидуальную особенность Островского: у Островского «вы находите не только нравственную, но и житейскую, экономическую сторону вопроса, а в этом-то и сущность дела. У него вы ясно видите, как самодурство опирается на толстой мошне . и как безответность людей перед ним определяется материальною от него зависимостью. ». И это качество поэтики Островского является большим достижением всего русского реализма. Материально-житейская обусловленность образов Островского не мешает им иметь сложный и глубокий психологический рисунок.

Внимание, уделяемое Островским натуре, естественным свойствам людей, имеет в глазах Добролюбова двойной новаторский смысл. Во-первых, под естественностью кроются своевольные начала, и нередко они были формой выражения определенных социальных идеалов героев. «Мерою достоинства писателя или отдельного произведения мы принимаем то, насколько служат они выражением естественных стремлений известного времени и народа». Под выражением «естественные стремления» кроется не только антропологическое понимание Добролюбовым сущности человека, но и антикрепостническая программа, желание освободить человека от социальных оков. Это революционный тезис. Во-вторых, естественность имеет еще и тот смысл, что она является органическим, не испорченным никакой рефлексией свойством массы, народа, среднего слоя, способных по наитию решительно действовать. Рудин, Инсаров выглядят «искусственными» героями, выпестованными в образованных верхах общества. И они ничего не добились. Островский решает проблему общественного протеста с другого конца, со стороны возможностей протеста людей из массы народа. В этом было также «знамение времени». Протест забитых означал многое. Он стихиен и неукротим. Двинулась на борьбу неисчислимая масса людей. По логике Добролюбова, это исходный пункт для совсем другого отсчета успехов в построении типологии литературных героев. Это не кривая, восходящая от Рудина к Инсарову и даже, может быть, к Базарову (а по женской линии от Татьяны к Елене и Ольге), а начало совсем новой линии изображения демократического героя, в конечном счете ведущей к изображению народных масс как героя истории.

Читайте также:
Не главные персонажи в пьесе Островского «Гроза»: сочинение

Буквально жаждой отыскания «лучей света» в темном царстве пронизаны все добролюбовские анализы Островского. «Печально,- правда; но что же делать? Мы должны сознаться: выхода из «темного царства» мы не нашли в произведениях Островского. Выхода же надо искать в самой жизни. »

Характер Катерины в «Грозе», отмечал Добролюбов, «составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе». В «Грозе» есть даже «что-то освежающее и ободряющее». Конечно, Катерина менее сознательно выступает с протестом, чем Елена или Ольга, не говоря уже о Рудине или Инсарове. Если подходить с формальной меркой прогрессивности, как это сделал Писарев, то Катерина – шаг назад по сравнению с прежними героями. Но Добролюбов обратил внимание на существо вопроса, на то, из какого слоя вышла Катерина, сколько препятствий ей пришлось преодолеть в борьбе за свои человеческие права. Здесь даже акценты анализа сместились с раскрытия убеждений героини на ее натуру, с активной борьбы в привычном смысле к такой пассивной форме протеста, как самоубийство. И во всем этом Добролюбов разглядел глубокий смысл.

Характер Катерины разносторонний – «любящий и созидательный». Опять отмечена неожиданность в драматургии Островского: героиня-самоубийца, а характер созидательный. «Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет». Жизнь в темном царстве хуже смерти.

Борьба между героями, необходимая согласно эстетической теории драмы, снимается в пьесах Островского противоречиями высшего порядка, господствующими над героями. Тихон восклицает в конце пьесы: «Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!» Это – ключ к пьесе: «Они заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим, да еще каким, самоубийцам». Пьесы Островского не пьесы интриги, и даже не пьесы характеров, это – «пьесы жизни». Нельзя было лучше выразить демократизацию литературы в ее жанрах, стремлениях, поисках положительного героя. Как сказал бы позднее народник Михайловский, Катерина по «степени» своей развитости, интеллекта ниже прежних героев из дворян, но по «типу» она выше. Тип этот – народный. Недаром Добролюбов акцентировал в конце разбора следующее: «Вот высота, до которой доходит наша народная жизнь в своем развитии. ».

ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ: . Характеры действующих лиц должны быть ярко обозначены, и в обнаружении их должна быть необходима постепенность, сообразно с развитием действия. Язык должен быть сообразен с положением каждого лица, но не удаляться от чистоты литературной и не переходить в вульгарность. Вот все главные правила драмы. Критики, подобные Н. Ф. Павлову, г. Некрасову из Москвы, г. Пальховскому считают непреложными, очевидными для всех аксиомами множество таких мнений, которые только им кажутся абсолютными истинами, а для большинства людей представляют противоречие с некоторыми общепринятыми понятиями. Островский захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто все русское общество, которых голос слышится во всех явлениях нашей жизни, которых удовлетворение составляет необходимое условие нашего дальнейшего развития. Его пьесы яснее всяких рассуждений показывают внимательному читателю, как система бесправия и грубого, мелочного эгоизма, водворенная самодурством, прививается и к тем самым, которые от него страдают; как они, если мало-мальски сохраняют в себе остатки энергии, стараются употребить ее на приобретение возможности жить самостоятельно и уже не разбирают при этом ни средств, ни прав. В “Грозе” особенно видна необходимость так называемых “ненужных” лиц: без них мы не можем понять лица героини и легко можем исказить смысл всей пьесы, что и случилось с большею частью критиков.(про темное царство – самодурство) Отсутствие всякого закона, всякой логики – вот закон и логика этой жизни. Это не анархия, но нечто еще гораздо худшее. Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь; с другими началами. “Гроза” – самое решительное произведение Островского. Характер К., как он исполнен в “Грозе”, составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. Она терпит до тех пор, пока не заговорит в ней какой-нибудь интерес, особенно близкий ее сердцу и законный в ее глазах, пока не оскорблено в ней будет такое требование ее натуры, без удовлетворения которого она не может оставаться спокойною. Тогда она уж ни на что не посмотрит. Она не будет прибегать к дипломатическим уловкам, к обманам и плутням, – не такова она. Если уж нужно непременно обманывать, так она лучше постарается перемочь себя. В этой личности мы видим уже возмужалое, из глубины всего организма возникающее требование права и простора жизни. Ее поступки находятся в гармонии с ее натурой, они для нее естественны, необходимы, она не может от них отказаться, хотя бы это имело самые гибельные последствия. Мы уже сказали, что конец этот кажется нам отрадным; легко понять, почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на ее живую душу. Какою же отрадною, свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость покончить с этой гнилою жизнью во что бы то ни стало.

Читайте также:
Что же дал русской драматургии Островский: сочинение

Дмитрий Иванович Писарев в образе Катерины, как уже говорилось, он, в отличие от Добролюбова, не видел признаков протеста против «темного царства».

Статья расширила и углубила полемику между “Русским словом” и “Современником”, начавшуюся ранее. В данной статье Писарев прямо указывает на статью “Луч света в темном царстве” Добролюбова (1860) как его “ошибку”. Писарев резко оспаривает интерпретацию Катерины из “Грозы” Островского, данную в этой статье Добролюбова, считая, что Катерина не может рассматриваться как “решительный цельный русский характер”, а является лишь одним из порождений, пассивным продуктом “темного царства”. Таким образом, Добролюбову приписывается идеализация этого образа, а развенчание этого образа представляется истинной задачей “реальной критики”. “Грустно расставаться с светлою иллюзиею, – замечает Писарев, – а делать нечего, пришлось бы и на этот раз удовлетвориться темною действительностью”. Причем Писарев не оставляет никаких сомнений в том, что речь идет не о частностях – трактовке одного образа и оценке одного произведения драматурга, а “об общих вопросах нашей жизни”. Добролюбов всем направлением своей статьи подводил читателя к мысли о нарастании революционной ситуации в стране, о созревании народного самосознания, о силе стихийного сопротивления народа “темному царству”, о невозможности для народа мириться со старым и жить по-старому. Писарев же, в эпоху спада демократического движения, не видит условий для непосредственного выступления масс, считает их не готовыми к сознательному действию. Акцент переносится на формирование мыслящих работников типа Базаровых, которые “не Катерине чета” и которые могут взять на себя трудное дело просвещения народа. Люди этого типа должны положить все силы на подготовку условий для радикального переустройства общественной жизни на новых разумных и справедливых началах, просветить народ. “Много ли, мало ли времени придется нам идти к нашей цели, заключающейся в том, чтобы обогатить и просветить наш народ, – об этом бесполезно спрашивать. Это – верная дорога, и другой верной дороги нет”. Помимо этого основного предмета статьи – обоснования и защиты новой тактики демократического движения, противостоящей старой тактике, обоснованной “Современником” в годы революционной ситуации 1859-1861 гг., – Писарев полемизирует здесь и с “литературной программой” “Современника”. Он обвиняет редакцию журнала в идейной неразборчивости. По этой линии идет критика произведений Островского “Козьма Захарьич Минин Сухорук” и “Тяжелые дни».

ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ: нам необходимо будет защищать его идеи против его собственных увлечений; там, где Добролюбов поддался порыву эстетического чувства, мы постараемся рассуждать хладнокровно и увидим, что наша семейная патриархальность подавляет всякое здоровое развитие. статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление. Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в

том, что делала вчера, и сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким

самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой. Страстность, нежность, искренность – действительно преобладающие свойства К. Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, кротость терпеливой жертвы семейного самовластия, порывы отчаяния, ревность, корыстолюбие, мошенничество, буйный разгул,

воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность, восторженная чувствительность – вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков, возбуждающих в груди пламенного эстетика целую бурю высоких ощущений. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости. От карликов и от вечных детей ждать нечего; нового они ничего не произведут, если вам покажется, что в их мире появился новый характер, то вы смело можете утверждать, что это оптический обман.

Апполон Александрович Григорьев считал, что Островский обладал «коренным русским миросозерцанием, здоровым и спокойным, юмористическим без болезненности, прямым без увлечений. ».

Григорьев приписывал себе честь открытия Островского. И он действительно был одним из первых, кто громко сказал о появлении нового большого таланта. Новаторство Островского Григорьев видел в следующем: в новости изображенного быта, в новости отношения автора к этому быту, в новости манеры изображения. Но Григорьев все же извращал облик писателя. Он трактовал Островского как певца русских нравов, умеющего показывать и «идеалы». Григорьев полемизировал с Добролюбовым, его социальным истолкованием Островского как обличителя «темного царства».

В статье «После «Грозы» Островского» Григорьев оспаривал утверждение Добролюбова, что Катерина – образ «протестующий»; Островский не сатирик, а «народный» писатель. Попутно отметим: Григорьев не проводил различий между понятиями «народный» и «национальный», в теоретическую разработку этих важных вопросов он ничего нового не вносил. Само разграничение этих понятий у него просто снималось, так как и «народное» и «национальное» он понимал как «органическое» единение всех слоев нации в духе некоего единого миросозерцания. В этом смысле, по его мнению, и был народен Островский. Григорьев подчеркивал при этом, что с примитивной простонародностью Островский не имел ничего общего. А как же быть с замоскворецким бытом, он ли не простонароден? Добролюбов ясно говорил, что Островский поднимается до общечеловеческих интересов, показывая и в «темном царстве» пробивающиеся «лучи света». Григорьев понимал «идеалы» Островского иначе. Для него русское купечество, целиком взятое, и было хранителем русской национальности, «почвой» русской народности.

ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ: Да, страшна эта жизнь, как тайна страшна, и, как тайна же, она манит нас и дразнит и тащит. Но куда? — вот в чем вопрос. В омут или на простор и на свет? Имя для этого писателя, для такого большого, несмотря на его недостатки, писателя — не сатирик, а народный поэт. Слово для разгадки его деятельности не “самодурство”, а “народность”. Только это слово может быть ключом к пониманию его произведений. Теоретикам можно пожелать только несколько побольше религиозности, то есть уважения к жизни и смирения перед нею, а ведь эстетикам, право, и пожелать-то нечего!

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: